Решение от 08.11.2023 по делу № 33-1546/2023 от 11.10.2023

Судья Карасов А.К.                                                                                                      Дело № 33-1546/23

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 ноября 2023 года                                                                             г. Черкесск.

Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

при секретаре: Хабовой М.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании

гражданское дело № 2-40/21, УИД – 09RS0009-01-2020-000537-81, по    частной жалобе    Матакаева В.Х. на определение Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2023 года об отказе Матакаеву В.Х. в продлении срока для обжалования определения Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 3 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., суд

УСТАНОВИЛ:

Решением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 12 августа 2021 года было отказано в удовлетворении иска Матакаева В.Х. к Гитиеву М.-К.У. и другим о признании недействительным записей в ЕГРН, установлении и определении границ земельного участка, истребовании из чужого незаконного владения земельного участка, разделе земельного участка. Исковые требования Гитиева М.-К.У. к Матакаеву В.Х. об установлении границ земельного участка в определенных границах были удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда КЧР от 15 марта 2023 года решение от 12 августа 2021 года изменено в части установления границ земельного участка.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 апреля 2023 года было удовлетворено заявление ООО Экспертный центр «Главэксперт» и с Матакаева В.Х. в пользу экспертного учреждения взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме 33 500 рублей.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 3 мая 2023 года было частично удовлетворено заявление Гитиева М.-К.У. о взыскании с Матакаева В.Х. судебных расходов в сумме 50 300 рублей.

10 мая 2023 года Матакаевым В.Х. подана частная жалоба, со ссылкой на определение от 17 апреля 2023 года с просьбой признать план земельного участка, рассмотреть ходатайство о взыскании компенсации за потерю времени, а также вручить заявление экспертного учреждения Гитиеву М.-К.У.

Определением от 12 мая 2023 года данная частная жалоба оставлена без движения, Матакаеву В.Х. предоставлен срок для исправления недостатков до 25 мая 2023 года. Определением от 30 мая 2023 года    частная жалоба возвращена заявителю.

15 мая 2023 года Матакаев В.Х. обратился в суд с заявлением об определении окончания срока для подачи частной жалобы на определение от 3 мая 2023 года, сославшись на то, что получил данное определение 11 мая 2023 года, в связи с чем считает, что срок должен исчисляться со дня получения этого документа.

Определением Адыге-Хабльского районного суда КЧР от 17 мая 2023 года в удовлетворении ходатайства Матакаева В.Х. о продлении срока для обжалования определения от 3 мая 2023 года отказано.

25 мая 2023 года на определение суда от 3 мая 2023 года Матакаевым В.Х. подана частная жалоба.

2 июня 2023 года Матакаевым В.Х. подана частная жалоба на определение от 17 мая 2023 года с просьбой о восстановлении срока на обжалование определения от 3 мая 2023 года, со ссылкой на отсутствие вины в отказе в продлении процессуального срока.

Изучив материалы дела, суд считает, что апелляционное производство по частной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.

В пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", разъяснено, что в соответствии с пунктами 1 и 2 части 1 статьи 331 ГПК РФ в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений части 3 статьи 331 ГПК РФ не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции. К таким определениям относятся, в частности, определения о принятии искового заявления (заявления) к производству суда первой инстанции, о подготовке дела к судебному разбирательству, об истребовании доказательств, об объединении дел в одно производство, о выделении требования в отдельное производство, об отложении судебного разбирательства, об оставлении искового заявления без движения. Возражения относительно указанных определений суда первой инстанции могут быть включены, соответственно, в апелляционные либо частную жалобу, представление (например, доводы о незаконном оставлении искового заявления без движения могут быть включены в частную жалобу на определение о возвращении искового заявления).

Статья 111 ГПК РФ не предусматривает возможность обжалования определений об отказе в продлении процессуального срока, не препятствует данное определение и дальнейшему движению дела, поскольку доводы о несогласии с таким определением могут быть включены в частную жалобу на определение о возврате жалобы, о продлении срока на подачу которой заявлялось лицом, участвующим в деле.

По данному делу Матакаевым В.Х. в установленный законом срок была подана частная жалоба на определение от 3 мая 2023 года.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при подаче апелляционных жалобы, представления на судебное постановление, не подлежащее обжалованию в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1, пункта 1 части 1 статьи 134 и абзаца второго статьи 220 ГПК РФ прекращает производство по апелляционным жалобе, представлению.

Учитывая, что указанное определение суда первой инстанции не подлежит обжалованию в апелляционном порядке, апелляционное производство по частной жалобе на данное определение подлежит прекращению.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст. 134, ст. 220, ст. 329, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░    ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 17 ░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░ 3 ░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: