Решение по делу № 11-2944/2024 от 31.01.2024

УИД 74RS0017-01-2022-003038-67

дело № 2-64/2023

судья Щелоков И.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11- 2944/2024

26 февраля 2024 года город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего     Бромберг Ю.В.,

судей                  Приваловой Н.В., Регир А.В.,

при секретаре судебного заседания     Череватых А.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Кондратьевой Елены Сергеевны на решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» к Кондратьевой Елене Сергеевне о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Заслушав доклад судьи Приваловой Н.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «АльфаСтрахование» (далее по тексту - АО «Альфа Страхование») в лице представителя акционерного общества «Центр долгового управления» (далее АО «ЦДУ») обратилось в суд с иском к Кондратьевой Е.С. о взыскании в порядке суброгации суммы причиненного ущерба в размере 167 653 рублей 90 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 553 рублей 08 копеек.

В обоснование иска указано на то, что 10 октября 2021 года по адресу: город Москва, проспект Маршала Жукова, дом 79 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №. Виновником дорожно-транспортного происшествия признана водитель Кондратьева Е.С. Риск гражданской ответственности водителя Кондратьевой Е.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование». Автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, на момент ДТП был застрахован в АО «АльфаСтрахование» по договору добровольного страхования транспортных средств №. АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения в размере 567 653 рубля 90 копеек. Поскольку АО «АльфаСтрахование» произвело выплату страхового возмещения выгодоприобретателю в размере, превышающем лимит страхового возмещения, то у него возникло право требования к ответчику разницы между произведенным страховым возмещением и фактически причиненным размером ущерба.

Решением Златоустовского городского суда Челябинской области исковые требования АО «АльфаСтрахование» к Кондратьевой Е.С. о возмещении ущерба, причиненного в порядке суброгации, удовлетворены. С Кондратьевой Е.С. в пользу АО «АльфаСтрахование» взыскана сумма материального ущерба в порядке суброгации в размере 163 495 рублей 90 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 440 рублей 16 копеек. В остальной части исковых требований АО «АльфаСтрахование» отказано. Этим же решением с Кондратьевой Е.С. в пользу ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» взысканы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 29 256 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик Кондратьева Е.С. просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении исковых требований. Полагает, что поскольку ответственность водителя автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, застрахована по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование», исполнение обязательств по обязательному страхованию гражданской ответственности не может применяться в сложившейся ситуации. Выражает несогласие с размером материального ущерба в размере 567 653 рублей 90 копеек, полагая, что суммы в размере 400 000 рублей, выплаченной страховой компанией, достаточно для покрытия всех расходов, связанных с восстановлением поврежденного транспортного средства.

На указанную апелляционную жалобу в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возражения не поступили.

Представитель истца АО «Альфа Страхование», ответчик Кондратьева Е.С., представители третьих лиц ООО «Зетта Страхование», ПАО «МТС», АО «Рольф», ООО «Фаворит», ООО «Кунцево Авто» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Кроме того, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на официальном сайте Челябинского областного суда в сети «Интернет».

В соответствии с пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Из материалов гражданского дела следует, что 10 октября 2021 года в 15 часов в районе дома № 79 по проспекту Маршала Жукова в городе Москве произошло ДТП с участием автомобилей: «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак №, под управлением Кондратьевой Е.С. и «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № под управлением Николаева В.К.

В действиях водителя Кондратьевой Е.С. установлено нарушение пункта 9.1 ПДД РФ, была привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

В результате произошедшего ДТП транспортным средствам причинены механические повреждения.

Автомобиль «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № на момент ДТП был застрахован в АО «Альфа Страхование» по договору страхования № от 29 марта 2021 года по риску «КАСКО полное», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате ДТП.

Риск гражданской ответственности владельца транспортного средства «Nissan Qashqai», государственный регистрационный знак № Кондратьевой Е.С. на момент ДТП был застрахован в ООО «Зетта Страхование» по договору ОСАГО.

АО «Альфа Страхование» на основании страхового акта № от 05 января 2022 года, акта осмотра транспортного средства от 13 октября 2021 года, счета на оплату №, счета – фактуры от 29 ноября 2021 года, окончательного заказ-наряда от 13 октября 2021 года и акта приема – передачи выполненных работ осуществило выплату страхового возмещения путем оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, перечислив 10 января 2022 года в АО «Рольф» денежные средства в размере 567 653 рублей 90 копеек.

В ходе рассмотрения гражданского дела по ходатайству ответчика Кондратьевой Е.С. судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз».

Согласно выводам заключения эксперта № от 27 января 2023 года зафиксированные в представленных эксперту фотоматериалах повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № являются сопоставимыми по механизму образования с повреждениями, перечисленными в акте осмотра ООО «Фаворит» № от 13 октября 2021 года, акте согласования от 20 октября 2021 года и акте скрытых повреждений ООО «Рольф» от 27 октября 2021 года и не противоречат обстоятельствам рассматриваемого происшествия от 10 октября 2021 года.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак №, которые могли быть получены в результате ДТП от 10 октября 2021 года за исключением следов эксплуатации и повреждений от других событий, по состоянию на 10 октября 2021 года составляют 1 856 951 рубль 70 копеек 9без учета износа), 1 791 413 рублей 33 копейки (с учетом износа).

16 мая 2023 года судом была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Волан М», согласно экспертного заключения которого на момент проведения осмотра автомобиля Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № замена нижней двери багажного отсека (задний откидной борт), замена верхней двери багажного отсека (дверь задка) производились, пол багажного отсека имеет признаки проведенного восстановительного ремонта, необходимость для снятия и установки стела ветрового окна отсутствует.

Суд первой инстанции счел возможным принять заключение судебной экспертизы ООО «Южно-уральский центр судебных экспертиз» и экспертное заключение ООО «Волан М» в качестве доказательства по делу, поскольку исследования выполнены в соответствии с требованиями действующего законодательства, законность деятельности экспертных учреждений, квалификация лиц, проводивших исследования документально подтверждены. Эксперты были ы об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Разрешая спор, суд первой инстанции, определил вину Кондратьевой Е.С. в дорожно-транспортном происшествии в размере 100 %, в том, что механические повреждения автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № причинены в результате виновных действий Кондратьевой Е.С., нарушившей пункт 9.1 ПДД РФ, на основании чего возложил на последнюю обязанность по возмещению истцу убытков в порядке суброгации, ограничившись положениями части 3 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, за вычетом стоимости работ по снятию и установке в сумме лобового стекла, в размере 163 495 рублей 90 копеек.

Судебная коллегия не усматривает оснований не соглашаться с данными выводами суда, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, которые удовлетворяют требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом, в решении суда содержатся исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

Проанализировав представленные в материалы гражданского дела заключения судебных экспертов, подготовивших их по заказу участвующих в деле лиц, и оценивая их в совокупности с иными собранными по делу доказательствами, судебная коллегия не может не согласиться с выводами суда первой инстанции ввиду того, что заключения судебных экспертов достоверно свидетельствуют о частичной относимости повреждений автомобиля «Land Rover Range Rover», государственный регистрационный знак № заявленному событию ДТП, поскольку в полном объеме отвечают требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, а сводятся лишь к несогласию с ними и субъективной оценке установленных обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения суда.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и требованиям закона, постановлено по заявленным требованиям, юридически значимые обстоятельства судом установлены и исследованы с достаточной полнотой, имеющимся в материалах дела доказательствам дана надлежащая оценка, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

В силу изложенного решение суда является законным и обоснованным, отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Златоустовского городского суда Челябинской области от 27 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьевой Елены Сергеевны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 марта 2024 года.