Решение по делу № 2-176/2019 от 19.11.2018

№2-176/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2019 года г.Ростов-на-Дону

Советский районный судв составе:

председательствующего судьи Кузьминовой И.И.,

при секретаре Чаплыгине Е.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делопо иску ФИО2 к АО»Страховой компании «СТЕРХ» о выплате страхового возмещения, 3-и лица: ФИО4, ФИО1 о взыскании страхового возмещения.

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с указанным иском, сославшись на то, что 20.02.2018г. в 00.15 час. по адресу: <адрес> no вине ФИО1, управлявшего автомобилем «Лада-212140» г/н №, произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю «Ленд Ровер Дискавери 3» г/н № были причинены механические повреждения.Факт ДТП подтверждается Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018г. Автомобиль «Ленд Ровер Дискавери 3» г/н № на основании свидетельства о регистрации ТС серии 6159 № принадлежит истцу, гражданская ответственность которого на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО РСК «Стерх».Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в «Росэнерго». 28.02.2018г. посредством почтовой связи обратился в АО РСК «Стерх» с Заявлением о страховом случае, что подтверждается Описью почтового отправления от 28.02.2018г. и Квитанцией почтового отправления №.03.2018г. заявление было получено ответчиком и заведено страховое дело №№ что подтверждается Отчетом курьерской службы о доставке корреспонденции.Соответственно, страховщик обязан был произвести страховую выплату не позднее 24.03.2018г.

06.04.2018г. ответчик произвёл выплату страхового возмещения в сумме 287 200 подтверждается Платежным поручением № от 06.04.2018г. Истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» которым выдано Экспертное заключение № от 23.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта а/м «Ленд Ровер Дискавери 3» г/н №. согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 386,25 рублей.

03.10.2018г. истец нарочно вручил ответчику претензию от 03.10.2018г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение однако, в установленный срок ответчик доплату не произвел.Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма страхового возмещения в размере 85 186 рублей 25 копеек.

28.02.2018г. посредством почтовой связи обратился в АО РСК «Стерх» с Заявлением о страховом случае, что подтверждается описью почтового отправления от 28.02.2018г. и квитанцией почтового отправления №.)

На основании вышеизложенного, с учетом уточненного иска, истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 62979 рублей, штраф,неустойку в сумме 226094 рублей 61 копейку, компенсацию морального вреда 5000 рублей, расходы на независимого эксперта 7000 рублей, расходы на представителя 15000 рублей, стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом,в материалах дела имеется заявление с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца ФИО5,действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился,уточненные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

3-е лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась,о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом.

3-е лицо ФИО1 в судебное заседание не явился,о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с пунктом 1 статьи 6 названного закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По правилам ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Согласно п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховщик несет ответственность по возмещению ущерба с момента наступления страхового случая, вне зависимости от вины страхователя, обязан возместить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки по предусмотренным договором объектам страхования в пределах определенной договором страховой суммы. Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В соответствии с данной нормой закона для наступления деликтной ответственности необходимо наличие правонарушения, включающего в себя: а) наступление вреда, б) противоправность поведения причинителя вреда, в) причинно-следственную связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда, г) вину причинителя вреда.Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В судебном заседании установлено, что истец является собственником автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №( л.д.№).

20.02.2018г. в 00.15 час. по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «Лада-212140»,государственный № - № управлением ФИО1 и автомобиля «Ленд Ровер Дискавери 3» г/н №, под управлением ФИО4, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 22.02.2018г.

Гражданская ответственность истца на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в АО РСК «Стерх».

Гражданская ответственность виновника ДТП на основании страхового полиса серии ЕЕЕ № застрахована в «Росэнерго».

28.02.2018г. истец обратился в АО РСК «Стерх» с заявлением о страховом случае, что подтверждается описью почтового отправления от 28.02.2018г. и квитанцией почтового отправления №.03.2018г. Ответчик признал случай страховым и 06.04.2018г. произвёл выплату страхового возмещения в сумме 287 200 рублей подтверждается платежным поручением № от 06.04.2018г.

Не согласившись с размером выплаты, истец обратился к независимому эксперту - ООО «Областная лаборатория судебной экспертизы» которым выдано Экспертное заключение № от 23.04.2018г. об определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца,согласно которому стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 372 386,25 рублей.

03.10.2018г. истец нарочно вручил ответчику претензию от 03.10.2018г. с требованием в течение 10-ти дней с момента получения претензии доплатить страховое возмещение однако, в установленный срок ответчик доплату не произвел.

Полагая, что права истца нарушены, поскольку не оплачено страховое возмещение, истец обратился в суд.

В рамках слушания дела ДД.ММ.ГГГГ судом была назначена трасолого- автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО »Оценка 161».Согласно выводам эксперта, отраженным в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ:«повреждения имеющиеся на автомобиле Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак №, зафиксированные актом осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ,выполненного ООО»Ростовская Судебная Экспертиза» по направлению ответчика АОРСК»Стерх», а также повреждения облицовок обеих правых дверей,зафиксированных актом осмотра № от 23.04.2018г и подтверждающихся представленными фотоматериалами на электронном носителе, не противоречат заявленным обстоятельствам и механизму ДТП, и соответственно могли быть получены в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Ленд Ровер Дискавери 3», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ согласно методики ЦБРФ, с учетом износа составляет –350179 рублей,без учета износа-571952 рубля.Ставить под сомнение указанное заключение у суда нет оснований, поскольку оно соответствует квалифицированной форме доказательств, предусмотренной ст. 59, 60 ГПК РФ. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.ст. 307-308 УК РФ.

В судебном заседании допрошена судебный эксперт ФИО6, которая выводы своего заключения подтвердила,пояснила суду, что характер повреждений имеет как статические, так и динамические признаки, что характерно для обстоятельств данного ДТП. Указанные повреждения автомобилей совпадают по своим направленным характеристикам. Оценив представленные суду доказательства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ имело место ДТП с участием автомобиля истца, совершение данного ДТП зафиксировано материалами административного дела, составленными сотрудниками ГИБДД. Факт причинения автомобилю истца повреждений, указанных в справке о ДТП, именно в данном дорожно-транспортном происшествии, подтвержден выводами судебного эксперта. Учитывая, что вышеуказанная экспертиза проведена компетентным экспертным учреждением, имеющим соответствующую лицензию, выполнена квалифицированным экспертом, имеющего высшее образование,присвоена квалификация оценщика, эксперта –техника, кроме того имеются полные ответы на поставленные вопросы, также не вызывают сомнения квалификации специалиста, проводившего экспертизу, эксперты предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, кроме этого,эксперт в судебном заседании дала подробные пояснения по выполненной экспертизе. Таким образом, суд за основу решения принимает указанное заключение комплексной трасологической и автотовароведческой экспертизы ООО»Оценка 161». Представитель ответчика в судебное заседание не явился, выводы судебного эксперта не оспаривал. Установив указанные обстоятельства, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП в соответствии с условиями договора ОСАГО заключенным с ответчиком, относится к страховому случаю, в связи с чем ответчик признал случай страховым и произвел выплату истцу в размере 287200рублей, в связи с чем имеются основания для взыскания в пользу истца с ответчика недостающую сумму в размере 62979 рубля 00копеек(350179-287200).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 226094 рублей 61 копеек, суд приходит к выводу об удовлетворении данной части исковых требований частично в виду следующего.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ и на основании Правил «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Следовательно неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 18.03. 2019года исходя из суммы 62979рублей 00 х 1% х 359дня = 226094рублей61 копейки.

В материалах дела имеется ходатайство представителя ответчика о снижении неустойки,которое подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 п. 42 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной. Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.Исходя из положений приведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить ст. 333 ГК РФ и снизить ее размер только по заявлению ответчика в исключительных случаях установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.В связи с чем, суд полагает, что доводы ответчика заслуживают внимания. Учитывая конкретные обстоятельства дела, период просрочки, а также выплаченную сумму страховщиком, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенных страховщиком обязательств, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, суд приходит к выводу о необходимости снижения ее размера в порядке статьи 333 Гражданского кодекса РФ до 62979 рублей00 копеек, поскольку данная сумма является соразмерной нарушенным обязательствам, при этом с учетом всех обстоятельств дела сохраняется баланс интересов сторон.

Разрешая вопрос о наличии правовых оснований для присуждения истцу штрафа, суд исходит из следующего.В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснений, изложенных в пункте 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю потерпевшему и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.Соглансо п.83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца 5 статьи 1 пункта 3 ст.16.1 Закона ОСАГО взыскивается в пользу физического лица потерпевшего. С учетом изложенного с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % -31489 рубль50 копеек. Расчет(62979 рублей 00 руб) / 2.

Разрешая исковые требования возмещения морального вреда в размере 5000рублей суд приходит к следующему.Согласно ст. 15 указанного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем, договор страхования, как личного, так и вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.Применительно к изложенному, учитывая установленный в рамках слушания дела факт нарушения со стороны ответчика прав истца на своевременное получение страхового возмещения, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для присуждении истцу денежной компенсации морального вреда в размере 2000 рублей, что, по мнению суда, соответствует критериям разумности и справедливости, а также степени нравственных и физических страданий, причиненных истцу в связи с нарушением его законных прав, как потребителя.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Суд считает, что с ответчика подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, что соответствует объему представленных доказательств, длительности рассмотрения дела, непосредственного участия представителя в судебных заседания, а также конъюнктуре цен за оказание юридических услуг по делам данной категории в регионе, также подлежат взысканию расходы на досудебное исследование в размере 7000 рублей, поскольку документально подтверждены. Истец в силу закона освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, поэтому в соответствии с положениями ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Следовательно, с ответчика в доход местного бюджета суд взыскивает госпошлину в соответствии с положениями ст. 333.19 НК РФ, в размере 2089 рублей 37 копеек. Поскольку требования истца удовлетворены,с ответчика подлежит взысканию стоимость судебной экспертизы в пользу истца в размере 45000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО»Страховой компании «СТЕРХ» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 62979 рубля 00 копейки, неустойку в размере 62979рублей, штраф -31489 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере-15 000 рублей,моральный вред- 2000 рублей, расходы на досубную экспертизу -7000 рублей,стоимость судебной экспертизы в размере 45000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Взыскать с АО»Страховой компании «СТЕРХ» в доход местного бюджета сумму государственной пошлины в размере 2089 рубля 37 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Советский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 25 марта 2019 года.

Судья И.И.Кузьминова