Решение по делу № 2-1373/2022 от 04.02.2022

Дело № 2-1373/2022

66RS0006-01-2022-000504-13

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОСИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 мая 2022 года Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И. А. при секретаре Абрамян Ю. С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р. М. к Кузнецовой Е. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек,

установил:

Истец обратился в суд с иском к Домашнева Кузнецовой Е. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек, в обоснование заявленных требований указывая, что 02.09.2020 между сторонами заключен договор процентного займа на сумму 2000000 рублей на срок до 02.02.2021 под 13% от суммы займа за каждый месяц пользования. Денежные средства ответчик получила, составив об этом расписку. По условиям договора проценты за пользование займом уплачиваются ответчиком каждый месяц не позднее 2 числа, начиная с 02.10.2020. В установленный договором срок заем не возвращен, проценты не уплачены. Сумма процентов по договору составила 3900000 рублей.

Условиями договора предусмотрена неустойка за несвоевременный возврат займа в размере 0,1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Сумма неустойки за период с 03.02.2021 по 02.12.2021 составила 606000 рублей.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму займа в размере 2000000 рублей, проценты с 02.09.2021 по 02.12.2021 – 3900000 рублей, неустойку за период с 03.02.2021 по 02.12.2021 в сумме 606000 рублей, расходы на уплату государственной пошлины.

В дополнениях к исковому заявлению сторона истца казала, что оснований для применения положений п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку в данных отношениях необходимо учитывать краткосрочность займа, в связи с чем, обоснованно использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов без обеспечения, применяемых для договоров микрозаймов свыше 100000 рублей длительностью от 60 до 180 дней в 3 квартале 2020 года, заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое максимально составляет 185,41% годовых.

В письменных пояснениях к исковому заявлению представителем истца указано, что проценты, установленные соглашением сторон незначительно превышают установленные Банком России среднерыночные, в связи с чем оснований для их снижения не имеется. Сумма неустойки также соразмерна нормативно установленной, потому снижению не подлежит.

В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в письменной позиции по делу. Просила удовлетворить требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежаще и в срок, причина неявки суду не известна.

От представителя ответчика поступил письменный отзыв на исковое заявление, в котором она выражает несогласие с суммой процентов за пользование займом, просит их снизить с применением положений ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку начисление процентов по истечению срока действия займа, в размере, установленном договором, является неправомерным. Сумма процентов является несоразмерной сумме долга, для расчета процентов следует применять процентную ставку, равную 15,59% годовых, соответственно сумма процентов за период с 03.02.2021 по 02.12.2021 составит не более 257982 рублей 47 копеек. Также просит снизить сумму неустойки, указывая, что размер неустойки увеличен истцом искусственно, в виду длительного необращения с истребованием сумы займа. Кроме того, просит применить рассрочку выплаты долга на 6 месяцев равными платежами.

Суд определил о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика на основании ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 8, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права и обязанности, возникающие из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумме денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В соответствии с п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В соответствии с п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, не оспаривается ответчиком, что 02.09.2020 между сторонами заключен договор займа по условиям которого истец передает в собственность ответчика на возмездной возвратной основе наличные денежные средства в сумме 2000000 рублей, заемщик обязуется вернуть сумму займа и начисленные на нее проценты за пользование займом в установленный договором срок. За пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 13% от суммы займа за каждый месяц до полного погашения займа в натуре. Датой полного возврата займа устанавливается 02.02.2021. возврат займа и уплата процентов производятся в соответствии с графиком платежей. В случае несвоевременного возврата суммы займа займодавец вправе требовать с заемщика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы займа за каждый день просрочки (л.д. 19-22).

Факт получения ответчиком суммы займа в размере 2000000 рублей подтверждается распиской, оригинал которой приобщен к материалам дела л.д. 23), не оспаривается ответчиком.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Сторона ответчика в письменном отзыве соглашается с тоем, что до настоящего времени обязанность по возврату суммы займа ответчиком не исполнена, денежные средства в установленный договором срок – 02.02.2021 не возвращены, проценты не уплачены.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика суммы займа в размере 2000000 рублей подлежит удовлетворению, указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Договором займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу 13% от суммы займа за каждый месяц до полного погашения займа в натуре.

Суд полагает заслуживающими внимания доводы ответчика о чрезмерно высоком и обременительном для нее размере процентов за пользование займом, установленном договором.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (п. 1 ст. 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Таким образом, встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, наличие которых следует квалифицировать как недобросовестное поведение.

Согласно п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

Критерий «обычно взимаемых в подобных случаев процентов» законодательно не установлен.

Вместе с тем, Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29.04.2014 № 3249-У «О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)» устанавливаются среднерыночные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), свидетельствующие о размере процентной ставки по договорам займа, заключаемых с кредитными организациями.

Принимая во внимание краткосрочный характер займа, заключенного между сторонами, суд полагает возможным использовать для сравнения среднерыночное значение полной стоимости потребительских займов за период с 01.01 по 31.03.2020, применяемых для договоров потребительского займа. Заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которое составляет 92,705% годовых на суммы займов свыше 100000 рублей, предоставленных на срок до 180 дней включительно (информация размещена на официальном сайте ЦБ РФ http://www.cbr.ru/ в сети Интернет).

Установленный договором займа от 02.09.2020 процент за пользование денежными средствами в размере 13% в месяц (156% годовых) превышает данное значение практически в два раза, что позволяет суду при установленных в ходе рассмотрения обстоятельствах применить положения п. 5 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить процентную ставку за пользование суммой займа до 92,705% годовых, взыскав с ответчика в пользу истца проценты за пользование займом за период с 03.09.2020 по 02.12.2021 (как указано в исковом заявлении) в сумме 2317500 рублей из расчета: 2000000 х 7,725% в месяц (92,705% / 12 месяцев) х 15 месяцев.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки за период с 03.02.2021 по 02.12.0221, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. N 23-П).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). При взыскании неустойки с лиц, не являющихся коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, осуществляющей приносящую ей доход деятельность, правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 2 пункта 71 названного постановления).

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, следует, что наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание длительность необращения истца к ответчику с требованием об уплате долга, учитывая недоказанность истцом негативных последствий, вызванных неуплатой долга ответчиком, соразмерных сумме взыскиваемой неустойки, компенсационную природу неустойки суд полагает возможным снизить размер неустойки с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассчитав ее исходя из 20% годовых за каждый день просрочки на сумму долга в размере 2000000 рублей за заявленный в иске период – с 03.02.2021 по 02.12.2021. размер неустойки за 303 дня просрочки составит 332054 рубля 79 копеек. Указанная сумма взыскивается судом с ответчика в пользу истца.

Ответчиком заявлено о применении рассрочки исполнения решения суда на 6 месяцев равными платежами.

Согласно части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Основанием для рассрочки исполнения судебного решения являются обстоятельства, свидетельствующие о том, что имущественное положение стороны не позволяет исполнить решение суда в установленные сроки.

Поскольку рассрочка исполнения решения суда предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих конечному исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав или охраняемых законом интересов взыскателя, основания для ее предоставления судом должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и возражений. При рассмотрении требования о рассрочке исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для ее предоставления, лежит на ответчике.

Само по себе отсутствие постоянного заработка у ответчика, на что она ссылается в письменном отзыве на исковое заявление, не является безусловным основанием для предоставления ей рассрочки исполнения судебного акта. Данные обстоятельства относятся к факторам экономического и социального риска, которые должник обязан учитывать и принимать надлежащие меры к исполнению возникших у него обязательств.

При таких обстоятельствах, оснований для предоставления Кузнецовой Е. А. рассрочки исполнения решения суда не имеется. Приходя к такому выводу суд, учитывает и интересы непосредственно взыскателя, который имеет право на своевременное и полное исполнение судебного постановления о присуждении денежной суммы.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика тяжелого материального положения, не позволяющего своевременно исполнить судебный акт, а также того, что она, с момента возникновения денежного обязательства перед истцом принимала и принимает в настоящее время меры для его исполнения.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне в пользу, которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме 28748 рублей 48 копеек пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Султанова Р. М. к Кузнецовой Е. А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, судебных издержек, удовлетворить частично.

Взыскать с Кузнецовой Е. А. в пользу Султанова Р. М. сумму долга по договору займа от 02.09.2020 в размере 2000000 рублей, проценты за пользование займом за период с 03.09. 2020 по 02.12.2021 в сумме 2317500 рублей, неустойку в сумме 332054 рубля 79 копеек, расходы на уплату государственной пошлины в сумме 28748 рублей 58 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения, в Свердловский областной суд через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: И. А. Нагибина