Решение по делу № 2-5044/2015 от 29.05.2015

Дело <номер обезличен> г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 октября 2015 года г. Ставрополь

Ленинский районный суд города Ставрополя в составе:

председательствующего судьи Полякова О.А.,

при секретаре Чаговой И.Б.,

с участием:

представителя истца – Сафаряна Э. Г., действующий на основании доверенности от 07.06.2014 года;

представителя ответчика – Завертяева А.И., действующего на основании доверенности от 02.04.2014 года №РГ-Д-1789/14;

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Саакова Р. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании неоплаченной суммы страхового возмещения, неустойки (пени) и судебных расходов,

установил:

Сааков Р. Р. обратился в суд с иском (впоследствии уточненном в порядке ст.39 ГПК РФ) к ОСАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., суммы неустойки (пени) в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб. 34 коп., стоимости услуг оценщика в размере <данные изъяты> руб., стоимости услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., стоимости нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб., стоимости почтовых отправлений в размере <данные изъяты> руб., штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца.

В обоснование своих требований истец указал, что 19 февраля 2014 года между ним и ответчиком был заключен договор страхования КАСКО: ( SYS770289102 в отношении транспортного средства марки Audi Q5 регистрационный знак Р387КХ 71, принадлежащего истцу на праве собственности.

11 февраля 2015 года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу Саакова Р. Р. Audi Q5 регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта № Э190/05/2015 от 05 майя 2015 года, стоимость восстановления без учета износа поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Истец в судебное заседание не явился, предоставил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, с участием его представителя.

Суд с учётом мнения участников процесса в соответствие с требованиями ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.

Представитель истца Сафарян Э.Г. в судебном заседании поддержал уточненные исковые требования истца.

В судебном заседании представитель ответчика ОСАО «РЕСО-Гарантия» исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований истца отказать в полном объеме.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствие со ст. 55 ГПК доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб).

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п.4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствие со ст. 12 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

Согласно ст. 1 ФЗ «Об ОСАГО» и п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По смыслу приведенных законоположений при наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение страховой выплаты, в пределах определенной договором суммы в том объеме, в котором возникает по правилам гл. 59 ГК РФ деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность. Это значит, что в силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный лицу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как установлено в судебном заседании 19 февраля 2014 года между Сааковым Р. Р. и ответчиком был заключен договор страхования транспортного средства марки Audi Q5 регистрационный знак Р387КХ 71, на период с 19.02.2014 года по 18.02.2015 года, что подтверждается полисом КАСКО № SYS770289102.

11 февраля 2015 года, произошел страховой случай, в результате которого имуществу Саакова Р. Р. Audi Q5 регистрационный знак <номер обезличен> был причинен ущерб. Истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и предоставил ответчику все необходимые документы для осуществления страховой выплаты.

Страховая компания не признала случай страховым и не произвела выплату. Истец самостоятельно обратился к независимому эксперту-оценщику в г. Ставрополе для организации экспертизы (оценки), в целях установления характера повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта, предоставив поврежденное ТС.

Согласно отчету независимого эксперта №Э190/2015 от 05 мая 2015 года, стоимость восстановления без учета износа поврежденного имущества истца составляет <данные изъяты> руб., величина утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> коп.

Судом по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет – <данные изъяты> копеек, утрата товарной стоимости составляет – <данные изъяты> рубля.

Анализируя заключение эксперта, суд приходит к выводу о том, что размер восстановительных расходов согласно заключению эксперта №290-2015 от 06 августа 2015 года является достоверным, поскольку данный отчёт основан на средних сложившихся в Ставропольском крае ценах на запасные части, стоимость нормо-часа при проведении восстановительных работ, рассчитаны все необходимые воздействия для восстановления автомобиля, в том числе и количество материалов, которые в соответствии с законом подлежат возмещению страховой компанией.

18 сентября 2015г., после подачи искового заявления в суд, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в полном объеме.

Таким образом, поскольку несвоевременной выплатой страховая компания нарушила права истца на своевременное страховое возмещение, суд считает необходимым взыскать с ответчика оплату за услуги независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей в порядке ст.94 ГПК РФ.

Сааков Р. Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате 26 марта 2015 года, Выплата страхового возмещения была произведена ответчиком 18.09.2015 г. Таким образом, судья считает, что в пользу истца со страховой компании ООО «Группа Ренессанс Страхование» надлежит неустойка (пеня) за период с 27 апреля 2015 года по 18 сентября 2015 года (день принятия решения).

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию пеня в размере <данные изъяты> рублей.

Однако, суд ввиду несоразмерности суммы исчисленной пени размеру основного неисполненного обязательства и во избежание неосновательного обогащения истца полагает необходимым применить ст.333 Гражданского Кодекса РФ и удовлетворить данные требования частично в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно положениям ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Стоимость ремонта относится к реальному ущербу, который согласно пункту 2 ст.15 ГК РФ представляет собой расходы, которые лицо произвело либо должно будет произвести для восстановления транспортного средства в размере нарушенного права.

В стоимость ремонта включают следующие расходы (затраты): расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту, включающие стоимость трудовых затрат и накладных расходов, непосредственно связанных с ремонтом (суммарная стоимость нормо-часов).

В соответствии со ст.309 ГК РФ «Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями».

В нарушение взятых на себя обязательств ответчик свои обязательства по страховому возмещению по договору не выполнил.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истцом договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей». Поскольку ответчиком были нарушены права истца на своевременное получение страховой выплаты, то есть права потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от размера удовлетворенных требований. Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> рублей.

Однако суд на основании ст. 333 ГПК РФ считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа ввиду его несоразмерности до <данные изъяты> рублей.

Исковые требования истца о взыскании с ответчика стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей, по мнению суда, удовлетворению не подлежат, поскольку обязательными и необходимыми расходами в порядке ст. 94 ГПК РФ не являются.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истцом оплачены услуги представителя в размере <данные изъяты> рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым снизить сумму расходов на оплату услуг представителя до <данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истец в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей в доход соответствующего бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Саакова Р. Р. к ОСАО «РЕСО-Гарантия» – удовлетворить частично.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Саакова Р. Р. расходы за услуги оценщика <данные изъяты> рублей, неустойку (пени) в размере <данные изъяты> руб., штраф 50% в доход потребителя от суммы удовлетворенных требований в размере <данные изъяты> руб., расходы за услуги представителя – <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, стоимость нотариальной доверенности <данные изъяты> рублей.

Взыскать с ОСАО «РЕСО-Гарантия» государственную пошлину в доход соответствующего бюджета в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки в размере <данные изъяты> рублей, представительских расходов в размере <данные изъяты> рублей, компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, штрафа в размере <данные изъяты> рублей, стоимость почтовых отправлений в размере <данные изъяты> рублей – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ставропольском краевом суде подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Ставрополя в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 09 октября 2015 года.

Судья Поляков О. А.