Решение по делу № 33-866/2017 (33-17539/2016;) от 26.12.2016

Дело № 33-17539/2016 (33-866/2017)

Судья Устименко А.В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 января 2017 года город Пермь

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Кириенко Е.В. и Стрельцова А.С., при секретаре Ощепковой В.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми частную жалобу Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края на определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года, которым исковое заявление Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края о ликвидации товарищества собственников жилья «Гайвинская,6» возвращено заявителю и разъяснено право на обращение с настоящим иском в Арбитражный суд Пермского края.

Изучив представленные материалы, заслушав доклад судьи Кириенко Е.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Инспекция государственного жилищного надзора Пермского края обратилась в Орджоникидзевский районный суд с иском о ликвидации товарищества собственников жилья «Гайвинская,6».

Судьей постановлено определение о возврате искового заявления в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции и рекомендовано обратиться в Арбитражный суд Пермского края.

В частной жалобе представитель Инспекции государственного жилищного надзора Пермского края просит определение судьи отменить, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку возвращая исковое заявление в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, судьей не учтено, что ТСЖ является некоммерческой организацией, спор не связан с осуществлением экономической и предпринимательской деятельности, в связи с чем оснований для возвращения искового заявления не имелось, поскольку данный спор в силу норм действующего процессуального законодательства подведомствен суду общей юрисдикции.

В соответствии с положениями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене ввиду допущенных нарушений норм процессуального права при его вынесении.

Подведомственность дел арбитражному суду определяется согласно статьям 27 - 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и зависит от характера заявленных требований и субъектного состава сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Постановления Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11) разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации коммерческих организаций, а также иных организаций, деятельность которых связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Дела по спорам о создании, реорганизации и ликвидации, а также по спорам об отказе в государственной регистрации, уклонении от государственной регистрации других организаций (некоммерческих организаций, в том числе общественных объединений и организаций, политических партий, общественных фондов, религиозных объединений и др.), не имеющих в качестве основной цели своей деятельности извлечение прибыли, не подлежат рассмотрению арбитражными судами.

По смыслу положений ч. 3 и ч. 2 ст. 27 АПК РФ и п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 арбитражному суду подведомственны дела, которые отвечают следующим критериям: рассмотрению подлежит спор экономического характера или спор, вытекающий из предпринимательской и иной экономической деятельности; при рассмотрении спора в качестве сторон по общему правилу участвуют юридические лица и индивидуальные предприниматели.

При этом согласно абз. 3 п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 участие в деле юридического лица не всегда будет основанием для отнесения дела к компетенции арбитражного суда.

Обязательным условием рассмотрения дел с участием некоммерческих организаций является ведение ими предпринимательской и иной экономической деятельности, связанной с извлечением прибыли.

В силу п. 2 ст. 291 ГК РФ, п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса РФ, товарищество собственников жилья является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирном доме, созданным для совместного управления общим комплексом имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и распоряжения общим имуществом.

Данные требования процессуального законодательства судьей не учтены.

Поскольку ТСЖ не является коммерческой организацией, его деятельность не связана с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности и не имеет основной целью деятельности извлечение прибыли, судебная коллегия приходит к выводу, что данный спор относится к подведомственности суда общей юрисдикции, а потому суд первой инстанции не вправе был отказывать истцам в принятии заявления.

Судебная коллегия также отмечает, что возвращая исковое заявления, судья в мотивированной части определения сослался на положения п.1 ст. 134 ГПК РФ, устанавливающую, что если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводство, поскольку оно рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, судья отказывает в принятии заявления. Основания для возврата искового заявления, предусмотрены положениями статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правовые последствия отказа и возврата искового заявления являются различными. Вместе с тем, резолютивная часть определения свидетельствует о возврате искового заявления. При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает, что судьей сделаны взаимоисключающие выводы о последствиях не соблюдения истцом правила о подведомственности спора.

При таких обстоятельствах определение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Определение судьи Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 03 ноября 2016 года отменить, материал возвратить в Орджоникидзевский районный суд г. Перми для рассмотрения со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: