Решение по делу № 11-205/2024 от 04.09.2024

Дело № 11-205/2024

Мировой судья судебного участка № 5            

Березниковского судебного района

Пермского края Боярко А.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Березники                                04 октября 2024 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Ю.А. Халявиной,

при секретаре судебного заседания К.В. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Березники Пермского края гражданское дело по частной жалобе Бритенкова КВ на определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 октября 2023 года, которым постановлено:

    «В удовлетворении заявления Бритенкова КВ об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов, - отказать»,

установил:

    Бритенков К.В. обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных сумм. Требования мотивированы тем, что постановлением мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022, с учетом апелляционного постановления Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова К.В. в счет возмещения имущественного вреда реабилитированному взыскано: за оказание юридических услуг – ..... руб., за оказание юридических услуг, связанных с подачей заявления, - ..... руб., сумма индексации за период по апрель 2022 в размере ..... руб. 18.01.2023 указанные денежные средства перечислены на счет Бритенкова К.В. Поскольку денежные средства были перечислены несвоевременно, Бритенков К.В. не имел реальной возможности ими воспользоваться, денежные средства обесценились. Заявитель полагает, что в его пользу подлежит взысканию индексация присужденных судом сумм за период с 01.05.2022 по 18.01.2023 в размере ..... руб. Кроме того, Бритенков К.В. просит взыскать понесенные в связи с подачей и рассмотрением настоящего заявления расходы на оплату услуг представителя в размере .....

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24 октября 2023 года в удовлетворении заявления Бритенкова К.В. об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов отказано.

Не согласившись с определением мирового судьи, Бритенков К.В. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение мирового судьи, принять по делу новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме. Указывает, что определение суда незаконно и необоснованно, в связи с тем, что мировой судья неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, неверно определила предмет судебного разбирательства и неверно применил и истолковал нормы материального права. Ссылку суда на нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации считает неверной. Также Бритенков К.В. считает необоснованным вывод мирового судьи об отсутствии нарушений при выплате ему денежной компенсации, поскольку законность действий Министерства финансов РФ он (Бритенков) не оспаривает. Полагает, что индексация присужденных сумм судом производится в независимости от факта незаконности действий или установления факта незаконного бездействия. Факт того, что взысканные в пользу Бритенкова К.В. денежные средства поступили в течение срока, предусмотренного Бюджетным кодексом Российской Федерации, Бритенков К.В. не оспаривает. Обращает внимание, что им заявлено требование об индексации взысканной суммы за период с мая 2022 года по январь 2023 года, так как в связи с экономической ситуацией, взыскиваемая сумма подверглась инфляции и частично обесценилась. В связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности Бритенков К.В. пострадал от незаконных действий должностных лиц государственных органов. Ранее суд компенсировал апеллянту возмещение вреда, но не в полном объеме, так как не была осуществлена индексация за период с мая 2022 года по январь 2023 года, в связи с чем, Бритенков К.В. не мог воспользоваться своими денежными средствами по своему усмотрению. Таким образом, государство вновь нарушает его права, отказывая в предусмотренной законом индексации. Считает, что при вопросах реабилитации нормы Бюджетного кодекса Российской Федерации не имеют преимущественного значения, а так же, что предыдущие судебные акты о взыскании индексации имеют преюдициальный характер.

В силу ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично.

Согласно ч.1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба).

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой (глава 39 Производство в суде апелляционной инстанции), с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

Согласно ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, 20.06.2022 мировым судьей судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края вынесено постановление № об удовлетворении заявления Бритенкова К.В. о возмещении материального ущерба в порядке реабилитации. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова К.В. возмещение имущественного вреда реабилитированному: за оказание юридических услуг в сумме ..... руб., за оказание услуг, связанных с подачей заявления в размере 50 000,00 руб., сумму индексации в размере ..... руб. (л.д.183-191 том № материала №).

Апелляционным постановлением Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022 постановлено: «Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 изменить: размер индексации, подлежащей взысканию снизить до ..... руб. В остальной части Постановление мирового судьи судебного участка № 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20.06.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Министерства финансов Российской Федерации Евдокимовой И.Е. – без удовлетворения» (л.д. 232-233 том № материала №).

30.03.2023 Бритенков К.В. обратился к мировому судье с заявлением об индексации присужденных сумм за период с 01.05.2022 по 18.01.2023 в размере ..... руб., а так же расходов по оплате юридических услуг в размере ..... руб. (л.д. 2-3 том № материал №).

Определением мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края от 24.10.2019 в удовлетворении заявления Бритенкова К.В. об индексации присужденных судом денежных сумм и судебных расходов отказано. (л.д. 98-99 том № материал №).

Из содержания указанных выше судебных актов следует, что индексация на взысканные суммы ..... руб. и ..... руб. произведена по апрель 2022 года включительно.

Исполнительный документ, выданный на основании постановления суда от 20 июня 2022 года с учетом апелляционного постановления от 15 сентября 2022 года, 26 октября 2022 года был направлен Бритенковым К.В. для принудительного исполнения в Министерство Финансов РФ 26 октября 2022 года и поступил в указанный орган 01 ноября 2022 года.

18 января 2023 года требование исполнительного документа исполнено Министерством Финансов РФ в полном объеме путем перечисления на счет Бритенкова К.В. присужденных судом денежных средств.

Мировой судья, принимая обжалуемое определение и отказывая в удовлетворении заявления об индексации денежных сумм, присужденных судебным решением в полном объеме, сославшись на положения 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и апелляционное постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15.09.2022, исходил из того, что основания для индексации присужденных судом сумм отсутствуют.

Статьей 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Пунктом 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 "О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации" разъяснено, что Минфин России, финансовые органы субъектов Российской Федерации и муниципальных образований осуществляют исполнение судебных актов о возмещении вреда в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение в соответствующий финансовый орган с учетом положений, установленных пунктом 3.2 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации и абзацем третьим пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что процедура исполнения судебного акта о возмещении вреда, предусматривающего взыскание средств за счет соответствующей казны, не может быть начата без непосредственного волеизъявления лица, в чью пользу взыскиваются денежные средства, и предполагает совершение взыскателем активных действий по предъявлению исполнительного листа к исполнению, в течение предусмотренного пунктом 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации срока, а также за период с момента вступления судебного акта в законную силу и до поступления исполнительного документа в финансовый орган проценты за пользование чужими денежными средствами не начисляются и индексация взысканных судом денежных сумм не производится.

Поскольку статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения (либо с определенного решением суда момента, когда выплата денежной суммы должна была быть произведена) и до его реального исполнения, то есть в период, когда обязанность должника выплатить взыскателю денежную сумму установлена решением суда, выводы мирового судьи об отсутствии правовых оснований для индексации присужденных по постановлению мирового судьи судебного участка N 3 Березниковского судебного района Пермского края от 20 июня 2022 года денежных сумм за период предшествующий моменту их присуждения, соответствуют правовому регулированию.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи относительно отсутствия оснований для индексации присужденных заявителю денежных средств за период с даты поступления исполнительного листа на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации до даты фактического исполнения требований исполнительного документа, при этом, учитывает следующее.

На основании части 1 и 2 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 16 апреля 2022 года N 98-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена

В соответствии с частью 1 статьи 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, на подлежащие казначейскому сопровождению в соответствии с данным кодексом средства участников казначейского сопровождения производится в соответствии с данным кодексом на основании исполнительных документов (исполнительный лист, судебный приказ) с указанием сумм, подлежащих взысканию в валюте Российской Федерации, а также в соответствии с установленными законодательством Российской Федерации требованиями, предъявляемыми к исполнительным документам, срокам предъявления исполнительных документов, перерыву срока предъявления исполнительных документов, восстановлению пропущенного срока предъявления исполнительных документов.

Согласно части 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации исполнение судебных актов производится в течение трех месяцев со дня поступления исполнительных документов на исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22 июня 2023 года N 34-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в связи с запросом Верховного Суда Российской Федерации" (далее - постановление N 34-П) признаны положения статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи не соответствующими Конституции Российской Федерации, ее статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (части 1 и 2), 19 (части 1 и 2), 46 (часть 1), 55 (часть 3) и 118, в той мере, в какой в системе действующего правового регулирования неопределенность их нормативного содержания порождает неоднозначное решение вопроса о дне, начиная с которого должен исчисляться срок индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации.

Постановлением определено, что до внесения изменений в статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункты 1 и 2 статьи 242.1 и пункт 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации в целях устранения содержащейся в них неопределенности, исчисление срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации должно осуществляться, начиная со дня поступления исполнительных документов, названных в статье 242.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, на исполнение.

Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного суда N 34-П относительно начала течения срока индексации присужденных судом денежных сумм при обращении взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, выводы суда первой инстанции по толкованию и применению положений статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с пунктами 1 и 2 статьи 242.1 и пункта 6 статьи 242.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации при рассмотрении заявления об индексации присужденных денежных сумм, не могут быть признаны правомерными.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 24 октября 2023 года в части, с разрешением вопроса об индексации присужденных судом Бритенкову К.В. денежных сумм за период с даты поступления исполнительного листа на исполнение в Министерство Финансов Российской Федерации 01.11.2023 до даты фактического исполнения требований исполнительного документа 18.01.2023 в сумме ..... руб. согласно следующему расчету.

Сумма долга на дату начала периода индексации (01.11.2022): ..... руб. Период индексации: 01.11.2022 – 18.01.2023 (79 дней)

Регион: Российская Федерация

.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

Сумма индексации: .....

Сумма долга на дату начала периода индексации (.....

Период индексации: 01.....

Регион: Российская Федерация

.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....
.....	.....	.....	.....	.....	.....	.....

.....

    Бритенковым К.В. также было заявлено требование о взыскании с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации судебных расходов в сумме ..... руб.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате экспертам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п.п. 2, 10, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 10 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Поскольку суд апелляционной инстанции частично удовлетворил требования заявителя об индексации присужденных денежных сумм на 39,33% (заявленная сумма ..... руб., удовлетворенная ..... х 100 %), требование Бритенкова К.В. о взыскании судебных расходов также подлежит частичному удовлетворению.

Для представления и защиты своих интересов в суде Бритенков К.В. заключил договор об оказании юридической помощи с адвокатами Горюновым С.Г. и Лоптевым Д.Н. ( л.д. 4 том 2), за услуги которых оплатил ..... руб., что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 22.03.2023. (л.д. 5 том 2)

В рамках рассмотрения дела представителями оказана юридическая помощь по консультированию, сбору доказательств, составлению заявления с расчетом суммы индексации (л.д.2-3 том 2).

Анализ представленных суду доказательств позволяет прийти к выводу о том, что в связи с рассмотрением дела заявитель понес судебные издержки, состоящие из расходов по оплате услуг представителей в связи с оказанием последними юридической помощи, в сумме ..... руб.

Суд полагает, что действия представителей являлись необходимыми и были направлены на благоприятный для Бритенкова К.В. исход рассмотрения заявления. В этой связи, его расходы по оплате юридических услуг относятся к рассмотрению дела и подлежат возмещению.

Вместе с тем, учитывая принципы пропорциональности, разумности и справедливости, суд считает заявленную к взысканию сумму расходов по оплате услуг представителя подлежащей снижению до ..... руб., поскольку заявленные требования удовлетворены судом апелляционной инстанции на 39,33 % ( ..... х 39,33 %)

Таким образом, частная жалоба Бритенкова К.В. подлежит частичному удовлетворению, определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 24 октября 2023 частичной отмене, с вынесением в указанной части нового определения.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

определил:

    частную жалобу Бритенкова КВ, – удовлетворить частично.    

определение мирового судьи судебного участка № 5 Березниковского судебного района Пермского края Боярко А.Н. от 24 октября 2023 года отменить в части.

Принять новое определение.

Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации в пользу Бритенкова КВ сумму индексации за период с 01 ноября 2022 года по 18 января 2023 год в сумме 17 933,27 руб., судебные расходы в сумме 3 933,00 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований, - отказать.

Судья (подпись)

Копия верна. Судья:                        Ю.А. Халявина

Апелляционное определение

в окончательной форме

принято 07.10.2024.