Решение по делу № 2-2840/2016 от 04.04.2016

                Дело № 2-2840/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Царевой С.В.

при секретаре Козыдуб Л.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Омске 03 июня 2016 года гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к Прудко Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, и встречному исковому заявлению Прудко Е.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Прудко Е.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты. В обоснование исковых требований, указало, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности <данные изъяты>. Банк надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства, выпустив на имя ответчика кредитную карту с лимитом задолженности, однако Прудко Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушала условия договора. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец ДД.ММ.ГГГГ расторг его путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, который Прудко Е.А. оплачен не был. Истец просил взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, в т.ч. <данные изъяты>- задолженность по основному долгу, <данные изъяты> просроченные проценты, 12 104,32 рублей штрафные санкции, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

Ответчик Прудко Е.А. обратилась в суд к АО «Тинькофф Банк» со встречным иском, в обоснование которого указала, что заключенный договор ущемляет ее права как потребителя, т.к. в договоре предусмотрена подсудность рассмотрения споров в суде по месту нахождения Банка.

На момент заключения договора заемщик не имел возможности внести изменения в его условия, в виду того, что договор является типовым, условия которого заранее были определены банком в стандартных формах и она, была лишена возможности повлиять на его содержание. Заключенный договор предусматривает право Банка уступать свои права по договору любому третьему лицу без согласия клиента, с чем она не согласна.

Согласно выписке по номеру договора № были незаконно удержаны комиссии за выдачу наличных денежных средств, платы за обслуживание в размере <данные изъяты>. Условие договора, предусматривающее уплату данных комиссий, противоречит действующему законодательству. Поскольку Банком не была представлена возможность получения кредитных денежных средств иным способом, нежели путем выдачи наличных. Заключая договор, Заемщик не имеет возможности отказаться от уплаты данных комиссий.

Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно списаны денежные средства в счет погашения платы за программу страховой защиты в размере <данные изъяты>. Заключение договора страхования было обязательным условием для заключения кредитного договора. Банк не предоставил заемщику право выбора страховой организации.

Банком не доведена до заемщика до момента подписания договора информации о полной стоимости кредита.

Вследствие отказа Банка в выдаче кредита, истец был вынужден без каких-либо возражений принять условия Договора, об обязательном подключении услуги SMS. Согласно выписке за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были незаконно удержаны плата за предоставление услуги SMS-банк в размере <данные изъяты>.

Считает, незаконным списание Ответчиком с лицевого счета истца денежных средств, поступающие на оплату кредита в счет погашения неустоек в виде штрафов за неоплаченный минимальный платеж в размере <данные изъяты>. Денежные средства, списанные в безакцептном порядке без распоряжения истца, которые были в дальнейшем зачислены в счет погашения неустойки, несоразмерны последствию нарушенного обязательства по кредиту. Размер неустойки подлежит уменьшению.

Списание Ответчиком денежных средств: платы за обслуживание, комиссии за выдачу наличных, платы за предоставление услуги SMS -банк, платы за программу страховой защиты, штрафов в безакцептном порядке противоречит нормам действующего законодательства.

Прудко Е.А. просила расторгнуть договор № кредитной карты, признать недействительными пункты договора, а именно (п. 12.1, 13.8 Общих условий) в части: выбора подсудности, включения в договор условия об уступке прав требований по договору третьему лицу. Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные комиссии за выдачу наличных в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика пользу истца начисленные и удержанные платы за SMS в размере <данные изъяты>, а также проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать с ответчика в пользу истца страховую премию в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Взыскать удержанные штрафы в размере <данные изъяты> и проценты за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. Признать незаконными действия банка в части безакцептного списания денежных средств со счета. Снизить размер начисленной неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ. Взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, штраф.

Представитель АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в их отсутствие, удовлетворить иск Банка в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска Прудко Е.А. просил отказать по доводам, изложенным в письменном отзыве, в котором указал, что истец неправильно установил правовую природу договора, а также применил нормы Положения ЦБР №-П от ДД.ММ.ГГГГ, не подлежащие применению. Договор регулируется нормами Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт от ДД.ММ.ГГГГ №-П. До заключения Договора (до момента активации истцом кредитной карты) истец получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена истцу в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru.

Кредитная карта была передана истцу не активированной. Это позволило клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). В заявлении-анкете указаны условия кредитования, под которым подписался Истец. Подпись Истца в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления истца со всеми существенными условиями договора, тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО).

Истец в течение 45 расчетных периодов пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п. 5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны истцу, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Истец оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны истцу. Отказ от услуг CMC-банк, СМС-инфо, участия в программе страховой защиты предусмотрен условиями Договора и мог быть осуществлен истцом круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в Банк по телефону. Истец мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций.

Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны Банка. Оферта принята Банком на условиях, предложенных самим истцом. Нарушение норм ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита была доведена до истца до момента заключения Договора путем указания в заявлении-анкете.

График погашения не составлялся, поскольку заемщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку не известно, сколько денежных средств будет получено истцом в кредит, в каком размере истец будет осуществлять их погашение. По мнению ответчика, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Истец получил полную и достоверную информацию об оказываемых Банком услугах. Истец своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты, был согласен с условиями и тарифами по карте.

Комиссию за выдачу наличных истец путает с комиссией за выдачу кредита. Истец мог воспользоваться уже предоставленными денежными средствами различным способами: оплатить товары и услуги безналичным способом с помощью кредитной карты, оплачивать товары и услуги через Интернет Банк или получить денежные знаки через Банкомат сторонней кредитной организации. Истец из предоставленных ему способов использования кредитного лимита, выбрал наиболее дорогостоящий. Использование карты преимущественно рассчитано на безналичные расчеты, о чем, в частности, свидетельствует процент и отсутствие сети банкоматов, что обосновывает наличие платы за снятие наличных денежных средств. При этом, истец не был лишен возможности распоряжения денежными средствами безналичным путем. Договор не носит характер кредитного договора в чистом виде, поэтому банковский счет истцу не открывался, вывод истца о том, что условие о комиссии за снятие наличных денежных средств, является ничтожным сделан на основании неправильного применения и толкования норм материального права.

Плата за обслуживание кредитной карты включает в себя услуги колл-центра Банка (обслуживание клиента круглосуточно: получение необходимых сведений, подключение и отключение услуг, активация и блокировка карты).

Плата за Программу страховой защиты держателей банковских карт, СМС-Банк данные услуги осуществляются только по желанию самого клиента. В заявление -Анкете содержится отдельное согласие или несогласие Прудко Е.А. на участие в Программе страховой защиты и подключение СМС-услуги. Согласно п.9.1 Общих условий клиент по телефонному обслуживанию вправе отключить услуги. Заемщик ежемесячно получал Счета выписки в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услуги СМС-Банк. Согласно п.5.8 Общих условий в случае несогласия с информацией указанной в счете выписке Клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета заявить о своем несогласии в Банк. По истечении данного срока при отсутствии заявлений от Клиента информация в счете-выписке считается подтверждённой Клиентом.

Из п. 12.1, 12.2 Договора не усматривается что между сторонами достигнуто соглашение о рассмотрении дела конкретным судом. В связи с чем обязанность Банка подать иск в суд по месту своего нахождения отсутствует. При подаче иска Банк руководствовался общими правилами подсудности и направил исковое заявление в суд по месту жительства ответчика.

Расчет неустойки, приведенный банком, осуществлялся в полном соответствии с договором, который был заключен между ним и истцом и в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. Согласно этому договору, банк предоставил кредит, а истец приняла на себя обязанность осуществлять оплату процентов и комиссий за пользование кредитом. Банк выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору. Однако условия кредитного договора по оплате начисленных процентов и погашению основного долга истцом надлежащим образом не выполнялись.

Ответчик считает, что на момент обращения истца в суд за защитой своих прав срок исковой давности истек. Срок подлежит исчислению с момента формирования. счета-выписки, в который включена комиссия за совершение первой операции по снятию наличных денежных средств-ДД.ММ.ГГГГ, комиссия за услуги CMC-Банк, комиссия за участие в Программе страховой зашиты держателей пластиковых карт ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, т.к. ДД.ММ.ГГГГ договор о кредитной карте был расторгнут путем выставления заключительного счета.

Поскольку нарушения прав Прудко Е.А. как потребителя Банком не допущено, требование о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежит.

Просил отказать в удовлетворении исковых требований, в связи с истечением срока исковой давности.

Прудко Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие: удовлетворить ее иск, в удовлетворении требований Банка отказать по доводам, изложенным во встречном иске.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно уставу в соответствии с решением единственного акционера наименование банка изменено на Акционерное общество «Тинькофф Банк».

В ходе судебного заседания установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Прудко Е.А. и «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) заключен договор кредитной карты № путем акцепта банком предложения (оферты), содержащейся в заявлении на оформление кредитной карты «Тинькофф Платинум», подписанном Прудко Е.А. все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифах.

В указанной оферте заемщик предложил заключить с ним договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты на условиях, установленных настоящим предложением. Согласился с тем, что предложение является безотзывным и бессрочным.

Согласно п. 2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты банком.

В свою очередь, банк эмитировал кредитную карту, которую ответчик активировал и ДД.ММ.ГГГГ, совершил расходные операции. В последующем заемщик неоднократно совершал расходные денежные операции с использованием кредитной карты Банка (ЗАО) «Тинькофф Кредитные Системы», а также снимал с карты наличные денежные средства. Указанные обстоятельства подтверждаются выпиской по счету.

Договором предусмотрено право заемщика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определяется в соответствии с тарифами. Размер минимального платежа и дата его оплаты указываются в ежемесячно направляемых банком заемщику счетах-выписках. Процентная ставка согласована сторонами в тарифах по кредитным картам ТКС Банка (ЗАО). Банк надлежащим образом исполнил свои обязанности по договору. Банком ежемесячно направлялись истцу счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иная информация по договору.

Пунктом 5.6 Общих условий на клиента возлагается обязанность ежемесячно оплачивать минимальный платеж. При неоплате минимального платежа клиент должен уплатить штраф за неуплату минимального платежа согласно Тарифному плану. Условие о размере штрафных санкций согласовано сторонами в тексте Тарифного плана ТП 7.3, с которым в установленном порядке была ознакомлена и согласна истец.

Минимальный платеж предусмотрен пунктом 10 Тарифного плана ТП 7.3 и составляет 6% от задолженности, минимум 600 рублей. При этом, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет 590рублей, второй раз – 1% от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд 2% от задолженности плюс 590рублей.

На основании пункта 11.1 Общих условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных законодательством РФ, а также в иных случаях, в частности, в случае невыполнения клиентом своих обязательств по договору.

В нарушение условий договора, Прудко Е.А. неоднократно допускала просрочку по оплате минимального платежа, в связи с чем банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок.

Согласно представленному АО «Тинькофф Банк» расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Прудко Е.А. перед банком составляет <данные изъяты>, из которых: просроченная задолженность по основному долгу-<данные изъяты>, просроченные проценты –<данные изъяты>, комиссии, штрафы <данные изъяты>.

Суд соглашается с приведённым расчётом. Однако суд считает, что доводы ответчика о том, что договором установлен чрезмерно высокий процент штрафных санкций, заслуживают внимания.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение размера ответственности является правом суда, а наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности, определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии, пределы её соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд приходит к выводу, что истцом не представлены доказательства подтверждающие соразмерность заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, длительности неисполнения обязательства, с целью сохранения баланса интересов суд считает, что имеются основания для снижения размера неустойки до 6000 рублей. В остальной части в иске о взыскании неустойки следует отказать.

Снижение размера неустойки до такого размера не будет вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Относительно заявленного Прудко Е.А. встречного иска суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации, являются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме ( п. 2 ст. 16).

В заявлении-анкете на оформление кредитной карты Прудко Е.А. своей подписью подтвердила, что уполномочивает сделать от своего имени безотзывную и бессрочную оферту ЗАО «ТКС Банку» о заключении договора на выпуск и обслуживание кредитных карт на условиях, указанных в настоящем заявлении-анкете, тарифах, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, которые в совокупности являются неотъемлемой частью договора. Уведомлен, что полная стоимость кредита для Тарифного плана, указанного в настоящем заявлении-анкете, при полном использовании лимита задолженности в <данные изъяты> для совершения операция покупок составит: при выполнении условий беспроцентного периода на протяжении двух лет – одна целая четыре десятых процента годовых; при равномерном погашении кредита в течение двух лет – сорок одна целая шесть десятых процента годовых. При полном использовании лимита задолженности, размер которого превышает <данные изъяты> полная стоимость кредита уменьшается.

Таким образом, до заключения договора (до момента активации истцом кредитной карты) Прудко Е.А. получила всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих Условиях и Тарифах по кредитной карте.

Согласно пункту 2.7 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), первоначально (с момента заключения договора) в рамках договора применяются Тарифы, которые вместе с картой передается клиенту лично или доставляются почтой или иным способом. Полная стоимость кредита доводится до клиента вместе с изготовленной картой. Пунктом 2.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), предусмотрено право клиента отказаться от заключения договора, письменно заявив об этом и вернув в банк все кредитные карты.

Согласно пункту 3.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), кредитная карта передается клиенту неактивированной. Кредитная карта активируется банком, при обращении клиента в банк по телефону, если клиент предоставит правильные коды доступа и другую информацию, позволяющую банку идентифицировать клиента.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что Прудко Е.А. была ознакомлена со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО), в том числе, с условиями о полной стоимости кредита в рамках выбранного кредитного продукта. Полная стоимость кредита была доведена до нее до момента заключения договора, путем указания в заявлении-анкете. Со всеми иными условиями, в том числе, о выборе подсудности, праве банка передавать требования по кредиту любому третьему лицу, без согласия заемщика Прудко Е.А. была проинформирована, согласилась с данными условиями, посредством проставления подписи в заявлении-анкете.

Договор Прудко Е.А. подписан без разногласий, в установленном законом порядке договор не оспорен, от использования кредитной карты заемщик не отказался, активировав ее, воспользовался находящимися на счете карты денежными средствами.

При таких обстоятельствах, учитывая наличие у потребителя всей необходимой и достоверной информации об оказываемых ему услугах, исходя из принципа свободы договора, суд считает, что действия банка и заемщика по заключению договора о выпуске и обслуживании кредитной карты являются законными, не ограничивают и не ущемляют прав и законных интересов заемщика. Условия договора соответствуют требованиям статьи 421 ГК РФ.

Доводы Прудко Е.А. о том, что договор является типовым, его условия заранее были определены банком в стандартных формах, а заемщик был лишен возможности повлиять на его содержание, суд находит необоснованными, противоречащими положениям ст.421 ГК РФ, так как непосредственно перед заключением договора заемщик был ознакомлен с условиями предоставления кредита. Заемщик самостоятельно предложил банку заключить с ним кредитный договор на предложенных банком условиях при имеющейся возможности отказаться от получения кредита. Доказательств наличия у Прудко Е.А. стремления внести изменения в типовые условия договора, суду не представлено.

При этом суд отмечает, что заемщик, активируя кредитную карту и фактически используя ее, добровольно, по собственной инициативе принял на себя обязательства по кредитному договору. Частично погашая образовавшуюся задолженность по кредитной карте, он подтвердил наличие договорных правоотношений между ним и Банком, был согласен с условиями договора, принял характер таких правоотношений.

Ответчик не обуславливал получение кредита обязательным приобретением иных услуг, таких, как получение ответчиком наличных денежных средств в банкоматах, включение в Программу страховой защиты держателей кредитных карт ТКС Банк (ЗАО), СМС-Банк. Выдача наличных денежных средств, предоставляемых в кредит, СМС-оповещение, страховая защита держателей кредитных карт являются отдельными услугами, которые не связаны с заключением договора, не являются обязательным условием для его заключения, не обязательны для использования кредитной карты и оказываются только по желанию держателя кредитной карты.

Согласно условиям договора ответчик предоставил истцу на выбор возможность получения и использования кредита как при расчетах безналичным способом, так и путем получения наличных денежных средств через платежные терминалы. В зависимости от выбора способа действуют различные процентные ставки, что не противоречит положениям действующего законодательства.

Основное назначение карты по условиям договора заключается в возможности проведения безналичных операций, поэтому снятие полученных денежных средств с использованием карты представляет собой самостоятельную услугу Банка по предоставлению кредита в упрощенном порядке без обращения в Банк, предоставления каких-либо документов. Указанная услуга оказывается исключительно по желанию гражданина, поэтому не может считаться навязанной услугой.

При этом само по себе требование об уплате комиссии за выдачу наличных денежных средств еще не свидетельствует о том, что гражданин полностью лишен возможности распоряжения денежными средствами. Он может их использовать, в том числе, в безналичных расчетах. Указанный вид комиссии отличается от комиссии за выдачу кредита, процедура предоставления которого по кредитному договору носит одномоментный характер и является однократной банковской операцией.

Договором, заключенным между сторонами, предусмотрен перечень операций, которые заемщик может совершать с использованием кредитной карты, как на территории Российской Федерации, так и за ее пределами: оплата товаров (работ, услуг, результатов интеллектуальной деятельности) в предприятиях, принимающих к оплате кредитные карты; получение наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных денежных средств; оплата услуг в банкоматах; иные операции, перечень которых устанавливается Банком.

Гражданским кодексом РФ предусмотрено осуществление платежей на территории Российской Федерации путем наличных и безналичных расчетов (часть 1 статьи 140 ГК РФ); безналичные расчеты в Российской Федерации производятся через банки, иные кредитные организации, в которых открыты соответствующие счета (часть 3 статьи 861 ГК РФ).

Часть 1 статьи 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» предусматривает возможность установления кредитной организацией по соглашению с клиентами комиссионного вознаграждения за проведение различных операций.

Операции по выдаче наличных денежных средств осуществляются Банком посредством использования механизма определенной Платежной системы (в зависимости от кредитной карты), через стороннюю кредитную организацию - собственника конкретного банкомата. Взимаемая Банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной Платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка. Заключая соглашения с платежной системой, банки берут на себя обязательства по оплате комиссий, предусмотренных за совершение операций по кредитным картам.

Тарифами Банка за операцию снятия с кредитной карты наличных денежных средств предусмотрена комиссия. Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена Банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле статьи 779 ГК РФ. Кроме того, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих взимание комиссии за выдачу наличных денежных средств в рамках исполнения кредитного договора.

За обслуживание карты, которая является одним из средств для совершения операций ее держателем по счету, в соответствии с Тарифами с клиента взимается плата в размере <данные изъяты> (первый год-бесплатно). Комиссия за выдачу наличных денежных средств с карты составляет <данные изъяты>% + <данные изъяты>, стоимость которой указывается в Тарифах, с которыми клиент знакомится под роспись в Заявлении (оферте).

Банк выпускает кредитную карту, осуществляет техническую поддержку кредитной карты, по поручению клиента производит безналичные переводы в оплату товаров и услуг, осуществляет информационную поддержку клиентов, круглосуточно предоставляет клиентам возможность использовать кредитные средства. Выпуск кредитной карты и ее обслуживание - это комплексная финансовая услуга, включающая техническую и информационную поддержку, за которую Банк по условиям договора взимает комиссию. В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, клиент обязуется оплачивать все комиссии, платы, штрафы, предусмотренные Тарифами. Плата за обслуживание кредитной карты не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетно-кассовое обслуживание. Доводы Прудко Е.А. о тождественности данных комиссий суд признает ошибочными, поскольку эти платежи имеют разную природу.

Из заявления на получение кредитной карты следует, что заемщик согласился на заключение с Банком договора о предоставлении и обслуживании кредитной карты, согласился с тем, что тарифы по кредитным картам, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт являются неотъемлемой частью договора. В связи с этим, условия кредитного договора о взыскании комиссии за выдачу наличных денежных средств с карты, платы за обслуживание считаются согласованными сторонами, а потому их взимание Банком основано на договоре, следовательно, правовых оснований для взыскания денежных средств уплаченных в качестве комиссии за выдачу наличных, платы за обслуживание в размере <данные изъяты> и процентов по ст. 395 ГК РФ в размере <данные изъяты>, не имеется.

Согласно п. п. 8.1, 8.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка, СМС-банк является дополнительной услугой, позволяющей клиенту получать информацию и/или совершать некоторые виды операций при помощи своего мобильного телефона. В соответствии с п. 8.4 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка плата за услуги СМС-банк определяется Тарифами.

Тарифом по кредитным картам ТКС Банка, продукт Тинькофф Платинум, предусмотрена плата за предоставление услуги СМС-банк – <данные изъяты>. При этом плата за предоставление услуги СМС-банк взимается ежемесячно в дату формирования счета-выписки. Подключение услуги СМС-банка осуществляется только по желанию самого клиента на основании договора, заявление-анкета содержит возможность отказаться от услуги СМС-банка, однако не содержит отказа от участия в ней.

Оснований считать данное условие кредитного договора как навязанную услугу применительно к нормам ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» не имеется, право истца на свободный выбор услуги нарушено не было. Истец получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах.

Таким образом, у суда не имеется оснований на взыскание в пользу истца начисленной и удержанной платы за СМС в размере <данные изъяты>, а также процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>.

Довод истца по встречному иску о незаконности списания с лицевого счета денежных средств в счет погашения платы за пропуск минимального платежа, суд признает несостоятельным.

В соответствии с пунктом 11 Тарифного плана ТП 7.3 штраф, за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз составляет <данные изъяты>, второй раз подряд 1% от задолженности плюс <данные изъяты>, третий и более раз подряд <данные изъяты>% от задолженности плюс <данные изъяты>.

Прудко Е.А., подписав договор, приняла на себя обязательства отвечать в полном объеме перед банком за неисполнение своих обязательств по кредитному договору, а также нести ответственность в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязательств по возврату кредита с момента соглашения по всем существенным условиям.

Требование Прудко Е.А. о взыскании страховой премии в размере <данные изъяты> со ссылкой на то, что заключение кредитного договора было незаконно обусловлено заключением договора страхования от несчастных случаев и болезней, удовлетворению не подлежит.

Положения действующего законодательства не исключают возможности включения в кредитные договоры условия о страховании заемщиком жизни и здоровья. Пункт 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора. В соответствии со ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Приведенные правовые нормы свидетельствуют о том, что в кредитных договорах может быть предусмотрена возможность заемщика застраховать свою жизнь и здоровье в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и в этом случае в качестве выгодоприобретателя может быть указан банк.

При заполнении заявления-анкеты Прудко Е.А. выразил согласие на участие в Программе страховой защиты заемщиков Банка. Прудко Е.А. до заключения договора имела возможность ознакомиться с размером платы за страхование и способе ее уплаты, а потому могла оценить целесообразность Подключения к программе страхования, исходя из размера кредита, размера платы за подключение к Программе страхования. Доказательств того, что услуга страхования навязана истцу и что в случае отказа от них ей будет отказано в предоставлении кредита, не представлено.

Разрешая требование истца о признании незаконным условия договора о выборе подсудности суд приходит к следующему. Согласно условиям заключенного договора Прудко Е.А. выразила свое согласие, что споры между сторонами кредитного договора или связанные с ним, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения Банка, за исключением случаев прямо предусмотренных законодательством о защите прав потребителей.

В силу ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон. При обращении в суд Банком была соблюдена, установленная статьей 28 ГПК РФ общая подсудность рассмотрения дела по месту жительства ответчика. Прудко Е.А. была вправе выбрать суд для рассмотрения своего иска как по месту своего жительства, так и по месту нахождения банка, как это предусмотрено ч. 7 ст. 29 ГПК РФ и п. 2 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей", тем более, таким правом истец воспользовался, предъявив иск в юрисдикционный суд по месту своего жительства. В связи с чем, такой пункт договора сам по себе прав заявителя не нарушает.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.

Из смысла и содержания вышеуказанных норм следует, что путем уступки права требования осуществляется перемена лиц в обязательстве, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Исходя из того, что договором о предоставлении и обслуживании кредитной карты предусмотрено право банка передавать и иным образом распоряжаться правами по Договору, а истец был ознакомлен и согласен с положениями Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, суд не может принять во внимание доводы истца, что данные положения договора могут ущемлять права истца, как потребителя.

Кроме того, судом учтено, что АО «Тинькофф Банк» заявлено ходатайство о применении последствий пропуска Прудко Е.А.. срока исковой давности по исковому заявлению.

В силу ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года. Банком заявлено о применении срока исковой давности.

Исполнение кредитного договора в части страховой защиты началось ДД.ММ.ГГГГ, в указанный день была списана плата за программу страховой защиты, в части взыскания комиссии за обслуживание кредитной карты, выдачи наличных началось ДД.ММ.ГГГГ, в части платы за предоставление СМС-банк -ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования предъявлены Прудко Е.А. ДД.ММ.ГГГГ (согласно штампу на конверте). Таким образом, истец пропустил срок исковой давности по указанным требованиям. Ходатайство о восстановлении срока исковой давности, а также доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности, Прудко Е.А. не представила.

Таким образом, самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительными условия договора кредитной карты, незаконно начисленных и удержанных комиссий, плат за СМС, передачи долга в пользу третьих лиц, незаконного безакцептного списания денежных средств со счета заемщика, является пропуск истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено АО «Тинькофф Банк».

Требования истца о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежит, поскольку договор на момент рассмотрения спора является расторгнутым, путем выставления ДД.ММ.ГГГГ в адрес заемщика заключительного счета, который последним оплачен не был.

Ссылки истца на то, что банк нарушил ст. 319 ГК РФ не подтверждены надлежащими и достаточными доказательствами.

По правилам статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Поскольку в ходе рассмотрения дела не установлено нарушение прав Прудко Е.А. как потребителя, требования о компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░ ░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ 24.08.2016 ░░░░