Решение по делу № 2-533/2023 от 09.02.2023

УИД 76RS0010-01-2023-000218-37

мотивированное решение

изготовлено 26.12.2023г.

Дело № 2-533/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(мотивированное)

19 декабря 2023 года Ростовский районный суд Ярославской области в составе председательствующего судьи Отрывина С.А.,

при секретаре Фростовой Н.В.,

с участием: представителя истца – администрации городского поселения Ростов Ярославской области и третьего лица – Отдел УМИ администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующей по доверенности Грачевой Ирины Николаевны, ответчика – Горохова Владимира Алексеевича,

рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Ростове гражданское дело по иску администрации городского поселения Ростов Ярославской области к Рыбакову Виталию Олеговичу, Рыбаковой Анастасии Александровне, Горохову Владимиру Алексеевичу, Гороховой Екатерине Евгеньевне, Дойкову Григорию Александровичу, и Яковлеву Александру Михайловичу об освобождении земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского поселения Ростов Ярославской области обратилась в Ростовский районный суд Ярославской области с иском к Рыбакову В.О. (т. 1 л.д. 2-5), Рыбаковой А.А. (т. 1 л.д. 55-58), Горохову В.А. (т. 1 л.д. 116-120), об обязании освободить самовольно занятый земельный участок расположенный по адресу: <адрес>, примыкающий с юго-восточной стороны к земельному участку с кадастровым номером 76:19:010224:223,путем демонтажа возведенного забора, и взыскании судебной неустойки.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Горохова Е.Е., Дойков Г.А., и Яковлев А.М.

Основанием заявленных требований истец указывает, что на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010224:233 по адресу: <адрес> расположен четырех квартирный дом. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Рыбакову В.О. и Рыбаковой А.А. Квартира № принадлежит на праве общей долевой собственности Горохову В.А. и Гороховой Е.Е. Собственником <адрес> является Яковлев А.М., Собственником <адрес> является Дойков Г.А. При осуществлении муниципального контроля, Отделом УМИ администрации городского поселения Ростов Ярославской области был установлен факт того, что собственниками многоквартирного жилого дома, с юго-восточной стороны земельного участка установлен забор который расположен на земельном участке с кадастровым номером 76:19:000000:215 являющийся объектом муниципальной собственности с видом разрешенного использования – для содержания автодороги, чем нарушены права органа местного самоуправления.

Представитель истца – администрации городского поселения Ростов Ярославской области действующая по доверенности Грачева И.Н., представляющая также по доверенности интересы третьего лица ОУМИ администрации городского поселения Ростов Ярославской области, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований по доводам изложенным в иске.

Ответчик – Горохов В.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований пояснив суду, что истцом не доказан факт занятия собственниками многоквартирного жилого дома земельного участка находящегося в муниципальной собственности. Заявил ходатайство об отсрочке исполнения решения суда до мая 2024 года.

Ответчики – Рыбаков В.О., Рыбакова А.А., Горохова Е.Е., Дойков Г.А., Яковлев А.М., извещались судом о времени и месте судебного заседания, в суд не прибыли, не представив уважительных причин своей неявки.

Судом разрешен вопрос о возможности рассмотрения дела при существующей явке.

Выслушав пояснения лиц участвующих в рассмотрении дела, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 25 ЗК РФ, права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Статьями 26 ЗК РФ, установлено, что права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, удостоверяются документами в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним».

Согласно п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.

В силу ст. 76 ЗК РФ, юридические лица, граждане обязаны возместить в полном объеме вред, причиненный в результате совершения ими земельных правонарушений. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Судом установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 76:19:010224:233 по адресу: <адрес>, расположен многоквартирный жилой дом, собственниками жилых помещений в котором являются ответчики. Земельный участок огорожен металлическим забором из профилированного листа.

Способ управления многоквартирным жилым домом ответчиками не выбран.

Смежным земельным участком является земельный участок с кадастровым номером 76:19:000000:215 расположенный по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – содержание автомобильной дороги, и являющийся объектом муниципальной собственности городского поселения Ростов Ярославской области (т. 1 л.д. 136-141).

В ходе рассмотрения дела ответчиками доказательств в опровержение факта установки металлического забора на земельном участке истца, не представлено.

Определением Ростовского районного суда Ярославской области от 31 июля 2023 года по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза (т. 2 л.д. 121-123).

В соответствии с заключением судебной землеустроительной экспертизы от 07 ноября 2023 года № 2023-09-02 выполненной ООО «ЭТАЛОН» следует, что при определении координат поворотных точек границ земельного участка с кадастровым номером 76:19:010224:233 расположенного по адресу <адрес> месте соприкосновения с земельным участок с кадастровым номером 76:19:000000:215 расположенным по адресу <адрес> экспертом были определены координаты установленного ограждения (металлический забор из профилированного листа). Проведенными работами выявлено, что фактическое ограждение (забор из металлического профилированного листа) по участку с кадастровым номером 76:19:010224:233 по <адрес> не соответствует данным по сведениям внесенным в ЕГРН по участку 76:19:010224:233. Площадь пересечения фактического пользования участком 76:19:010224:233 и участка 76:19:000000:215 составляет 90 кв.м. (т. 2 л.д. 133-144).

Как следует из положений статьи 67, части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта не имеет особого доказательственного значения. Оно необязательно для суда и оценивается судом в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами, оценка судом заключения эксперта отражается в решении по делу. Суд должен указать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано.

Назначение судебной экспертизы по правилам статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связано с исключительным правом суда определять достаточность доказательств, собранных по делу, и предполагается, если оно необходимо для устранения противоречий в собранных судом иных доказательствах, а иным способом это сделать невозможно.

При назначении судебной экспертизы, эксперты ООО «ЭТАЛОН» были предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующее образование и квалификацию. При проведении исследования ими описаны, с использованием фотофиксации, и специальных устройств фактическое местоположение спорного забора.

Оценивая заключение судебной экспертизы, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством по делу о фактическом местоположении забора. Указанное заключение составлено компетентной экспертной организацией. Никаких убедительных доказательств, опровергающих содержащиеся в указанном заключении выводы, сторонами не представлено.

В абзаце первом пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Ввиду изложенного учитывая, что спорная часть установленного забора расположена на земельном участке являющегося объектом муниципальной собственности, разрешений и согласований для занятия спорной части земельного участка не оформлялось, следовательно, объект размещен на земельном участке незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями в п. 2 «Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022), к объекту, не являющемуся недвижимостью, положения статьи 222 ГК РФ применению не подлежат. Вопрос об освобождении земельного участка, на котором располагается такой объект, разрешается с учетом его характеристик и на основании положений законодательства, регулирующего соответствующие правоотношения.

В пункте 29 абзац 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разъяснено, что лица, право собственности или законное владение которых нарушается сохранением таких объектов, могут обратиться в суд с иском об устранении нарушения права, не соединенного с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд считает, что совокупность представленных истцом доказательств подтверждает, что сохранение конструкции металлического забора с юго-восточной стороны земельного участка по адресу: <адрес>, нарушает права и охраняемые законом интересы истца.

Согласно ч. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

Соответственно спорная конструкция металлического забора относится к общему имуществу собственников жилых помещений многоквартирного жилого дома.

По общему правилу лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (абзац первый статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ввиду изложенного учитывая, что разрешений и согласований для размещения спорной части забора не оформлялось, следовательно, данная конструкция установлена на муниципальном земельном участке незаконно, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований об обязании ответчиков в солидарном порядке, освободить указанный земельный участок от спорной части металлического забора путем его демонтажа.

Истцом заявлены требования о взыскании судебной неустойки на случай нарушения срока исполнения решения суда, с каждого ответчика в размере 25 000,00 руб. за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения решения суда.

Согласно п. 1 ст. 308.3 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Исходя из разъяснений в пунктах 31, и 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Из изложенного выше следует, что судебная неустойка в отличие от классической неустойки несет в себе публично-правовую составляющую, поскольку она является мерой ответственности на случай неисполнения судебного акта, устанавливаемой судом, в целях дополнительного воздействия на должника.

Размер судебной неустойки определяется судом с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Суд, исходя из указанных принципов, считает возможным установить размер судебной неустойки в размере 500,00 руб., солидарно за каждые 30 календарных дней просрочки исполнения решения суда, что соответствует принципам справедливости и соразмерности.

Согласно абзацу 2 пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 № 7 если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.

При этом доводы представителя истца о предоставлении администрации городского поселения Ростов Ярославской области права самостоятельно исполнить решение суда, суд считает необоснованными поскольку в силу ст. 434 ГПК РФ, только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм.

Таким образом, изменение порядка и способа исполнения решения суда может быть рассмотрено только при наличии исполнительного производства.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

С учетом обстоятельств дела, характера действий, надлежащих выполнить, а также сезонно – климатические условия, суд считает возможным установить ответчикам срок для исполнения решения суда до 01 мая 2024 года.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь, ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965, КПП 760901001) удовлетворить.

Обязать в солидарном порядке: Рыбакова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Рыбакову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Горохова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), Горохову Екатерину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Яковлева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Дойкова Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в срок до 01 мая 2024 года, за свой счет, освободить муниципальный земельный участок с кадастровым номером 76:19:000000:215 расположенный по адресу: <адрес> путем демонтажа металлического забора установленного с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 76:19:010224:233.

В случае неисполнения настоящего решения суда об обязании демонтировать часть металлического забора, взыскивать в солидарном порядке с: Рыбакова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Рыбакову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Горохова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), Горохову Екатерину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Яковлева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Дойкова Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № в доход бюджета муниципального образования городского поселения Ростов Ярославской области (ИНН 7609018896, ОГРН 1057601586965, КПП 760901001) судебную неустойку в размере 500,00 рублей за каждые 30 календарных дней, начиная с даты вступления настоящего решения суда в законную силу и до дня фактического исполнения решения суда.

Взыскать с Рыбакова Виталия Олеговича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Рыбакову Анастасию Александровну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Горохова Владимира Алексеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия №), Горохову Екатерину Евгеньевну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС № Яковлева Александра Михайловича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), Дойкова Григория Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №), в доход бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере по 1 000,00 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд через Ростовский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:                С.А. Отрывин