Решение по делу № 7У-2701/2022 [77-1920/2022] от 25.02.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

дело №77-1920/2022

Постановление

г. Кемерово 27 апреля 2022 г.

Судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Сиротинин М.П.,

при секретаре Бабийчук Г.А.,

с участием

прокурора Матвейчук Е.Ю.,

защитника – адвоката Зыряновой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Зыряновой Т.В., поданной в защиту осуждённого Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г.

Заслушав доклад председательствующего, выступления защитника осужденного – адвоката Зыряновой Т.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам, а также мнение прокурора Матвейчук Е.Ю., просившей об оставлении судебных решений без изменения, суд

установил:

по приговору мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2021 г.

Иванов Александр Геннадьевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, не судимый, –

признан виновным и осуждён по ч. 1 ст. 112 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с установлением перечисленных в приговоре обязанностей и ограничений, предусмотренных ст. 53 УК РФ.

Апелляционным постановлением Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г. вышеназванный приговор оставлен без изменений, а апелляционная жалоба защитника осужденного – без удовлетворения.

Иванов А.Г. осуждён за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе адвокат, действуя в защиту осуждённого, просит об отмене вынесенных по делу судебных решений и о направлении уголовного дела для нового рассмотрения иным составом суда.

В обоснование своих доводов указывает на допущенные судами существенные нарушения уголовно-процессуального закона и несправедливость назначенного осужденному наказания.

Автор утверждает, что вина осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления не нашла своего подтверждения. При этом, давая собственную оценку исследованным доказательствам, делает вывод об обосновании судом приговора недопустимыми, недостоверными и противоречащими друг другу доказательствами.

Отмечает, в частности, непоследовательность и противоречивость, а потому недостоверность показаний потерпевшей, которая первоначально не сообщала кому-либо о преступлении, указывая о <данные изъяты>. Также отмечает, что потерпевшая неоднократно изменяла свои показания, корректируя их в выгодную для себя сторону.

Считает, что протокол проверки показаний потерпевшей на месте происшествия является недопустимым доказательством, поскольку следственное действие проведено без участия понятых, а приобщенные к материалам дела две общие фотографии не могут удостоверить достоверность хода и результатов проведенной проверки. Обращая внимание на наличие между окончанием текста и подписями участвовавших в проведении проверки лиц незаполненных граф, делает вывод о составлении протокола следственного действия в отсутствие участников.

Полагает, что описанные потерпевшей события происшествия не позволяют сделать вывод о наличии у осужденного умысла на совершение преступления, а вредные последствия наступили в результате его неосторожного поведения.

По мнению защитника, суд незаконно принял в качестве доказательств первоначальные объяснения Иванова А.Г., которые не могут являться доказательствами.

Считает недопустимым доказательством заключение судебной медицинской экспертизы, проведенной в отношении потерпевшей, поскольку экспертом оценивались <данные изъяты>.

Ссылаясь на незаконность приобщения к материалам уголовного дела медицинской справки (т.1 л.д. 37), которая не изымалась дознавателем и не получена по его запросу, делает вывод о незаконном использовании документа в доказывании вины осужденного.

Не соглашаясь с приговором, указывает на недопустимость показаний <данные изъяты> ФИО1, поскольку последняя, <данные изъяты>, давала необъективные и недостоверные показания, обусловленные ее неприязненными отношениями к осужденному.

Утверждая о заинтересованности свидетелей обвинения в исходе дела, делает вывод о недостоверности их показаний.

Ссылаясь на осуществление на территории Бирилюсского района Красноярского края правосудия одним мировым судьей и одной судьей районного суда, выражает сомнение в их объективности.

Сообщая, что трудовая деятельность осужденного связана с разъездами, указывает на возникшие сложности в работе, обусловленные наложенной на Иванова А.Г. обязанностью не выезжать за пределы Бирилюсского района Красноярского края.

В возражениях прокурор просит об оставлении рассматриваемой кассационной жалобы без удовлетворения.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ст. 401.16 УПК РФ, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Указанным требованиям закона названный приговор соответствует.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, повлиявших на исход данного дела, которые в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ являются основаниями отмены или изменения приговора и апелляционного постановления при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке, не установлено.

Согласно материалам уголовного дела привлечение Иванова А.Г. к уголовной ответственности соответствует положениям гл. 32 УПК РФ, обвинительный акт отвечает требованиям ст. 225 УПК РФ.

Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании и принятию итогового решения, нарушений норм уголовно-процессуального закона и стеснения прав осуждённого на стадии досудебного производства по уголовному делу не имеется.

Описательно-мотивировочная часть приговора, согласно требованиям п. 1 ст. 307 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, даты, времени и способа его совершения, формы вины осуждённого и последствий преступления.

В соответствии с требованиями п. 2 ст. 307 УПК РФ суд привёл в приговоре убедительные мотивы, по которым принял в качестве допустимых и достоверных одни доказательства и отверг другие.

Вина осуждённого в совершении инкриминируемого ему преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе дознания и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым судом при вынесении оспариваемого приговора дана объективная оценка.

Субъективная оценка происшедшего и анализ доказательств, которые даны автором жалобы, не могут быть приняты, поскольку суд первой инстанции, как того требуют положения ст. 87, 88 УПК РФ, оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности - достаточности для вынесения итогового решения по делу. Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению приговора.

Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию, судом установлены.

Выдвинутые в защиту осужденного доводы, в том числе аналогичные изложенным в настоящей кассационной жалобе, с приведением в приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения отклонены судами как недостоверные.

Оснований не согласиться с выводами судов по материалам уголовного дела не усматривается.

Несмотря на утверждения осужденного о своей невиновности, совершение Ивановым А.Г. рассматриваемого преступления, подтверждается показаниями потерпевшей ФИО2, <данные изъяты> свидетеля ФИО1, являвшейся очевидцем рассматриваемых событий, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, заключениями судебных экспертиз, а также письменными доказательствами, которые подробно и правильно изложены в приговоре, проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. 87, 88 УПК РФ.

Вопреки доводам защиты, по материалам уголовного дела не усматривается каких-либо обстоятельств, по которым допустимость и достоверность вышеназванных доказательств вызывали бы оправданные сомнения.

Изложенные в настоящей жалобе доводы защиты о недопустимости доказательств проверены и обоснованно, с приведением в оспариваемых приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, отклонены судами первой и апелляционной инстанций. Оснований не согласиться с решениями судов в названной части, по материалам уголовного дела не усматривается.

Судами обоснованно отмечено, что несмотря на наличие в материалах уголовного дела только двух общих фотографий, сделанных при проведении проверки показаний потерпевшей на месте, оснований для исключения из числа доказательств протокола следственного действия не имеется, поскольку ход и результаты проверки зафиксированы на видеозаписи, приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 109). Наличие названной видеозаписи позволяет удостовериться как в соблюдении дознавателем требований закона при проведении проверки показаний на месте, так и в достоверности показаний, сообщенных потерпевшей. При таких обстоятельствах проведение проверки показаний потерпевшей на месте происшествия в отсутствие понятых также не может рассматриваться в качестве нарушения уголовно-процессуального закона.

Мнение защиты о недостоверности изложенных в протоколе проверки сведений, обусловленное тем, что непосредственно по окончании текста показаний потерпевшей отсутствуют подписи участвовавших в проведении следственного действия лиц (т.1 л.д. 100), не свидетельствует о недопустимости оспариваемого протокола. В судебном заседании, после оглашения оспариваемого защитой протокола, потерпевшая не указала каких-либо замечаний по его содержанию.

<данные изъяты>

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о достоверности показаний потерпевшей и свидетелей, в том числе <данные изъяты> ФИО1, являвшейся очевидцем рассматриваемых событий, поскольку они последовательны, не имеют существенных противоречий, согласуются и подтверждаются иными исследованными по делу доказательствами.

Оснований для оговора осужденного потерпевшей и свидетелями, а также для вывода о заинтересованности последних в исходе дела, в том числе по мотивам наличия между ними родственных отношений и (или) неприязни к осужденному, не усматривается. Показания даны названными лицами относительно фактических обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, происшедших, в том числе, с их участием и объективно подтверждены иными доказательствами, поэтому сомнений не вызывают.

Обращение потерпевшей с заявлением о преступлении спустя значительное время после происшествия, а также первоначальные пояснения ФИО2 о <данные изъяты>, не свидетельствует о недостоверности ее показаний, данных в ходе дознания и судебного разбирательства, а также не опровергает причастность Иванова А.Г. к преступлению.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшей, свидетельствующих об их недостоверности в целом, по материалам уголовного дела не усматривается.

Доводы защиты о недопустимости заключений судебных экспертиз обоснованно отклонены судами с приведением в обжалуемых приговоре и апелляционном постановлении убедительных мотивов принятого решения, не согласиться с которыми суд не усматривает.

Вопреки утверждению защиты, суд первой инстанции не ссылался в обоснование вины Иванова А.Г. на его объяснения, данные на стадии доследственной проверки сообщения о преступлении. Имеющееся в приговоре указание на признание осужденным своей вины при даче объяснений взято из оглашенного в судебном заседании протокола допроса Иванова А.Г. (т.1 л.д. 149-153), в котором он дал разъяснения относительно позиции своей защиты.

Какие-либо противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осуждённого, отсутствуют.

Судом при вынесении оспариваемого приговора дана надлежащая оценка всей совокупности имеющихся по делу доказательств и сделан обоснованный вывод о виновности осуждённого в совершении преступления при установленных и описанных обстоятельствах.

При исследовании и оценке доказательств судом не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, ставящих под сомнение правильность установления фактических обстоятельств, что, соответственно, указывает на отсутствие по делу судебной ошибки.

Проверив и оценив доказательства путем сопоставления их с другими, а все собранные доказательства в совокупности и достаточности для разрешения уголовного дела, суд пришёл к правильному выводу о том, что вина осуждённого в совершении преступления полностью доказана.

В судебном заседании исследована достаточная совокупность доказательств, позволившая суду установить обстоятельства рассматриваемых событий и сделать правильный вывод о виновности осужденного.

Юридическая оценка действиям осуждённого является правильной и оснований для её изменения не усматривается.

Изложенные в приговоре мотивы, обосновывающие выводы о квалификации действий осуждённого, являются правильными и основаны на совокупности исследованных доказательств, поэтому доводы защиты о неосторожном причинении осужденным вреда здоровью потерпевшей удовлетворению не подлежат.

Исследованные доказательства свидетельствуют, что Иванов А.Г., <данные изъяты>.

Судебное разбирательство проведено в соответствии с положениями гл. 35 - 39 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, в том числе принципов состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе по материалам дела не установлено. Как видно из протокола судебного заседания, суд не ограничивал прав участников процесса по исследованию имеющихся доказательств. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, вопреки мнению защитника, не имеется.

Суд первой инстанции обеспечил равноправие сторон, принял предусмотренные законом меры по соблюдению принципа состязательности, создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства, заявленные сторонами, рассмотрены судом в установленном УПК РФ порядке, по ним приняты обоснованные решения. Незаконных ограничений в использовании своих прав стороной защиты и необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств материалами дела не установлено.

При таких обстоятельствах доводы защиты о необъективности судьи удовлетворению не подлежат, поскольку не соответствуют действительности.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ. В нем правильно зафиксирован ход судебного разбирательства, указаны заявления, возражения, ходатайства, вопросы участвующих в уголовном деле лиц, достаточно подробно записаны их показания, содержание выступлений, отражены принятые судом процессуальные решения и иные значимые для дела обстоятельства.

Осуществление на территории Бирилюсского района Красноярского края правосудия одним мировым и одним районным судьями каким-либо образом не свидетельствует о необъективном рассмотрении настоящего уголовного дела, а доводы защиты об обратно носят характер субъективных предположений, несоответствующих действительности.

Наказание назначено Иванову А.Г. в соответствии с требованиями закона (ст. 6, 56, 60 УК РФ), отвечает целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, соразмерно содеянному им и с учётом всех обстоятельств дела.

Изложенные в приговоре выводы о виде и размере наказания судом мотивированы, соответствуют материалам уголовного дела и основаны на законе.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в приговоре справедливо не установлено. В этой связи суд правильно не усмотрел оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Установление Иванову А.Г. ограничения на выезд за пределы территории соответствующего муниципального образования при назначении наказания в виде ограничения свободы в соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ является обязательным, поэтому доводы кассационной жалобы в этой части не основаны на требованиях закона.

При таких обстоятельствах оснований считать назначенное осуждённому наказание незаконным и несправедливым в силу его чрезмерной суровости, в том числе по доводам, изложенным в настоящей жалобе, не усматривается.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену и (или) изменение судебных решений, судом апелляционной инстанции не допущено. Суд апелляционной инстанции в полном объеме проверил доводы апелляционной жалобы, и дал им надлежащую оценку. Содержание апелляционного постановления отвечает требованиям УПК РФ.

Таким образом, судебная коллегия считает, что поданная по настоящему делу кассационная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку предусмотренных законом оснований для отмены и (или) изменения вынесенных по настоящему уголовному делу приговора и апелляционного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 401.14, 401.16 УПК РФ, суд

постановил:

кассационную жалобу адвоката Зыряновой Т.В., поданную в защиту осуждённого Иванова А.Г. на приговор мирового судьи судебного участка №10 в Бирилюсском районе Красноярского края от 24 августа 2021 г. и апелляционное постановление Бирилюсского районного суда Красноярского края от 19 октября 2021 г., оставить без удовлетворения.

Судья                                 М.П. Сиротинин