Решение по делу № 8Г-22969/2023 [88-23873/2023] от 15.09.2023

УИД: 16MS0084-01-2023-001740-10

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело 88-23873/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 октября 2023 г. г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего Прокаевой Е.Д., рассмотрев единолично кассационную жалобу Юсупова Марата Марсовича на апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. по гражданскому делу № 2-3-1013/2023 по иску Юсупова Марата Марсовича к обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (далее – ООО «Д.С. Дистрибьютор») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Юсупов М.М. обратился в суд с иском к ООО «Д.С. Дистрибьютор» о защите прав потребителя.

В обосновании исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и ПАО «Росбанк» заключен кредитный договор №, по условиям которого истцу был предоставлен кредит в размере 1 828 819,07 руб. В этот же день при оформлении кредита с ООО «Д.С. Дистрибьютор» в офертно-акцептной форме был заключен договор на получение независимой гарантии, стоимость которой составила 70 000 руб., о чем выдан сертификат №. 31 января 2023 г. в адрес ответчика было направлено заявление об отказе от договора и возврате уплаченной суммы, которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Просил суд взыскать с ответчика уплаченные по договору денежные средства в размере 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф.

Решением мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. исковые требования удовлетворены.

Апелляционным определением Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. решение мирового судьи судебного участка № 3 по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от 16 мая 2023 г. отменено, вынесено новое решение об оставлении иска без удовлетворения.

В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене апелляционного определения, как принятого с нарушением закона.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления.

В силу части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд усматривает, что такие основания для отмены судебного постановления имеются.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Юсуповым М.М. и третьим лицом ПАО «Росбанк» был заключен кредитный договор, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 828 819,07 руб. для приобретения автотранспортного средства марки Haval Jolion и оплаты дополнительного оборудования. По условиям кредитного договора предусмотрено обеспечение исполнения обязательства в виде залога транспортного средства.

В этот же день истцу был выдан сертификат № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому гарант (ООО «Д.С. Дистрибьютор») в соответствии с офертой о предоставлении независимых гарантий «Волга», утвержденной приказом Генерального директора ООО «Д.С. Дистрибьютор» № от ДД.ММ.ГГГГ, размещенной на веб-сайте ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сети Интернет, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию, которая обеспечивает исполнение клиентом основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром, только в случае потери принципалом работы по определенным обстоятельствам и смерти клиента. Этим договором установлена сумма по независимой гарантии - в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита (займа), но не свыше величины обязательств за 84 месяца регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; стоимость программы - 70 000 руб., срок действия гарантии - 24 месяца.

31 января 2023 г. Юсупов М.М. направил в адрес ООО «Д.С. Дистрибьютор» уведомление о возврате денежных средств, которое получено ответчиком 9 февраля 2023 г.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из безусловного права потребителя на отказ от исполнения договора, отсутствия доказательств, подтверждающих фактические понесенные расходы ответчика при исполнении спорного договора.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции, ссылаясь на положения статей 2, 9, 10, 307, 309, 310, 329, 368, 370, 371, 373, 408, 420, 421, 431, 434, 437, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения пункта 2.1, 3.1 Оферты, исходил из наличия волеизъявления потребителя на заключение договора, отсутствия со стороны ответчика злоупотребления правом, исполнения ответчиком договора о предоставлении независимой гарантии в момент выдачи потребителю сертификата, условий договора о безотзывном характере независимой гарантии.

Суд кассационной инстанции не соглашается с выводами суда апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В кассационной жалобе заявитель, выражая несогласие с судебным постановлением, ссылается на то, что имеет право на односторонний отказ от договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

В силу пункта 1 статьи 370 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Статьёй 371 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное (пункт 1).

Из приведенных норм права следует, что отношения между заказчиком и исполнителем, вытекающие из предоставления независимой гарантии, не порождают правовых последствий для отношений, возникших между гарантом и бенефициаром.

Обращаясь с иском в суд, истец указывал на то, что независимая гарантия относится к договору возмездного оказания услуг, соответственно он вправе отказаться от его исполнения за вычетом фактических расходов исполнителя, условия договора о том, что возврат уплаченных за выдачу независимой гарантии денежных средств не предусмотрен, являются ничтожными.

Применительно к договору ответчик взял на себя обязанность предоставить истцу независимую гарантию в обеспечение исполнения им обязательств по заключенному с Банком кредитному договору, а истец обязался оплатить выдачу независимой гарантии.

Из материалов дела усматривается, что отказ потребителя от договора с ответчиком последовал уже через несколько дней после выдачи независимой гарантии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения закреплены в статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Таким образом, потребитель (заказчик) в любое время вправе отказаться от исполнения договора при условии оплаты исполнителю расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции не учел, что право потребителя (заказчика) на отказ от договора в любое время при условии оплаты исполнителем расходов, связанных с исполнением обязательств по договору, законом не ограничено.

С учетом приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суду при разрешении настоящего спора надлежало выяснить, было ли реальное исполнение предоставленной ответчиком независимой гарантии, прекратились и когда его обязательства, вытекающие из заключенного с истцом договора, а также определить фактически понесенные гарантом расходы по исполнению данных обязательств.

Данные обстоятельства не были определены судом второй инстанции в качестве юридически значимых для правильного разрешения спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, названным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного Закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого Закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности»).

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом второй инстанции при рассмотрении настоящего дела не учтены, в связи с чем условия договора о невозможности отказа от независимой гарантии после выдачи сертификата, на которые сослался суд второй инстанции, надлежащей оценки не получило.

Кроме того, Оферта, на положения которой ссылался суд второй инстанции в своем определении, в материалах дела отсутствует.

В силу пункта 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение может считаться законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судебное постановление указанным нормам процессуального права и акту их толкования не соответствует.

С учетом изложенного, на основании частей 1, 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд второй инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами права.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 1 августа 2023 г. отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий Е.Д. Прокаева