Решение от 14.02.2023 по делу № 33-2042/2023 от 20.01.2023

УИД 59RS0**-64

Дело № 33-2042/2023

№ 2-2745/2022

Судья Баранов А.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Рубан О.Н.,

судей Безматерных О.В., Цыбиной И.Н.,

при секретаре Зайцевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ПАО Сбербанк на определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Безматерных О.В., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Щукин Н.А. обратился с иском в суд к Чесноковой Л.А., Коленик В.А., Суворову С.Г. о взыскании убытков в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № **/2019 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А. и Коленик В.А. солидарно в пользу ПАО «КБ «Восточный» взыскана задолженность по кредитному договору №18/1223/00000/400205 от 17.02.2018 – 46 369,67 руб., в том числе: 40 955,84 руб.– основной долг, 54 13,83 руб. – проценты за пользование кредитом, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 591,09 руб. Решение вступило в законную силу и обращено к исполнению. В рамках исполнительного производства с Щукина Н.А. в пользу ПАО «КБ «Восточный» удержано 47 961 руб. Кроме того, на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № **/2020 с Щукина Н.А., Чесноковой Л.А., Коленик В.А. и Суворова С.Г. солидарно в пределах перешедшей стоимости наследственного имущества в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору №104080 от 21.10.2014 по состоянию на 20.01.2020 включительно в общей сумме 52 933, 68 руб., в том числе: основной долг – 38 398,76 руб., проценты за пользование кредитом – 14 412,75 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 122,17 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 788,01 руб. Решение вступило в законную силу, обращено к исполнению, в ходе которого с Щукина Н.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» удержано 60 721,69 руб. В связи с изложенным, истец полагает, что имеет право на взыскание с ответчиков сумм, удержанных с него по вышеуказанным решениям. Также истцом в ходе рассмотрения дела заявлены требования к ПАО «Совкомбанк» о взыскании убытков. В обоснование заявленных требований указано, что на основании решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 истец произвел в пользу ПАО «Совкомбанк» (ранее - ПАО «КБ «Восточный») оплату задолженности в размере 15 456,56 руб. Данные денежные средства не были учтены в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019, ПАО «Совкомбанк» поступление данных денежных средств от ответчика отрицает.

Чеснокова Л.А., Суворов С.Г. обратились с исковыми требованиями к ПАО «Сбербанк» о взыскании сумм, указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № **/2020 в пользу ПАО «Сбербанк» с Щукина Н.А. взыскано 53 100 руб., с Чесноковой Л.А. взыскано 47 745, 01 руб., с Суворова С.Г. взыскано 42 118,49 руб. С учетом того, что после взыскания с Щукина Н.А. и Чесноковой Л.А., могло быть взыскано лишь 7 621 руб., которые подлежали взысканию с Чесноковой Л.А. и Суворова С.Г. в равных долях, а именно – в сумме 3 810,50 руб. с каждого, полагали, что 43 934,51 руб. незаконно удержано с Чесноковой Л.А. в пользу ПАО «Сбербанк» и 38 307,99 руб. незаконно удержано с Суворова С.Г. в пользу ПАО «Сбербанк».

В ходе рассмотрения дела Чеснокова Л.А. обратилась с исковыми требованиями к ПАО «Совкомбанк», указывая, что в ходе исполнения решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № **/2019 в пользу ПАО «Совкомбанк» с Щукина Н.А. взыскано 45 797,92 руб., с Чесноковой Л.А. 4 678,63 руб. С учетом того, что после взыскания с Щукина Н.А. и Чесноковой Л.А., могло быть взыскано лишь 2 163,08 руб., полагала, что 2 515,55 руб. незаконно удержано с Чесноковой Л.А. в пользу ПАО «Совкомбанк».

Определением Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года по делу назначена судебная финансово-экономическая экспертиза.

В частной жалобе ПАО «Сбербанк» просит определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года отменить в части приостановления производства по делу и возложения обязанности по оплате расходов на проведение экспертиза на ПАО «Сбербанк», указав, что сторонами по делу ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. Вместе с тем, суд первой инстанции, назначая экспертизу по своей инициативе, при наличии доказательств, представленных ПАО «Сбербанк», и не оспоренных другими лицами, участвующими в деле, выводы о необходимости ее проведения не мотивировал. Более того, Банком представлены сведения о поступивших в счет погашения задолженности денежных средствах, а также сведения о движении денежных средств по счетам истцов. Кроме того, Банк неоднократно сообщал суду о необходимости истребования выписки по депозитному счету по исполнительному производству, в которой должны быть отражены все движения денежных средств по исполнительным производствам, анализ которых не требует специальных знаний и привлечения специалистов узких специальностей. Ответчик указывает на то, что суд не вправе возлагать обязанность по возмещению расходов на проведение экспертизы на лиц участвующих в деле, если проведение экспертизы осуществлялось по инициативе суда.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов частной жалобы, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Каждая из сторон и другие лица, участвующие в деле, вправе представить суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Окончательный круг вопросов, по которым требуется заключение эксперта, определяется судом. Отклонение предложенных вопросов суд обязан мотивировать.

Стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.

В части 1 статьи 80 данного Кодекса закреплено, что в определении о назначении экспертизы суд также указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

В соответствии со статьей 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу может быть приостановлено по заявлению лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда в случае назначения судебной экспертизы.

Статьей 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования в апелляционном порядке лицами, участвующими в деле, определения суда о приостановлении производства по делу.

Согласно части 1, 2 статьи 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Судом должны быть созданы необходимые условия для реализации прав сторон, всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Исходя из принципа состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, каждая сторона вправе представлять необходимые доказательства для подтверждения тех или иных доводов.

В соответствии со статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение экспертов является одним из доказательств, на основании которых суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение по делу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с тем, что для рассмотрения дела по существу необходимы специальные познания суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения по делу финансово-экономической экспертизы.

Как следует из материалов дела, Щукин Н.А., Чеснокова Л.А. и Суворов С.Г. обратились в суд с исками о взыскании с ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» денежных средств излишне удержанных с них в рамках исполнительных производств, возбужденных на основании судебных актов во исполнение решения Березниковского городского суда Пермского края от 09.10.2019 по делу № **/2019, решения Березниковского городского суда Пермского края от 08.06.2020 по делу № **/2020, а также заочного решения Березниковского городского суда Пермского края от 15.10.2021 по делу № **/2021.

При этом из материалов дела также следует, что представители ответчиков ПАО «Совкомбанк» и ПАО «Сбербанк» не заявляли ходатайство о назначении по делу экспертизы, и при обсуждении вопроса о назначении экспертизы не присутствовали.

Вместе с тем, поскольку назначение судом экспертизы обусловлено необходимостью установления обстоятельств, на которые ссылаются Щукин Н.А., Чеснокова Л.А. и Суворов С.Г., при этом, в силу положений ст. 56 ГПК РФ именно указанные стороны должны предоставить доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных ими требований, следовательно, вывод суда первой инстанции о возложении расходов по оплате экспертизы на ответчиков является необоснованным.

В связи с чем, доводы частной жалобы в части распределения расходов по оплате экспертизы заслуживают внимания, поэтому определение Березниковского городского суда от 27 октября 2022 года в части оплаты экспертизы подлежит отмене с возложением данной обязанности на Щукина Н.А., Чеснокову Л.А. и Суворова С.Г. в равных долях.

Вопреки доводам частной жалобы, приостановление производства по делу на время производства экспертизы соответствует части 4 статьи 86 и абзацу 4 статьи 216 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Приостановление производства по делу вызвано необходимостью направления материалов дела в экспертное учреждение (то есть невозможностью суда осуществлять производство по этому делу в период проведения экспертизы), а также необходимостью приостановить течение установленных Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации сроков рассмотрения дела. На основании изложенного суд первой инстанции правомерно в соответствии с нормами действующего законодательства и установленными по делу обстоятельствами приостановил производство по делу до получения заключения по результатам проведенной экспертизы.

В силу ч. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

руководствуясь статьями 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Определение Березниковского городского суда Пермского края от 27 октября 2022 года отменить в части распределение расходов по оплате судебной экспертизы.

Разрешить вопрос по существу.

Оплату экспертизы возложить на Щукина Николая Алексеевича, Чеснокову Людмилу Алексеевну, Суворова Сергея Григорьевича в равных долях.

В остальной части определение Березниковского городского суда Пермского края от 27.10.2022г. оставить без изменения.

Председательствующий: /подпись/

Судьи: /подписи/

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 февраля 2023 года