Решение по делу № 33-389/2012 от 13.04.2012

Судья Булжатов А.Х.    дело № 33-389    2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 мая 2012 года    г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего Мейстер В.М.

судей: Тхагапсовой Е.А. и Шишева Б.А.

при секретаре Теучеж Ф.А.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам истца Воронковой <данные изъяты> и ответчика Стасевой <данные изъяты> на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года, которым постановлено:

иск Воронковой <данные изъяты> к Стасевой <данные изъяты> о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать со Стасевой <данные изъяты> в пользу Воронковой <данные изъяты> Андреевны задолженность по договору займа от 31 декабря 2008 года в размере 14 558 рублей 22 копеек, состоящую из суммы займа в размере 9 000 рублей и процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 20 января 2009 года по 20 декабря 2011 года в сумме 5 558 рублей 22 копеек, а также судебные расходы в размере 582 рублей 33 копеек.

В остальной части иска отказать за необоснованностью.

В удовлетворении встречного иска Стасевой <данные изъяты> к Воронковой <данные изъяты> о взыскании излишне уплаченных по договору займа от 31 декабря 2008 год денежных сумм отказать за необоснованностью.

Заслушав доклад судьи Шишева Б.А., пояснения Осколкова Д.С.– представителя истца Воронковой Е.А. (по доверенности), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения Стасева В.Е. – представителя ответчика Стасевой С.М. (по доверенности), полагавшего решение суда подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Воронкова Е.А. обратилась с иском к Стасевой С.М. о взыскании долга по договору займа. В обоснование указала, что 31 декабря 2008 года между ними был заключен договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком возврата – 20 января 2009 года, о чём Стасевой С.М. собственноручно составлена расписка. До настоящего времени ответчик вернула сумму долга в размере 50 000 рублей. Оставшуюся сумму долга, несмотря на требования о возврате, до настоящего времени не отдала. Просила суд взыскать со Стасевой С.М сумму долга по договору в размере 70 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 082,60 рублей, а также судебные расходы.

В свою очередь Стасева С.М. предъявила к Воронковой Е.А. встречные исковые требования. Мотивируя иск, указала, что по договору займа от 31 декабря 2012 года излишне оплатила Воронковой Е.А 46 000 рублей, о чём свидетельствуют имеющиеся расписки. Одну из расписок от 20 мая 2009 года на сумму 10 000 рублей написал Воронков И.В. – супруг Воронковой Е.А. Долг полностью был погашен 24 июня 2009 года. Однако Воронкова Е.А. продолжала требовать с нее деньги. Просила взыскать с Воронковой Е.А. в её пользу излишне уплаченные суммы в размере 46 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в период с 24 сентября 2009 по 02 февраля 2012 года в сумме 9 760,10 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 рублей и государственной пошлины в сумме 1 580 рублей.

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Воронкова Е.А. и её представитель поддержали заявленные требования, просили их удовлетворить. Встречный иск не признали, просили отказать. Пояснили, что согласно предоставленным распискам долг Стасёвой С.М. возвращён только на сумму 119 000 рублей, и каких-либо переплаченных сумм не имеется. Согласно расписке от 16 августа 2009 года, остаток долга в размере 70 000 рублей признаётся Стасевой С.М. и её представителем Стасевым В.Е., который письменно указал об этом. Объяснили, что между ней и ответчиком имелись деловые отношения по реализации посуды, как правило, с отсрочкой платежа. Кроме того, расписка её супруга ФИО1 никакого отношения к рассматриваемому договору займа не имеет. Листок с подписью и надписью «23 марта 2009 г 5 000,00 Воронкова» факт получения денежных средств по договору займа от 31 декабря 2008 года не подтверждает.

Ответчик (истец по встречному иску) Стасева С.М. и её представитель Стасев В.Е., исковые требования Воронковой Е.А. не признали, просили отказать. Заявленные встречные требования поддержали в полном объёме.

Суд принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Воронкова Е.А. просит решение суда изменить в части, взыскать в её пользу 104 378 рублей, которая включает сумму основного долга в размере 70 000 рублей, проценты за пользование денежными средствами 16 566 рублей и судебные расходы 17 812 рублей. Обращает внимание на то, что расписка от 20 мая 2009 года на сумму 10 000 рублей не имеет отношения к договору займа от 31 декабря 2008 года. Считает, что суд не дал надлежащей оценки предоставленным ею доказательствам, а именно расписке Стасева В.Е. от 16 августа 2008 года. Кроме того, судом не учтено наличие деловых взаимоотношений (реализация посуды) между ней и Стасевой С.М.

Мотивируя апелляционную жалобу, ответчик Стасева С.М., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить и вынести новое, которым удовлетворить заявленные ею встречные требования в полном объёме. Отмечает, что Воронкова Е.А. в исковом заявлении подтверждает, что до 21 января 2009 года по договору займа получено 50 000 рублей. Полагает, что расписка от 29 марта 2009 года необоснованно исключена из доказательств, подтверждающих оплату суммы долга.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В соответствии со статьями 807 и 808 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

Из материалов дела усматривается, что 31 декабря 2008 года стороны заключили договор займа на сумму 120 000 рублей со сроком возврата 20 января 2009 года, следовательно, достигли договоренности и определили порядок и условия выплаты долга. Данное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ответчика Стасевой С.М. и сторонами не отрицается.

Обстоятельства погашения долга по договору займа подтверждаются расписками от 01 апреля 2009 года на сумму 20 000 рублей, от 22 апреля 2009 года на сумму 10 000 рублей, от 20 мая 2009 года две расписки по 10 000 рублей, от 20 июня 2009 года на сумму 10 000 рублей, от 24 июня 2009 года на сумму 30 000 рублей, от 16 июля 2009 года на сумму 7 000 рублей, от 28 августа 2009 года на сумму 6 000 рублей и от 23 сентября 2009 года на сумму 8 000 рублей, предоставленными в судебное заседание.

Статья 810 Гражданского кодекса РФ обязывает заемщика возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Неисполнение условий договора и пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата влечет уплату процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в размере учетной ставки банковского процента.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями статей 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса РФ правильно оценив и исследовав представленные сторонами доказательства, верно произвел расчет задолженности ответчика Стасева С.М. по договору займа от 31 декабря 2008 года, включая проценты за пользование денежными средствами.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно не принял в качестве подтверждения оплаты долга листок из ежедневника с записью «23 марта 2009 г. 5 000,00 руб. (Воронкова) и подписью», как не свидетельствующий о получении денежных средств Воронковой Е.А. от Стасевой С.М. по договору займа от 31 декабря 2008 года, поскольку во взаимосвязи с распиской от 01 апреля 2009 года данная запись к указанному договору займа отношения не имеет, и её нельзя признать надлежащим доказательством.

Взаимоотношения Воронковой Е.А. и Стасевой С.М. по реализации посуды, на которые ссылается в жалобе истец, не имеют правового отношения к настоящему делу, поскольку предметом его рассмотрения был конкретный договор займа, заключенный между сторонами.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы Стасевой С.М. о том, что в исковом заявлении Воронкова Е.А. подтверждает получение по договору займа 50 000 рублей до 21 января 2009 года помимо предоставленных ответчиком расписок, в виду несоответствия материалам дела.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, соответствующим установленным по делу обстоятельствам и требованиям действующего законодательства при его правильном применении. Доводы апелляционных жалоб на правильность выводов суда не влияют и не могут послужить основанием к отмене решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 28 февраля 2012 года оставить без изменения, а апелляционные жалобы Воронковой Е.А. и Стасевой С.М. – без удовлетворения.

Председательствующий:     В.М. Мейстер

Судьи:     Е.А. Тхагапсова

Б.А. Шишев