Решение по делу № 2-1593/2019 от 12.02.2019

дело № 2-1593/2019

50RS0036-01-2019-000788-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2019 года

г.Пушкино Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:    

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Савченкове – Белятко Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (ПАО) к Михайловой Татьяне Витальевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Истец Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к ответчику Михайлову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору №, заключенному <дата> между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Михайловой Г.Н., в размере 621 532,60 руб., из которых: 533 445,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 78 951,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1491,49 руб. - сумма задолженности по пени, 7644,40 руб. - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9415,33 руб.

В обоснование иска указано, что <дата> Банк ВТБ 24 (ПАО) (ранее - ВТБ 24 (ЗАО) и Михайлова Г.Н. заключили кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от <дата> №, и подписания Заемщиком Согласия на кредит; в соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита, Банк обязался предоставить Заемщику денежные средства в сумме 659 000 руб. на срок по <дата> с взиманием процентов за пользование кредитом под процентную ставку 22,90 %в годовых, а Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом; возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно; в соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит; Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме; по наступлению срока погашения кредита Заемщик не выполнил свои обязательства; учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, истец на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором; однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена; сумма задолженности Заемщика перед Банком по состоянию на <дата> составляет 634 955,98 руб.; расчет исковых требований производится истцом на основании расчета задолженности, в данном случае истец вправе снизить сумму штрафных санкций (задолженность по пени по просроченному долгу, задолженность по пени) предусмотренных договором до 10 % от общей суммы штрафных санкций; по состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 621 532,60 руб., из которых: 533 445,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 78 951,04 руб.- сумма задолженности по плановым процентам, 1 491,49 руб. - сумма задолженности по пени, 7 644,40 рублей - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование; <дата> Михайлова Г.Н. умерла; <дата> Банком был направлен запрос нотариусу <адрес> нотариальной палаты Нестеровой И.В. о предоставлении информации об открытии и завершении наследственного дела, о наличии наследственного имущества, о наличии наследников и распределении наследственного имущества между ними, однако ответ нотариуса Банком не получен; наследником к имуществу умершей Михайловой Г.Н. по закону является муж - Михайлов В.В.; поскольку до настоящего времени ответчик обязательства по кредитному договору не исполнил, последовало обращение с настоящим иском в суд.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ненадлежащего ответчика Михайлова В.В. на Михайлову Т.В.

Представитель истца по доверенности Матвеев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика Михайловой Т.В. сумму задолженности и расходы по оплате государственной пошлины в заявленном размере.

Ответчик Михайлова Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, возражений по иску не заявила.

Третье лицо нотариус Пушкинского нотариального округа Нестерова И.В. в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания дела извещена.

Судом определено рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие ответчика и третьего лица.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> между Банком ВТБ 24(ЗАО) и Михайловой Г.Н. заключен кредитный договор № путем присоединения Заемщика к условиям Правил кредитования по продукту «Кредит наличными», утвержденных Приказом Банка от <дата> №, и подписания Заемщиком Согласия на кредит.

На основании решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО) от <дата>, а также решения внеочередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от <дата> Банк ВТБ (ПАО) реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО); Банк ВТБ 24 (ПАО) на момент заключения указанного выше Договора имел наименование ВТБ 24 (ЗАО),

В соответствии с Согласием на кредит, устанавливающим существенные условия кредита Банк предоставил Михайловой Г.Н. денежные средства в сумме 659 000 руб. на срок по <дата> под процентную ставку 22,90 % годовых.

Заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (пп. 4.1.1 Правил кредитования).

Согласно Правилам кредитования возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

В соответствии с пп. 1.6 Правил, данные Правила и Согласие на Кредит являются в совокупности кредитным договором, заключенным между Банком и Заемщиком посредством присоединения Заемщика к условиям Правил и подписания Согласия на кредит.

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Согласно материалам дела, Заемщик не выполнял свои обязательства по кредитному договору.

Учитывая систематическое неисполнение Заемщиком своих обязательств по погашению долга и уплате процентов, Банк на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ потребовал досрочно погасить всю сумму предоставленного кредита, уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, а также иные суммы, предусмотренные кредитным договором.

Однако до настоящего времени вышеуказанная задолженность не погашена.

По состоянию на <дата> включительно сумма задолженности по кредитному договору составила 621 532,60 руб., из которых: 533 445,67 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 78 951,04 руб. - сумма задолженности по плановым процентам, 1491,49 руб. - сумма задолженности по пени, 7644,40 руб. - сумма задолженности по комиссии за коллективное страхование.

<дата> Михайлова Г.Е. умерла, что подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти.

В соответствии с ч. 1 ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.    

В соответствии со ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из представленного в материалы дела ответа нотариуса Пушкинского нотариального округа Нестеровой И.В. следует, что наследником к имуществу умершей Михайловой Г. Н. является дочь Михайлова Т. В.; <дата> нотариусом выданы свидетельства о праве на наследство по закону на жилой дом (рыночная стоимость - 442 000 руб.) и земельный участок (кадастровая стоимость 248 890,81 руб.) расположенные по адресу: <адрес>, Купанский с/о, <адрес> и на квартиру расположенную по адресу: <адрес>.

Следовательно, Михайлова Т.В. приняла обязанность по долгам наследодателя в пределах перешедшего к ней наследственного имущества и должна нести ответственность по возврату истцу задолженности наследодателя по кредитному договору в пределах суммы наследственного имущества.

Судом установлено, что общая стоимость наследственного имущества в виде жилого дома и земельного участка превышает сумму задолженности по кредитному договору.

Заявленный истцом размер задолженности подтвержден расчетом, со стороны ответчика доказательствами в порядке ст.56 ГПК РФ не опровергнут.

Оценив представленные доказательства в порядке ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору в заявленном размере.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415,33 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Иск Банка ВТБ (ПАО) к Михайловой Т. В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Михайловой Т. В. в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору № от <дата> в размере 621 532 рубля 60 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 415 рублей 33 копейки.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: