Решение по делу № 22-1632/2015 от 17.08.2015

Председательствующий Коробкин В.И. Дело № 22-1632/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 17 сентября 2015 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего судьи Андреевой С.В.

при секретаре Осиповой С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Бутылова А.А. на приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2015 г., по которому

БУТЫЛОВ Анатолий Анатольевич, родившийся <...> в <адрес>, судимый:

- 14 июня 2006 г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года; по постановлению от 29 мая 2007 г. условное осуждение отменено, определено к отбытию 2 года лишения свободы;

- 1 октября 2007 г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 215.2 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;

- 30 октября 2007 г. по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожденный 7 июля 2010 г. по отбытии наказания;

- 3 июля 2013 г. по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы, освобожденный 2 октября 2013 г. по отбытии наказания;

- 27 ноября 2014 г. за совершение четырех преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 159 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 7 годам лишения свободы;

осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Л.) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 159 УК РФ (за хищение имущества Ч.) к 3 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем полного сложения наказания, назначенного за хищение имущества Л., с наказанием по приговору суда от 3 июля 2013 г. назначено 2 года 9 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания, назначенного за хищение имущества Ч., с наказанием по приговору суда от 27 ноября 2014 г. назначено 7 лет 2 месяца.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Постановлено взыскать с Бутылова А.А. в счет возмещения материального ущерба в пользу Л. - <...> рублей, в пользу Ч. – <...> рублей.

Заслушав пояснения осужденного Бутылова А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Зырянова С.В. об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора, суд

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда Бутылов признан виновным:

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Л. в размере <...> рублей, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в период по 1 мая 2013 г.;

- в мошенничестве, то есть хищении путем обмана денежных средств Ч. в размере <...> рублей, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба потерпевшей, совершенном в период по 7 октября 2013 г.;

Преступления совершены в р.п. Варгаши Курганской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бутылов виновным себя по предъявленному обвинению признал частично.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Бутылов просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, материалы уголовного дела направить на новое судебное разбирательство. Указывает, что доказательств того, что он причастен к совершению преступлений, суду не представлено. Его показания, данные в ходе следствия, не могут быть положены в основу приговора, поскольку получены с нарушением уголовно-процессуального закона, в отсутствие защитника, что подтверждается видеозаписью. Потерпевшие Л. и Ч. не подтвердили его причастность к совершению преступлений, их показания являются противоречивыми и основаны на предположении. Принадлежность голоса, звонившего потерпевшим, не установлена, фоноскопическая экспертиза по делу не проводилась. Суд необоснованно положил в основу приговора показания супруги Б., полученные в ходе следствия с нарушением уголовно-процессуального закона под давлением сотрудников полиции, и отверг ее показания в суде. Свидетели И., К., А., У. его причастность к совершению преступлений не подтвердили. Изъятые у него сотовые телефоны и сим-карты отношения к инкриминируемым деяниям не имеют и доказательством его виновности в совершении преступлений не являются. В ходе обыска в его жилище паспорт И. не изымался. Предъявление паспорта И., а также получение у него образцов почерка проведено с нарушением уголовно-процессуального закона. Суд необоснованно сослался на наличие у него судимостей, которые погашены, неправильно назначил наказание как по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, так и по ст. 70 УК РФ, не учел в качестве смягчающего наказания обстоятельства состояние его здоровья. В протоколе судебного заседания показания потерпевших и свидетелей изложены не полно и не точно, сведения об его отказе от участия в прениях сторон не соответствуют действительности. Суд необоснованно ограничил его во времени для ознакомления с материалами уголовного дела. Имеющиеся в деле процессуальные документы, в том числе исковые заявления потерпевших, не соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Рылин С.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бутылова в совершении инкриминируемых преступлений на основе исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которых приведены в приговоре в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

В качестве доказательств виновности Бутылова суд обоснованно сослался на показания потерпевших Л., Ч., свидетелей И., А., К., У., В., а также показания Б., уголовное преследование в отношении которой прекращено вследствие применения к ней акта об амнистии, а также на документы, содержание и доказательственное значение которых приведены в приговоре.

Версия осужденного о непричастности к совершению преступлений проверялась в судебном заседании и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

В подтверждение виновности осужденного суд обоснованно сослался на следующие согласующиеся между собой доказательства:

- показания потерпевших Л., Ч., которые пояснили, что после поступления сообщения о блокировке банковской карты, они позвонили по указанному в смс-сообщении номеру телефона и мужчина, представившийся сотрудником банка по имени Михаил, указал им на необходимость проведения определенных операций по счету для разблокировки карты, что они и сделали, выполнив эти указания, впоследствии обнаружили, что денежные средства с их банковской карты были похищены;

- оглашенные в суде показания Б., которая в ходе следствия пояснила, что Бутылов рассылал на номера сотовых телефонов смс-сообщения о блокировке банковских карт, после чего лицам, перезвонившим на его номер телефона, представлялся сотрудником банка Колесниковым Михаилом и под предлогом разблокировки карт предлагал выполнить определенные операции в банкомате, в результате которых клиенты переводили денежные средства с банковских карт на номера указанных Бутыловым сотовых телефонов, которые он впоследствии обналичивал и расходовал по своему усмотрению. Она также вместе с Бутыловым по предварительной договоренности участвовала в хищении денежных средств;

- показания свидетелей К., А., которые пояснили, что А. неоднократно по просьбе Бутыловых получал денежные средства с лицевых счетов абонентских номеров, которые передавал Бутыловым;

- показания свидетеля И., пояснившего, что в 2012 г. у него был похищен паспорт, об оформлении Бутыловым сим-карты на его имя ему ничего неизвестно;

- протоколы осмотра места происшествия, в ходе которых были изъяты сим-карты, сотовые телефоны, чеки о получении денежных средств с лицевых счетов абонентских номеров;

- сообщение ОАО «Ростелеком», согласно которому сим-карта, которой пользовался Бутылов, оформлена на имя И.;

- заключение эксперта № №, согласно которому рукописные записи в договоре на оказание услуг электросвязи от имени И. выполнены Бутыловым;

- копия чека о безналичной оплате Л. с принадлежащей ей банковской карты услуг абонентского номера в размере <...> рублей;

- копии чеков о безналичной оплате Ч. с принадлежащей ей банковской карты услуг шести абонентских номеров в размере <...> рублей по <...> рублей на каждый номер;

- сообщение ЗАО «НСК», согласно которому получателем денежных средств, перечисленных Л., является Бутылов;

- сообщения ЗАО АКБ «Русславбанк», согласно которым получателем денежных средств, перечисленных Ч., является А.;

- сообщения ОАО «Сбербанк России» о перечислении денежных средств Л. и Ч. на счета абонентских номеров;

- протоколы осмотра, в ходе которых исследованы детализации телефонных соединений, подтверждающие наличие смс-сообщений и соединений между абонентским номером, которым пользовался Бутылов, и абонентскими номерами, принадлежащими Л. и Ч..

Допустимость и достоверность доказательств, положенных судом в основу приговора, а также достаточность их совокупности для вывода о доказанной виновности осужденного в совершении инкриминируемых преступлений сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Суд мотивировал выводы о том, по каким основаниям отверг одни показания и признал достоверными другие. Оснований для оговора Бутылова потерпевшими и свидетелями судом не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалоб существенных противоречий, влияющих на установление значимых обстоятельств уголовного дела, в показаниях потерпевших Л. и Ч. судом первой инстанции не установлено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы жалобы о нарушении в ходе предварительного следствия норм уголовно-процессуального закона при допросе свидетелей, при изъятии вещественных доказательств, в том числе паспорта И., материалами дела не подтверждены. Версия осужденного об оказании на Бутылову в ходе следствия давления тщательно проверялась судом и обоснованно отвергнута по мотивам, изложенным в приговоре, оснований не согласиться с которыми суд апелляционной инстанции не находит.

Кроме того, суд обоснованно сослался на показания Бутылова, данные им в ходе следствия и оглашенные в судебном заседании, согласно которым он систематически направлял смс-сообщения о блокировке банковских карт на различные номера телефонов. После того, как ему перезванивали владельцы карт, он представлялся сотрудником банка Колесниковым Михаилом и предлагал пройти к ближайшему банкомату, где под предлогом разблокировки карт просил выполнить ряд операций по переводу денежных средств на номера телефонов, которыми пользовался. После совершения операций он блокировал для абонентов свой номер телефона, обналичивал поступившие на указанные им номера телефонов денежные средства, которые использовал по своему усмотрению.

Оснований считать эти показания Бутылова недопустимым доказательством, о чем ставится вопрос в жалобе, не имеется, поскольку нарушений уголовно- процессуального закона при его составлении не установлено. Бутылов был допрошен в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и ст. 51 Конституции Российской Федерации. В ходе допроса Бутылова проводилась видеосъемка, о чем всем участникам было известно, каких-либо замечаний или заявлений по окончании допроса от Бутылова и его защитника о нарушении процедуры допроса не поступало. Показания осужденного согласуются с показаниями потерпевших, свидетелей и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона при ознакомлении Бутылова с материалами уголовного дела суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из протокола судебного заседания, 18 июня 2015 г. судебное заседание отложено, в том числе для подготовки к судебным прениям, в судебном заседании 2 июля 2015 г. от Бутылова каких-либо ходатайств об отложении слушания по делу для подготовки к судебным прениям не поступало. Оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в протоколе судебного заседания, у суда апелляционной инстанции нет. Поданные на протокол судебного заседания замечания рассмотрены председательствующим в порядке, установленном уголовно-процессуальным законом. По результатам их рассмотрения принято мотивированное решение, которое было доведено до сведения осужденного.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку исследованных в судебном заседании доказательств, не влияют на обоснованность выводов суда о виновности осужденного в совершении указанных преступлений.

Действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Наказание осужденному назначено судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, обстоятельств дела и данных о личностях виновного, смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, в пределах санкции, с соблюдением требований ч. 5 ст. 69, ст. 70 УК РФ, и является справедливым.

Выводы суда о необходимости назначения Бутылову наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения ст. 64 и 73 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре. Оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не находит.

Сведений о наличии каких-либо иных обстоятельств, смягчающих наказание, которые бы не были учтены судом первой инстанции, материалы дела не содержат. Оснований для учета в качестве смягчающего обстоятельства состояние здоровья осужденного, о чем ставится вопрос в жалобе, и смягчения назначенного судом наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Сведения о наличии судимостей у Бутылова указаны судом верно.

Отбывание наказания осужденному назначено судом правильно, в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ – в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевших разрешен судом в соответствии с требованиями закона.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судапелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Варгашинского районного суда Курганской области от 7 июля 2015 г. в отношении Бутылова Анатолия Анатольевича оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий