Решение по делу № 33-2589/2022 от 11.02.2022

Судья Лазаренко В.Ф. дело №33-2589/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Волгоград 06 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Старковой Е.М.,

судей Петровой Т.П., Олейниковой В.В.,

при секретаре Лещевой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2612/2021 по иску общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Лобачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Скорость Финанс» в лице Чирковой Татьяны Александровны,

на решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Лобачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Лобачевой Елены Анатольевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» задолженность по договору займа № <...> от 08 августа 2019 года в размере 47302 рубля 35 копеек, из них: задолженность по основному долгу 29590 рублей, задолженность по процентам 17712 рублей 35 копеек; расходы по уплате государственной пошлины в размере 1619 рублей 07 копеек, расходы по оказанию юридических услуг 500 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

В удовлетворении остальной части исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Микрокредитная компания «Скорость Финанс» к Лобачевой Елене Анатольевне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов – отказать.

Заслушав доклад судьи Петровой Т.П., судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

установила:

ООО «МКК «Скорость Финанс» обратилось в суд с иском к Лобачевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

В обосновании заявленных требований истец указал, что08 августа 2019 года между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Лобачевой Е.А. был заключен договор займа № <...>, по условиям которого истец передает заем на сумму 29590 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму займа не позднее 06 октября 2019 года в установленный договором срок и уплатить проценты за пользование суммой займа в общей сумме 41559 рубля 72 копейки.

До настоящего времени заемщик не исполнил своих обязательств по возврату займа и погашению процентов.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ООО «МКК «Скорость Финанс» просило суд взыскать с Лобачевой Е.А. задолженность по договору займа № <...> от 08 августа 2019 года в размере 65694 рубля 76 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2170 рублей 84 копейки, расходы по оказанию юридических услуг 5000 рублей, почтовые расходы в размере 132 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованного принятого судом решения, в апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда изменить, увеличив размер взысканных процентов и расходов на оплату услуг представителя, в связи с неправильным применением норм материального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со ст.10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Как следует из материалов дела, что 08 августа 2019 года между ООО «МКК «Скорость Финанс» и Лобачевой Е.А. был заключен договор займа № <...>.

Согласно условиям договора сумма займа составляет 29 590 рублей, срок возврата займа – 06 октября 2019 года, полная стоимость займа составляет 365% годовых (1% в день от суммы займа за каждый день просрочки).

Возврат суммы займа и суммы процентов за пользование займом производится четырьмя платежами, три из которых по 10364 рубля, последний платеж в размере 10 017 рублей 72 копейки, в общем размере 41559 рублей 72 копейки.

ООО «МКК «Скорость Финанс» взятые на себя обязательства перед Лобачевой Е.А. исполнило в полном объеме, передав ей денежные средства в указанном договоре размере, что подтверждается расходным кассовым ордером от 08 августа 2019 года.

Лобачева Е.А. обязательства по договору займа не исполнила, денежные средства не возвратила.

Из представленного истцом расчета следует, что по состоянию на 26 января 2021 года, задолженность ответчика по договору займа составляет 65 694 рубля 76 копеек, из которых сумма основного долга – 29 590 рублей, проценты за пользование займом – 36104 рубля 76 копеек (с учётом оплаченных процентов в размере 23 075 рублей 24 копейки).

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено.

Разрешая спор, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК «Скорость Финанс» задолженность – 47302 рубля 35 копеек, включая задолженность по основному долгу – 29 590 рублей, проценты – 17 712 рублей 35 копеек, отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании процентов.

При определении размера процентов суд указал, что проценты за пользование займом за период после истечения срока возврата займа подлежат начислению исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года по состоянию на день заключения договора микрозайма (август 2019 года), что составляет 14,16% годовых, то есть размер подлежащих взысканию процентов за период с 08 августа 2019 года по 06 октября 2019 года по приемлемой ставке 365% годовых составляет 12 236 рублей 73 копейки, за период с 07 октября 2019 года по 27 января 2021 года составляет 5475 рублей 62 копейки, следовательно, общая сумма процентов составляет 17 712 рублей 35 копеек.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины – 1 619 рублей 07 копеек, расходы по оказанию юридических услуг – 500 рублей, почтовые расходы – 132 рублей.

Решение суда в части взыскания с ответчика основного долга и почтовых расходов не обжаловалось, поэтому судебной коллегией в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ не проверялось.

Судебная коллегия, соглашаясь с взысканием с ответчика процентов за пользование займом, согласиться с определенным судом размером процентов не может.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

В силу ст. 14 (ч. 1) Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», вступившего в силу с 1 июля 2014 г. (далее - Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Частью 11 ст. 6 Закона о потребительском кредите предусмотрено, что на момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Для заключаемых микрофинансовыми организациями с физическими лицами в 3 квартале 2019 года договоров потребительского кредита (займа) до 30000 рублей без обеспечения при займе сроком менее месяца среднерыночное значение полной стоимости кредита установлено Банком России в размере 365% годовых. Полная стоимость займа на настоящему договору составляет 365% годовых.

Согласно п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 27 декабря 2018 года № 554-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» и Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» с 1 июля до 31 декабря 2019 года включительно по договорам потребительского кредита (займа), заключенным в указанный период, срок возврата потребительского кредита (займа) по которым на момент их заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), достигнет двукратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа).

Таким образом, законодатель установил ограничение размера процентов за пользование займом, которые могут быть начислены заемщику и заявлены ко взысканию как соразмерные последствиям и характеру нарушения и способные реально компенсировать убытки кредитора.

Договор потребительского займа между сторонами заключен 08 августа 2019 года после вступления в силу указанного закона, следовательно, к процентам должно применяться ограничение на начисление процентов по договорам потребительского микрозайма до достижения двукратного размера суммы предоставленного займа.

Принимая во внимание изложенное выше, правовых оснований для определения размера процентов за период с 07 октября 2019 года по 26 января 2021 года исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая, что сумма займа составила 29 590 рублей, максимальный размер процентов составляет 59 180 рублей, при этом, как указано истцом и подтверждено материалами дела, ответчик произвел погашение процентов за пользование займом в сумме 23 075 рублей 24 копейки, размер процентов, подлежащих взысканию, составляет 36104 рубля 60 копеек (29590х2-23075,24). На данное обстоятельство обоснованно указано в апелляционной жалобе истца.

В связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права при определении размера процентов за пользование займом судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части взыскания задолженности по договору займа, взыскав с ответчика в пользу ООО «МК «Скорость Финанс» задолженность по договору займа в сумме 65 965 рублей 60 копеек: основной долг – 29 590 рублей, проценты за пользование займом – 36104 рубля 60 копеек.

Поскольку судебной коллегией изменена сумма подлежащей взысканию задолженности, решение суда в части взыскания с ответчика расходов по уплате государственной в соответствии со ст. 333.19 НК РФ и ст. 98 ГПК РФ следует изменить, сумму расходов данного вида увеличить до 2170 рублей 84 копеек.

Вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оказанию юридических услуг в размере 500 рублей, разрешен судом верно, по правилам гл. 7 ГПК РФ.

Ссылка ООО «МК «Скорость Финанс» в апелляционной жалобе на то, что заявленная к взысканию сумма судебных расходов за составление искового заявления необоснованно снижена судом, несостоятельна, поскольку разумность размера требуемой компенсации определяется судом применительно к понесенным стороной расходам с учетом объема, характера правовой помощи, сложности, исхода дела, которые были приняты во внимание судом первой инстанции при определении размера подлежащих возмещению расходов, вне зависимости от формальной стоимости юридических услуг. Оснований для увеличения размера судебных расходов на оплату юридических услуг судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, решение Советского районного суда г. Волгограда в части взыскания с ответчика в пользу истца общей суммы задолженности по договору займа, процентов и расходов по уплате государственной пошлины следует изменить.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328 и 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

определила:

решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2021 года изменить в части взыскания с Лобачевой Елены Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственность Микрокредитная компания «Скорость Финанс» суммы задолженности по процентам, общей суммы взыскания, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд, увеличив сумму задолженности по процентам с 17712 рублей 35 копеек до 36104 рублей 76 копеек, общую сумму взыскания с 47302 рублей 35 копеек до 65694 рублей 76 копеек, расходов по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд с 1619 рублей 07 копеек до 2170 рублей 84 копеек.

В остальной части решение Советского районного суда г.Волгограда от 08 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Скорость Финанс» в лице Чирковой Татьяны Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: