Решение по делу № 8Г-4413/2024 [88-7768/2024] от 16.02.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-7768/2024

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                       9 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Чуньковой Т.Ю.,

судей Гунгера Ю.В., Прудентовой Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-890/2022; 54RS0009-01-2022-000281-47 по иску Кухар Сергея Владимировича к Копылову Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Копылова Александра Александровича на решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Прудентовой Е.В., объяснения ответчика Копылова А.С., его представителя Волкова А.В., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Кухар С.В. обратился в суд с иском к Копылову А.С. о взыскании причиненного ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 740 900 руб., денежных средств за утрату товарной стоимости автомобиля в размере 260 300 руб., за услуги эвакуатора в размере 9 800 руб., за приобретение автотента в размере 3 636 руб., за направление телеграммы ответчику в размере 521 руб., денежных средств за составление дефектной ведомости в размере 3 500 руб., а также расходов, понесённых при проведении оценки восстановительного ремонта, в размере 10 000 руб., затрат на оплату услуг адвоката по составлению искового заявления в размере 3 500 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 13 206 руб.

Решением Советского районного суда г. Новосибирска от 27.10.2023 г. взысканы с Копылова А.А. в пользу Кухар С.В. 740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства; 260 300 рублей - утрата товарной стоимости автомобиля; 9 800 рублей - услуги эвакуатора; 3 636 рублей - расходы на приобретение автотента; 521 рубль - расходы за направление телеграммы ответчику; 3 500 рублей - расходы на составление дефектной ведомости; 10 000 рублей - расходы по проведению оценки стоимости восстановительного ремонта; 3 500 рублей - расходы на юридические услуги по составлению искового заявления; 13 206 рублей - расходы на оплату государственной пошлины.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Копылов А.С. обратился в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой поставил вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений как незаконных.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явились ответчик Копылов А.С., его представитель Волков А.В., другие участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о возражениях о рассмотрении дела в их отсутствие, не явились.

Участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту нахождения стороны или указанному ею адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Восьмого кассационного суда общей юрисдикции.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участие которых при рассмотрении дела не является обязательным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции пришла к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций не были допущены нарушения норм материального и процессуального права, фактические обстоятельства дела установлены судом, юридически значимые для правильного разрешения спора обстоятельства вошли в предмет доказывания по делу и получили правовую оценку суда.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 09.11.2021 по адресу: г. Новосибирск, Красный проспект, д. 27 произошло ДТП с участием транспортных средств: Опель «Астра», г/н №, под управлением Копылова А.А., Тойота «Фортунер», г/н №, под управлением Кухара С.В., Рено «Колеос», г/н № регион, принадлежащем Павину А.А..

Согласно административному материалу, виновником ДТП являлся водитель Опель «Астра», г/н № - Копылов А.А., который нарушил п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении № 18810054200026479042, он привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. При даче письменных объяснений по факту ДТП 09.11.2021 Копылов А.А. свою вину признал.

В связи с тем, что гражданская ответственность Копылова А.А. и Кухара С.В. была застрахована в АО «АльфаСтрахование» Кухар С.В. 23.11.2021 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении и в тот же день им было получено направление на проведение независимой технической экспертизы в ООО «Компакт Эксперт Центр».

После проведения экспертизы АО «АльфаСтрахование» выплатило Кухар С.В. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением (т. 1 л.д. 82).

В подтверждения размера ущерба истец представил экспертное заключение ООО «Союз независимых оценщиков и консультантов», согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 140 900 рублей, величина утраты товарной стоимости составляет 260 300 рублей (т. 1 л.д. 29- 65).

Согласно материалам выплатного дела по заданию страховой компании АО «АльфаСтрахование» в ООО «Компакт Эксперт Центр» было составлено заключение № 5654/133/00901/21, из которого следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 534 830 рублей, с учетом износа – 484 656,22 рублей (т. 1 л.д. 98-141).

Из ответа Управления МВД России по городу Новосибирску следует, что транспортное средство Тойота «Фортунер», г/н № участвовало лишь в одном рассматриваемом ДТП - 09.11.2021 (т. 1 л.д. 218).

Согласно ответу Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска схема организации дорожного движения на пересечении улицы Красный проспект и улицы Орджоникидзе находится на стадии разработки (т. 1 л.д. 221).

Проведённой по делу судебной автотехнической экспертизой ФБУ «Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 1230/7-2, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату ДТП, имевшего место 09.11.2021 без учёта износа заменяемых деталей составляет – 873 100 рублей, с учётом износа – 849 000. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, на дату производства экспертизы (15.08.2022) без учёта износа заменяемых деталей составляет - 1 245 700 рублей, с учётом износа - 1 209 000 рублей. Величина утраты товарной стоимости автомобиля Тойота «Фортунер», г/н №, в результате ДТП, имевшего место 09.11.2021, составляет 277 600 рублей (т. 1 л.д. 192).

Удовлетворяя иск, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции руководствовался статьями 15, 1064, 1079, 1082, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», и исходил из того, что виновником ДТП 09.11.2021 является ответчик Копылов А.А., поскольку его действия по несоблюдению правил ПДД РФ находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения транспортного средства истца, в связи с чем, определил к взысканию в счет возмещения ущерба 740 900 рублей - расходы на восстановительный ремонт транспортного средства, 260 300 рублей - утрату товарной стоимости автомобиля, в счет возмещения убытков 3 000 рублей - расходы на эвакуатор, 3 636 рублей - на приобретение автотента.

Оставляя решение без изменения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, их правовым обоснованием.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении норм материального права ошибочны.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац первый пункта 1 статьи 1064). Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац второй пункта 1 статьи 1064).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что отсутствует его вина в ДТП, указанные доводы отклонены, поскольку ответчик не представил доказательств отсутствия своей вины в ДТП от 09.11.2021. Ссылка ответчика на ответ Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска,из которого следует, что схема организации дорожного движения на пересечении улицы Красный проспект и улицы Орджоникидзе находится на стадии разработки, сама по себе выводы суда о виновности ответчика в данном ДТП не опровергает, поскольку лишь подтверждает тот факт разработки схема организации дорожного движения на момент обращения с запросом.

Суд апелляционной инстанции доводам ответчика о том, что именно истцом были нарушены требования п. 13.11 ПДД РФ, указанные доводы отклонены, поскольку указанные выводы опровергаются представленными доказательствами.

Уступить дорогу (не создавать помех) - требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость (пункт 1.2 Правил дорожного движения).

С учетом знака 2.4. «Уступи дорогу», наличие которого на перекрестке в момент дорожно-транспортного происшествия не оспаривалось, двигаясь по второстепенной дороге в данной дорожной ситуации водителю Копылову А.А. следовало руководствоваться п. 13.9 Правил дорожного движения, а именно, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, достоверно подтверждающих, что дорожный знак 2.4 «Уступи дорогу» установлен с нарушением требований и не действует в месте совершения дорожно- транспортного происшествия.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что у водителя Копылова А.С. не имелось преимущество в движении транспортных средств.

Результаты оценки доказательств, в том числе, ответа Департамента транспорта и дорожно-благоустроительного комплекса мэрии г. Новосибирска, фотографий, приведены в судебных актах в соответствии со статьями 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о том, что суды не приняли во внимание конкретные доказательства, не являются основаниями для отмены судебных актов, так как сводятся к оценке доказательств, которым суды дали надлежащую оценку. В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку с учетом установленных обстоятельств дела.

Позиция судов судебных инстанций основана на правильном толковании в их системном единстве нормативных правовых актов, регулирующих спорные правоотношения, соответствует фактическим обстоятельствам и материалам гражданского дела.

Изложенные в жалобе доводы сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопросы доказывания и оценки доказательств, на которых основаны доводы жалобы, не составляют оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные доводы основаны на ином применении Копыловым А.С. положений законодательства к установленным обстоятельствам дела, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов на основании статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Советского районного суда города Новосибирска от 27 октября 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 28 сентября 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий                                         Т.Ю. Чунькова

Судьи                                                                        Ю.В. Гунгер

                                                                                   Е.В. Прудентова