cards

Детальная проверка физлица

  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Уголовные и гражданские дела
  • Арбитражи
Узнать подробнее
coupon

Решение по делу № 33-3279/2023 от 07.06.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3279/2023

судья Макеева С.Г. № 2-258/2023 (2-4338/2022)

43RS0003-01-2022-005282-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаева Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Микрокретитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» (ИНН №) сумму основного долга в размере 212350 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 74747 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 25821 рублей, штрафные санкции в размере 88125,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, находящееся в собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал в долг сумму в размере 212350 руб. на срок до <дата>, процентная ставка – 115,58% годовых или 0,32% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение ТС – <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 212350 руб. Обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа в размере 212350 руб. – сумма займа, 74747 руб. – сумма неоплаченных процентов с <дата> по <дата>, 25821 руб. – сумма неоплаченных процентов с <дата> по <дата>, штрафные санкции согласно п. 12 индивидуальных условий договора в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки в размере 84940 руб. за период с <дата>, и 40346 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что до настоящего времени мотивированное решение в его адрес не поступало. Судом не проверена возможность одностороннего расторжения договора и проведения зачета после расторжения. В судебном решении отсутствуют какие-либо конкретные цифры и ссылки на номер, дату договора, фактические обстоятельства и правовые нормы. Суд фактически не проверил ни оплату, ни порядок списания денежных средств, а также законность начисления пени и неустойки, а также их соразмерность. Не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Микрокретитная компания Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

По условиям договора, займодавец предоставил заемщику кредит в размере 212350 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование не позднее <дата>, процентная ставка – 115,58% годовых или 0,32% в день (п. 4 таблицы договора займа). Количество платежей – один, размер платежа – 212350 руб., дата платежа – <дата>.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга) – п. 12 договора.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство находится на ответственном хранении у заемщика до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 212350 руб. – пункт 10 договора.

Расходным кассовым ордером от <дата> № подтверждается получение денежных средств в размере 212350 руб. ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила: основной долг – 212 350 руб., начисленные проценты в размере 74 747 руб. за период с 27.07.2022 по 14.11.2022, 25821 руб. за период с 14.11.2022 по 22.12.2022, штрафные санкции в размере 84 940 руб. - за период с 26.08.2022 по 14.11.2022, 40 346 руб. - за период с 14.11.2022 по 22.12.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворил требования истца в части, взыскал с Шишкина А.В. в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» сумму основного долга в размере 212350 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 в размере 74747 руб., проценты за пользование займом за период с 14.11.2022 по 22.12.2022 в размере 25821 руб., штрафные санкции в размере 88125,25 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 85,860% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 28.02.2022 N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2022 N 67577) в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Таким образом, договор потребительского займа, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Шишкиным А.В. 28.06.2022 на срок до 27.07.2022 под 115,58% годовых (0,32% в день) не противоречит закону.

Между тем, взыскивая проценты за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 и с 14.11.2022 по 22.12.2022 в заявленном истцом размере из расчета установленной договором процентной ставки 115,58% годовых, суд первой инстанции не учел, что размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, и составляет 85,860% годовых (0,23% в день).

Следовательно, размер процентов за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 составит 53724,55 руб. (212350 р.х 0,23%х110 дней), за период с 14.11.2022 по 22.12.2022 составит 18559,39 руб. (212350р. Х 0,23%х38 дн.), а всего 72283,94 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций (пени), размер которых, в соответствии в п.12 индивидуальных условий договора рассчитан за период с 26.08.2022 по 22.12.2022 из расчета 0,5% в день от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки. Требования истца в данной части судом удовлетворены частично за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 88125,25 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев, в период которого штрафные санкции ( неустойки) не подлежат начислению.

Соглашаясь с периодом начисления неустойки, судебная коллегия полагает, что ее расчет не соответствует ограничениям, установленным пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом действия моратория на ее начисление) в размере 8706,35 руб. (212 350 руб.*83 дня*0,05% в день (20%/365 дней)). Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в сумме 8706,35 руб. баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом, неустойки, изменению подлежит и размер госпошлины, взысканный с ответчика, который составит, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6133,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 марта 2023 года изменить в части размера сумм процентов, неустойки, госпошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» (ИНН №) сумму основного долга в размере 212350 руб., проценты за пользование займом в размере 72283,94 руб., неустойку в размере 8706,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,40 руб., обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, находящееся в собственности ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июля 2023 года по делу № 33-3279/2023

судья Макеева С.Г. № 2-258/2023 (2-4338/2022)

43RS0003-01-2022-005282-90

Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Катаева Е.В.,

судей Лысовой Т.В., Тултаева А.Г.,

при секретаре Хадеевой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 марта 2023 года, которым постановлено:

исковое заявление ООО «Микрокретитная компания Нарбон» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» (ИНН №) сумму основного долга в размере 212350 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 74747 рублей, процентов за пользование займом за период с <дата> по <дата> в размере 25821 рублей, штрафные санкции в размере 88125,25 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7210 рублей, обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, находящееся в собственности ФИО1.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа. В обоснование требований указали, что <дата> между ООО «МКК «Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №. По условиям договора, истец передал в долг сумму в размере 212350 руб. на срок до <дата>, процентная ставка – 115,58% годовых или 0,32% в день. В качестве обеспечения возврата долга ответчик передал в залог право на владение ТС – <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 212350 руб. Обязательство ответчиком не исполнено, долг не возвращен. Просили, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» задолженность по договору потребительского займа в размере 212350 руб. – сумма займа, 74747 руб. – сумма неоплаченных процентов с <дата> по <дата>, 25821 руб. – сумма неоплаченных процентов с <дата> по <дата>, штрафные санкции согласно п. 12 индивидуальных условий договора в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга за каждый календарный день просрочки в размере 84940 руб. за период с <дата>, и 40346 руб. за период с <дата> по <дата>, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7582 руб.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В обоснование указал, что до настоящего времени мотивированное решение в его адрес не поступало. Судом не проверена возможность одностороннего расторжения договора и проведения зачета после расторжения. В судебном решении отсутствуют какие-либо конкретные цифры и ссылки на номер, дату договора, фактические обстоятельства и правовые нормы. Суд фактически не проверил ни оплату, ни порядок списания денежных средств, а также законность начисления пени и неустойки, а также их соразмерность. Не применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, с учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Из статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В силу положений статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации залог является одним из способов обеспечения исполнения обязательства.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Судом первой инстанции установлено, что <дата> между ООО «Микрокретитная компания Нарбон» и ФИО1 заключен договор потребительского займа с залоговым обеспечением №.

По условиям договора, займодавец предоставил заемщику кредит в размере 212350 руб. со сроком возврата займа и процентов за пользование не позднее <дата>, процентная ставка – 115,58% годовых или 0,32% в день (п. 4 таблицы договора займа). Количество платежей – один, размер платежа – 212350 руб., дата платежа – <дата>.

В случае нарушения заемщиком обязанности по возврату суммы потребительского займа и начисленных процентов за ее пользование, в срок, установленный п. 2 индивидуальных условий настоящего договора, заемщик уплачивает заимодавцу пени (неустойку) в размере 0,5% в день от непогашенной части суммы основного долга, за каждый календарный день просрочки. Размер штрафных санкций (неустойки, пени) не может превышать полуторакратный размер от непогашенной части суммы займа (основного долга) – п. 12 договора.

В качестве обеспечения возврата долга ответчик предоставил в обеспечение своих обязательств в залог принадлежащее заемщику транспортное средство – <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №.

Транспортное средство находится на ответственном хранении у заемщика до окончания срока действия договора займа и возврата суммы займа в полном объеме займодавцу. Стороны оценили стоимость заложенного имущества в размере 212350 руб. – пункт 10 договора.

Расходным кассовым ордером от <дата> № подтверждается получение денежных средств в размере 212350 руб. ФИО1

В нарушение принятых на себя обязательств, погашение задолженности ответчиком своевременно не осуществлялось.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору займа составила: основной долг – 212 350 руб., начисленные проценты в размере 74 747 руб. за период с 27.07.2022 по 14.11.2022, 25821 руб. за период с 14.11.2022 по 22.12.2022, штрафные санкции в размере 84 940 руб. - за период с 26.08.2022 по 14.11.2022, 40 346 руб. - за период с 14.11.2022 по 22.12.2022.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь приведенными нормами материального права, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, установив факт неисполнения заемщиком обязательств по договору займа, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 28 марта 2022 г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» удовлетворил требования истца в части, взыскал с Шишкина А.В. в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» сумму основного долга в размере 212350 руб., проценты за пользование займом за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 в размере 74747 руб., проценты за пользование займом за период с 14.11.2022 по 22.12.2022 в размере 25821 руб., штрафные санкции в размере 88125,25 руб., а также обратил взыскание на предмет залога - транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться в полной мере не может.

Частью 2.1 статьи 3 Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, предусмотрено, что микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии со статьей 6 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» в редакции, действовавшей на момент заключения договора, Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых, Советом директоров Банка России в зависимости от категории потребительского кредита (займа), в том числе от вида кредитора, могут быть установлены периоды, в течение которых указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения как общего размера суммы начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), так и полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

Согласно информации с официального сайта ЦБ РФ предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключаемых во втором квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога, составляет 85,860% годовых.

Согласно Указанию Банка России от 28.02.2022 N 6077-У "Об установлении периода, в течение которого не подлежит применению ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" (Зарегистрировано в Минюсте России 01.03.2022 N 67577) в период с 1 марта по 30 июня 2022 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) не подлежит применению.

Таким образом, договор потребительского займа, заключенный между ООО «Микрокредитная компания «Нарбон» и Шишкиным А.В. 28.06.2022 на срок до 27.07.2022 под 115,58% годовых (0,32% в день) не противоречит закону.

Между тем, взыскивая проценты за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 и с 14.11.2022 по 22.12.2022 в заявленном истцом размере из расчета установленной договором процентной ставки 115,58% годовых, суд первой инстанции не учел, что размер процентной ставки, по которой подлежат начислению проценты после окончания срока действия договора микрозайма, должен определяться с учетом установленного Банком России предельного значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащего применению для договоров, заключенных во II квартале 2022 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов с обеспечением в виде залога, и составляет 85,860% годовых (0,23% в день).

Следовательно, размер процентов за период с 27.07.2022 по 14.11.2022 составит 53724,55 руб. (212350 р.х 0,23%х110 дней), за период с 14.11.2022 по 22.12.2022 составит 18559,39 руб. (212350р. Х 0,23%х38 дн.), а всего 72283,94 руб. Решение в данной части подлежит изменению.

Истцом также заявлено о взыскании штрафных санкций (пени), размер которых, в соответствии в п.12 индивидуальных условий договора рассчитан за период с 26.08.2022 по 22.12.2022 из расчета 0,5% в день от непогашенной суммы долга за каждый день просрочки. Требования истца в данной части судом удовлетворены частично за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 в размере 88125,25 руб. с учетом введенного Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория с 01.04.2022 на 6 месяцев, в период которого штрафные санкции ( неустойки) не подлежат начислению.

Соглашаясь с периодом начисления неустойки, судебная коллегия полагает, что ее расчет не соответствует ограничениям, установленным пунктом 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", согласно которым размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются.

Таким образом, за период с 01.10.2022 по 22.12.2022 включительно с ответчика подлежит взысканию неустойка (с учетом действия моратория на ее начисление) в размере 8706,35 руб. (212 350 руб.*83 дня*0,05% в день (20%/365 дней)). Решение в части взыскания неустойки подлежит изменению.

Довод апелляционной жалобы о не применении судом первой инстанции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размера неустойки отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Размер неустойки в сумме 8706,35 руб. баланса прав участников спора не нарушает и принципу соразмерности не противоречит.

В связи с изменением судебной коллегией решения суда в части взысканной суммы процентов за пользование займом, неустойки, изменению подлежит и размер госпошлины, взысканный с ответчика, который составит, с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 6133,40 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Кирова от 01 марта 2023 года изменить в части размера сумм процентов, неустойки, госпошлины.

Изложить абзац 2 резолютивной части решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу ООО «Микрокретитная компания Нарбон» (ИНН №) сумму основного долга в размере 212350 руб., проценты за пользование займом в размере 72283,94 руб., неустойку в размере 8706,35 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6133,40 руб., обратив взыскание на транспортное средство <данные изъяты>, год выпуска 2003, (VIN):№, государственный регистрационный знак №, являющееся предметом залога, находящееся в собственности ФИО1.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20.07.2023

33-3279/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
ООО Микрокредитная компания Нарбон
Ответчики
Шишкин Андрей Валерьевич
Суд
Кировский областной суд
Судья
Катаева Елена Викторовна
Дело на странице суда
oblsud.kir.sudrf.ru
07.06.2023Передача дела судье
06.07.2023Судебное заседание
13.07.2023Судебное заседание
24.07.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
25.07.2023Передано в экспедицию
13.07.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее