Решение от 28.02.2022 по делу № 2-332/2022 (2-2364/2021;) от 15.11.2021

Дело № 2-332/2022

(УИД 42RS0013-01-2021-005381-48)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Междуреченский городской суд Кемеровской области в составе

Председательствующего судьи Антиповой И.М.

с участием старшего помощника прокурора города Междуреченска Кемеровской области Тауб А.И.,

при секретаре Фроловой С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Междуреченске

                                     28 февраля 2022 года

дело по иску Чистов А.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу "Распадская" о выплате сумм в счет возмещения морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Чистов А.В. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление», Публичному акционерному обществу "Распадская" о компенсации морального вреда в размере 600 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что истец работал в ПАО «Распадская» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ. в профессии <данные изъяты>

В период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в профессии <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ у истца установлено профессиональное заболевание <данные изъяты>

В связи с прогрессией заболевания направлен в БМСЭ, где с ДД.ММ.ГГГГ определено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ

Причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие производственного шума выше ПДУ. Общий стаж с воздействием вредного фактора согласно профмаршруту составил <данные изъяты>.

Согласно· заключения врачебной экспертной комиссии ФГБНУ «Научно- Исследовательский Институт Комплексных Проблем Гигиены и Профессиональных Заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ., вина в развитии у истца профессионального заболевания ответчиков составила:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В настоящее время в связи с прогрессией заболевания установлен диагноз: «<данные изъяты>

В соответствии с ч. 3 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998г. № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в результате несчастного случая на производстве или профессионального заболевания возмещается причинителем вреда.

Полагаю, что сумма, выплаченная в счет возмещения компенсации морального вреда согласно коллективного договора не соответствует разумности и справедливости, установленным в ст.1101 ГК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

В случае, если работнику был причинен вред жизни или здоровью, работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, федеральными законами и иными правовыми актами (ст.22 ТК РФ).

На основании вышеизложенного, с учетом тяжести заболевания, имеющимися последствиями и размером вины ответчиков, считает, что размер компенсации морального вреда должен составлять за каждые 10% - 200 000,00 рублей, таким образом, за 30% - 600 000,00 рублей.

На основании изложенного, сумма компенсации морального вреда составит: с ПАО «Распадская» 600000,00 руб. * 94,5% (процент вины предприятия) = 567 000рублей 00 копеек, с ООО «ОШПУ» 600 000,00 руб. * 5,5% (процент вины предприятия) = 33 000 рублей 00 копеек.

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей.

В судебном заседании истец Чистов А.В. и допущенная к участию в деле на основании письменного заявления истца в порядке ст.53 ГПК РФ Амелина Е.В. поддержали исковые требования в полном объеме по основаниям, указанным в иске.

Представитель ответчика ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление», и представитель ответчика ПАО "Распадская" Леднева Л.Г., действующая на основании доверенностей № РА-06/21 от 01.01.2021, 676-ОШ-1/ЦСР от 30.07.2021 и 670-РА-06/ЦСР от 30.07.2021 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлялась надлежащим образом, направила в суд письменные возражения.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, опросив свидетеля, заслушав заключение прокурора полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению, суд пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с Конституцией Российской Федерации в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей (часть 2 статьи 7), каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены (часть 3 статьи 37), каждый имеет право на охрану здоровья (часть 2 статьи 41), каждому гарантируется право на судебную защиту (часть 1 статьи 46).

Из данных положений Конституции Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что каждый имеет право на справедливое и соразмерное возмещение вреда, в том числе и морального, причиненного повреждением здоровья вследствие необеспечения работодателем безопасных условий труда, а также имеет право требовать такого возмещения в судебном порядке.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, если гражданину причинён моральный вред (физические и венные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании части 2 статьи 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования рати и справедливости.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация и т.д.) или нарушающие неимущественные права гражданина.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку, потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора (часть 1).

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (часть 2).

Так, в соответствии с частью 2 статьи 9 Трудового кодекса Российской Федерации коллективные договоры, соглашения, трудовые договоры не могут содержать условий, ограничивающих права или снижающих уровень гарантий работников по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Если такие условия включены в коллективный договор, соглашение или трудовой договор, то они не подлежат применению.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со статьёй 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В силу п. 3 ст. 8 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

Судом установлено и следует из материалов дела, истец работал длительное время в условиях воздействия вредных факторов на различных предприятиях угледобывающей промышленности, в том числе в ПАО «Распадская» в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ в профессии <данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ истец работал в ООО «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в профессии <данные изъяты>, что подтверждается его трудовой книжкой (л.д.11-14), актом о случае профессионального заболевания (л.д. 20-21), санитарно – гигиенической характеристикой (л.д.16-19), заключением врачебной экспертизы (л.д. 24).

С ДД.ММ.ГГГГ ОАО «ОШПУ» реорганизовано в форме преобразования в ООО «ОШПУ», где истец работал до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно записи в трудовой книжке ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с ОАО «Распадская» в связи с отсутствием работы необходимой в соответствии с заключением на основании п<данные изъяты> (л.д.13).

В период работы на предприятиях ответчика, у истца развилось профессиональное заболевание «<данные изъяты>

Заключением ФБУ «Научно исследовательский институт комплексных проблем гигиены и профессиональных заболеваний» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено профессиональное заболевание в виде <данные изъяты>

Согласно акту о случае профессионального заболевания № (№*) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что профессиональное заболевание у истца является профессиональным и возникло в длительного воздействия на организм истца вредных производственных факторов и обстоятельств, указанных в п.17 данного акта (непосредственной причиной заболевания послужило шум выше ПДУ). Из акта видно, что общий стаж <данные изъяты>., стаж работы истца по профессии составляет <данные изъяты>., стаж работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных факторов составляет <данные изъяты>.(л.д. 20-21).

Заключением МСЭ № истцу впервые было установлено с ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности, впервые. С ДД.ММ.ГГГГ установлено <данные изъяты>) утраты профессиональной трудоспособности до ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.15).

Согласно Санитарно-гигиенической характеристике условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания № от ДД.ММ.ГГГГ истцу поставлен предварительный диагноз: <данные изъяты> (л.д.16-19).

Тем самым факт причинения вреда здоровью истца и вина ответчиков подтверждена в судебном заседании в полной мере, что не оспаривалось представителем ответчиков.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В досудебном порядке ОАО «Распадская» с Чистовым А.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № на основании которого выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 171 935,22 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с 2013-2016, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ОАО «Распадская» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 94,5%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

В досудебном порядке ответчиком ООО «ОШПУ» с Чистовым А.В. было заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ № № выплачивалась единовременная компенсация в счет возмещения морального вреда в сумме 7 309,08 рублей. Размер компенсации рассчитан согласно п. 5.4 ФОС на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пролонгированный до ДД.ММ.ГГГГ, п. 8.6. Коллективного договора по трудовым и социальным гарантиям трудящихся ООО «ОШПУ» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы, вины предприятия в 5,5%, с учетом размера возмещения согласно ФОС.

Из содержания положений закона, приведенного выше, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон, и вне зависимости от имущественного ущерба, которым в случае трудового увечья или профессионального заболевания является утраченный средний заработок работника.

Положения отраслевых соглашений и коллективных договоров означают лишь обязанность работодателя при наличии соответствующих оснований выплатить в бесспорном порядке компенсацию морального вреда в предусмотренном размере.

Поскольку утрата здоровья является невосполнимой, истец в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении суммы компенсации морального вреда, суд учитывает объяснения истца, согласно которым он в связи с повреждением здоровья до настоящего времени переносит физические и нравственные страдания: а именно болезненные ощущения, вынужден периодически обращаться к врачам, проходить лечение, принимать лекарства, что также подтверждается выпиской из амбулаторной карты (л.д.38-43), пояснениями свидетеля супруги ФИО6

Суд признает состоятельными доводы истца о том, что в результате профессионального заболевания он испытывал и испытывает по настоящее время физические и нравственные страдания, и признает за истцом право на компенсацию морального вреда в соответствии с положениями ст. 150, ст. 151 ГК РФ, ст. 237 ТК РФ.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд, учитывая степень нравственных и физических страданий истца, в силу ст. 237 ТК РФ, ст. 1101 ГК РФ суд находит правомерным взыскание с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. При этом, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, принципа разумности и справедливости, определяет компенсацию морального вреда за причиненный вред здоровью истца в размере 300 000 рублей, и приходит к выводу о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» сумму в размере 9 190,92 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 300 000 рублей х 5,5 % - 7 309,08 = 9 190,92 рублей; с ответчика Публичного акционерного общества "Распадская" - в размере 111 564,78 рублей, с учетом возмещенной ответчиком суммы по приказу, вины ответчика, из расчета: 300 000 рублей х 94,5% - 171 935,22 = 111 564,78 рублей.

Согласно ч.1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым ГПК РФ относит, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из материалов дела, истец обратился за оказанием юридической помощи, в связи с чем, понесены судебные расходы по оплате услуг представителя Амелиной Е.В. в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании юридических услуг, актом № от ДД.ММ.ГГГГ о выполненных работах к договору, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно акта выполненных работ к договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель оказал юридическую помощь в объеме: составление искового заявления о компенсации морального вреда стоимостью 2 000 рублей, участие в судебных заседаниях стоимостью 5 000 рублей.

Суд признает, что указанные расходы истцом связанны с рассмотрением дела, являются необходимыми.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что при определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом изложенного, исходя из объема проделанной представителем работы, сложности дела и продолжительности его рассмотрения в суде, степени занятости представителя в судебном разбирательстве, а также его значимости для рассмотрения требований, принимая во внимание принцип разумности и справедливости, суд, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 7 000 рублей: с Общества с ограниченной ответственностью «Ольжерасское шахтопроходческое управление» в размере 3 000 рублей, с Публичного акционерного общества "Распадская" в размере 4 000 рублей. Суд полагает, что определенный размер расходов на представителя соответствует установленным обстоятельствам по делу, указанным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1, разумному пределу, позволяет соблюсти необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Истец освобожден от уплаты госпошлины в соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ государственная госпошлина подлежит в размере 300 рублей в доход местного бюджета с каждого ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ 9 190,92 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 111 564,78 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ "░░░░░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:           ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░:             ░.░. ░░░░░░░░