Решение по делу № 22-2954/2020 от 12.08.2020

Судья Смоленкова Л.А. Дело № 22- 2954/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 08 сентября 2020 года

Приморский краевой суд в составе:

Председательствующего судьи Корольковой И.В.,

при помощнике судьи Назаровой И.В.,

с участием прокурора Подласенко О.В.,

представителя Управления федерального казначейства по Приморскому краю Микиртумовой Д.А. по доверенности № 18-41/59 от 22.03.2019 г.,

представителя УМВД России по г. Владивостоку Колесникова С.Л.,

представителя заявителя адвоката Подгородецкого Е.А., представившего удостоверение № 2477, ордер № 20-ПЕ от 08.09.2020г.,

рассмотрел в судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела с апелляционной жалобой Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО14 на постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2020 года, которым частично удовлетворено заявление ФИО15 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием.

Заслушав доклад судьи Корольковой И.В., выслушав мнение представителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю, представителя УМВД России по г. Владивостоку, поддержавших апелляционную жалобу, мнение представителя заявителя адвоката Подгородецкого Е.А., мнение прокурора Подласенко О.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Первореченского районного суда гор.Владивостока от 17 февраля 2020 г. действия ФИО16 переквалифицированы с ч.1 ст.111 УК РФ на ч.1 ст.118 УК РФ и уголовное преследование в отношении него прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

ФИО17 обратился в суд с заявлением о взыскании имущественного ущерба в размере ... рубля ... копеек в связи с незаконным уголовным преследованием по тяжкому преступлению, применением мер пресечения и уголовного наказания. В заявлении указал, что 28.08.2017 г. он был задержан, в период с 30.08.2017 г. по 16.03.2018 г. он содержался под домашним арестом, с 18.09.2018 г. по 09.08.2019 г. отбывал наказание по приговору, в связи с чем был лишен возможности работать и получать заработную плату, утраченный заработок составил ... рублей ... копеек. Иные расходы, связанные с лечением и медицинским обследованием составили ... рублей ... копеек. Так же просил взыскать расходы на оказание юридической помощи связанной с возмещением имущественного ущерба и компенсации морального вреда на сумму ... рублей.

Постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2020 года заявление ФИО18 удовлетворено частично. Постановлено взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО36 ... рублей сумму утраченного заработка, ... рублей - расходы по оплате услуг представителя, а всего - ... рублей в счет возмещения имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием. В остальной части заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО19 не согласившись с постановлением суда, просит его отменить. В обоснование жалобы указывает, что ввиду отсутствия в материалах дела выписки из трудовой книжки факт трудоустройства заявителя является не подтвержденным. Кроме того, постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока от 30.08.2017 в отношении ФИО20 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. В данном постановлении указано, что обвиняемый и защитник просили избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Следовательно, утраченный заработок за 1 месяц и 28 дней (с 28.08.2017 по 26.10.2017) не может быть возложен на казну Российской Федерации ввиду того, что в последующем постановлением Первореченского районного суда г.Владивостока от 26.10.2017 продлен срок домашнего ареста, но по ходатайству обвиняемого и его защитника было разрешено осуществлять трудовую деятельность в ООО «Веранда». Просит учесть, что санкция ч. 1 ст. 118 УК РФ предполагает применение меры наказания в виде ареста. Взыскание расходов на оказание юридической помощи в сумме ... рублей по иску о компенсации морального вреда является судебными расходами в рамках гражданского дела и заявление в данной части удовлетворению не подлежит. Полагает, что подготовку данного заявления нельзя признать сложной и требующей длительных временных затрат. Исходя из соразмерности, разумности и справедливости, степени задействованности в связи с оказанием юридической помощи, объема совершенных процессуальных действий, считает сумму ... рублей в качестве оплаты услуг представителя явно завышенной. Обращает внимание, что сведений по кассовой книге о внесении денежных средств на счет коллегии представлено не было.

В возражениях адвокат Подгородецкая В.А. указывает, что доводы апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Полагает, что представлено достаточно доказательств, подтверждающих факт трудовой деятельности ФИО21 на момент начала незаконного уголовного преследования по тяжкому преступлению. В части действительности понесенных ФИО22 расходов за оказание юридической помощи прилагает копию банковской квитанции о перечислении полученных от ФИО23 денежных средств на счет КА ПК «ВЕТВь».

Суд апелляционной инстанции, выслушав пояснения участвующих лиц, изучив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 7 УПК РФ решение суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Согласно ст. 53 Конституции РФ, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу ч. 3 ст. 133 УПК РФ право на возмещение вреда в порядке, установленном главой 18 УПК РФ, имеет также любое лицо, незаконно подвергнутое мерам процессуального принуждения в ходе производства по уголовному делу. Вопросы, связанные с возмещением вреда, в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 133 УПК РФ, разрешаются в порядке, предусмотренном главой 18 УПК РФ.

Судом установлено, что ФИО24 приговором Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 г. суда был осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы, отбывал наказание в исправительном учреждении по 09.08.2019 г., в период производства по делу в отношении ФИО25 применялись меры процессуального принуждения в виде заключения под стражу и домашнего ареста. Впоследствии приговор Первореченского районного суда г. Владивостока от 18.09.2018 г. в отношении ФИО26 был отменен. Постановлением Первореченского районного суда г. Владивостока действия ФИО27 квалифицированы по ч. 1 ст. 118 УК РФ, уголовное дело прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 118 УК РФ относится к категории небольшой тяжести. Санкция статьи не предусматривает наказания в виде лишения свободы.

По смыслу закона избрание меры пресечения в виде домашнего ареста в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой тяжести, допускается лишь в случае, если за это преступление в соответствии с положениями Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации, в том числе с частью 1 статьи 56 УК РФ, частью 6 статьи 88 УК РФ, и санкцией соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации в качестве наиболее строгого вида наказания может быть назначено лишение свободы, либо при наличии предусмотренных частью 1 статьи 108 УПК РФ исключительных случаев для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу. Заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу о том, что требования заявителя в части взыскания недополученной заработной платы в результате применения в отношении него меры пресечения, наказания в виде лишения свободы подлежат удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО28 был трудоустроен в ООО «Веранда». Данный факт подтверждается трудовым договором от 01.08.2017 г., приказом о приеме на работу от 01.11.2015 г., приказом о совмещении профессий от 09.01.2017 г., штатным расписанием, дополнительными соглашениями к трудовому договору, расходными кассовыми ордерами о выплате заработной платы ФИО29 показаниями директора ООО «Веранда» ФИО30

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы об отсутствии выписки из трудовой книжки ФИО31 не являются основанием для признания постановления суда незаконным.

Расчет разработка, подлежащего взысканию произведен судом правильно. Согласно представленным документам заработная плата ФИО32 за 2017 год составляла ... рублей в месяц, соответственно средний дневной заработок составляет ... рубля ... коп. В связи с привлечением заявителя к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 111 УК РФ и осуждением к реальному лишению свободы заявитель не работал 12 месяцев и 20 дней. Следовательно, размер заработка, подлежащий взысканию, составляет ... рублей ... копеек. (...*12 месяцев + (... рубля .... * 20 дней) = ... рублей ... копеек).

Доводы апелляционной жалобы том, что в период домашнего ареста ФИО33 было разрешено работать, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения, поскольку требования заявителя удовлетворены судом за исключением указанного периода с 26.10.2017 г. по 18.09.2018 г.

Расходы по оплате услуг представителя в сумме ... рублей суд взыскал обоснованно на основании ст. 135 ч. 1 п. 5 УПК и п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 N 17 (ред. от 02.04.2013). Факт поступления денежных средств, оплаченных заявителем за услуги представителя, на счет адвокатского образования подтвержден соответствующей квитанцией банка.

Выводы суда в постановлении мотивированы, подтверждены исследованными материалами, основаны на законе.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, изменение постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Первореченского районного суда г.Владивостока от 13 июля 2020 года об удовлетворении заявления ФИО34 о возмещении имущественного вреда, связанного с уголовным преследованием оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Министерства финансов РФ в лице заместителя руководителя Управления Федерального казначейства по Приморскому краю ФИО35 оставить без удовлетворения.

Судья И.В. Королькова