Решение по делу № 2-5001/2012 от 23.05.2012

Дело №2-5001/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 сентября 2012 года                                                                                             город Пермь

Свердловский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Ракутиной Т.О.,

при секретаре Масляевой А.С.,

с участием истца Чуприянова Э.А. и его представителя Троегубова А.Н.,

ответчика Сырчикова Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Чуприянова Э.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Сырчикову Н.Г. о взыскании денежных средств и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Чуприянов Э.А. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах», Сырчикову Н.Г. о взыскании денежных средств. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут <адрес> водитель Сырчиков Н.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, № не выполнил требования ПДД уступить дорогу транспортному средству -МАРКА2-, № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка, чем нарушил п. 13.9. ПДД. Автомобиль -МАРКА2-, № принадлежит на праве собственности Чуприянову Э.А. Виновником произошедшего дорожно-транспортного происшествия является водитель Сырчиков Н.Г., который привлечен к административной ответственности по ч.2 ст. 12.13. КоАП РФ. Гражданская ответственность Сырчикова Н.Г., как владельца транспортного средства, застрахована в ООО «Росгосстрах». Страховщик ООО «Росгосстрах» выплатил истцу страховое возмещения в размере -СУММА1-. Страхового возмещения, определенного и выплаченного ООО «Росгосстрах», не достаточно для восстановления принадлежащего истцу автомобиля. При этом, ООО «Росгосстрах» не выплатил истцу величину утраты товарной стоимости. При определении размера материального ущерба независимым оценщиком стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа деталей составила -СУММА2-., с учетом износа деталей - -СУММА3-. С учетом изложенного, просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприянова Э.А. денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей, и суммой страхового возмещения, выплаченного ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА4-. С Сырчикова Н.Г. в пользу Чуприянова Э.А. просит взыскать денежные средства, составляющие разницу между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа деталей и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа деталей в сумме -СУММА5-. Также просит взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприянова Э.А. величину утраты товарной стоимости автомобиля в размере -СУММА6-., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сырчикова Н.Г. в пользу Чуприянова Э.А. убытки, связанные с проведением оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в -СУММА7-., взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприянова Э.А. убытки, связанные с проведением оценки по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере -СУММА8-., взыскать с ООО «Росгосстрах» и Сырчикова Н.Г. в пользу Чуприянова Э.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА9-.

Истец и его представитель исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик Сырчиков Н.Г. исковые требования не признал, вину в ДТП не оспаривал.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в суд не явился, извещался, в представленном ранее отзыве исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме, в связи с тем, что на основании осмотра транспортного средства, было составлено экспертное заключение с учетом текущих цен в регионе. Исходя из этого, ООО «Росгосстрах» выполнило свои обязательства, перечислив истцу -СУММА1-. Кроме того, полагает, что, если поврежденные элементы (детали) имеют следы предыдущих аварий (ремонта, воздействия), коррозийные разрушения, то УТС не начисляется.

Суд, заслушав истца и его представителя, ответчика Сырчикова Н.Г., изучив материалы дела, административного дела, пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, за свой счет страховать в качестве страхователей риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно ст. 7 Закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей;

б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, не более 160 тысяч рублей;

в) в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно п.п.2.1, 2.2 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется:.. . в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Таким образом, данный вид ответственности имеет компенсационный характер, поэтому ее размер должен соответствовать размеру причиненных убытков, который согласно п. 2.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 мин. <адрес> водитель Сырчиков Н.Г., управляя автомобилем -МАРКА1-, №, не выполнил требования п. 13.9 ПДД, не уступил дорогу транспортному средству -МАРКА2-, № под управлением ФИО1, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестка и допустил с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении Сырчиков Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 200 руб.

Вина Сырчикова Н.Г. в совершении дорожно-транспортного происшествия подтверждается объяснениям водителей Сырчикова Н.Г. и ФИО1, данными ими сотрудникам ГИБДД непосредственно после ДТП, справкой о ДТП, схемой и самим Сырчиковым Н.Г. в судебном заседании не оспаривалась.

Таким образом, на основании исследованных доказательств, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило повреждения, произошло по вине Сырчикова Н.Г.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд считает, что нарушение Сырчиковым Н.Г. п.13.9 Правил дорожного движения состоит в причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба Чуприянову Э.А.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность Сырчикова Н.Г. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «Росгосстрах».

Согласно акту о страховом случае ООО «Росгосстрах», размер ущерба составил -СУММА1-., данная сумма со слов истца была выплачена ему страховой компанией (л.д.35).

Не согласившись с указанной суммой ущерба, Чуприянов Э.А. обратился к независимым экспертам. Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ- ИП ФИО2, размер ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в ДТП с учетом износа автомобиля составил -СУММА10-., без учета износа -СУММА2-. (л.д. 10-21). В соответствии с заключением специалиста № ИП ФИО2 величина утраты товарной стоимости автомобиля установлена в размере -СУММА6-. (л.д.22-26). За составление заключений Чуприянов Э.А., согласно справке ИП ФИО2, уплатил -СУММА11-. Не доверять данным заключениям у суда оснований не имеется, поскольку они составлены на основании акта осмотра поврежденного транспортного средства специалистом ИП ФИО2, ответчиками данные акты оценки не оспорены.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что событие, произошедшее ДД.ММ.ГГГГ, является страховым случаем, повреждения, полученные автомобилем истца в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, зафиксированы в справке ДТП. Исходя из этого, требование о взыскании в пользу Чуприянов Э.А. страхового возмещения в соответствии с заключениями Пермского центра автоэкспертиз ИП ФИО2 подлежат удовлетворению.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» величины утраты товарной стоимости. Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Решением Верховного Суда РФ от 24.07.2007г. № ГКПИ07-658 признан недействующим со дня вступления решения суда в законную силу абзац первый подпункта "б" пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года № 263 (в редакции Постановления от 18 декабря 2006 года № 775), в части, исключающей из состава страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего величину утраты товарной стоимости. Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Согласно решению мирового судьи судебного участка №32 Орджоникидзевского района г. Перми от 12.03.2012 г., Чуприянову Э.А. в удовлетворении требований к Сырчикову Н.Г. о взыскании величины утраты товарной стоимости отказано.

Кроме того, согласно справке ИП ФИО2 истцом понесены расходы по оплате услуг специалиста в размере -СУММА11-.

Учитывая изложенное, а также лимит ответственности страховщика, который составляет 120 000 рублей, с ООО «Росгосстрах» с учетом выплаченной суммы, подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА12-. (-СУММА10-. - -СУММА1-.) = -СУММА4-. + -СУММА6-. (величина утраты товарной стоимости) + -СУММА11- (расходы по оплате услуг специалиста) = -СУММА12-.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Исходя из этого, с причинителя вреда, то есть с Сырчикова Н.Г. подлежит взысканию разница между страховым возмещением и фактическим ущербом, причиненным Чуприянову Э.А. в размере -СУММА5-. (-СУММА2-.- -СУММА10-. = -СУММА5-.).

Доводы ответчика Сырчикова Н.Г. о том, что ранее автомобиль истца был участником другого ДТП, не имеют правого значения для рассмотрения данного спора, поскольку данное обстоятельство истцом не оспаривалось, однако в этом ДТП была повреждена только подвеска, которую истец заменил. Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, суду на день вынесения решения не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, с учетом удовлетворения исковых требований в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины, то есть с ООО «Росгосстрах» (88,13%) - -СУММА13-., а с Сырчикова Н.Г. (11,87%) - -СУММА14-.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Чуприянова Э.А. денежные средства в размере -СУММА12-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА13-.

Взыскать с Сырчикова Н.Г. в пользу Чуприянова Э.А. денежные средства в размере -СУММА5-. и расходы по уплате государственной пошлины в размере -СУММА14-.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья -                                                                               Т.О. Ракутина