Решение по делу № 2-322/2022 от 23.08.2022

Дело № 2-322/2022                                                                    УИД 70RS0023-01-2022-000512-55

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Мельниково                                                                                                  27 октября 2022 года

Шегарский районный суд Томской области в составе:

судьи Лапы А.А.,

при секретаре Вершининой Е.Н.,

помощник судьи Жадобина А.В.,

с участием представителя ответчика Зыковой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Колесникова Сергея Владимировича к Гемпелю Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Колесников С.В. обратился в суд с иском к Гемпелю В.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в обоснование которого указал следующее.

29.04.2022 в 17 час. 10 мин. на парковке НПЗ Гемпель В.В., двигаясь задним ходом, на автомобиле Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, в нарушение п. 8.12 ПДД совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Колесникова С.В.

Виновным в ДТП признан Гемпель В.В., что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022, а также приложением к процессуальному документу от 29.04.2022.

По договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков страховой компанией АО «ГСК «Югория» истцу было выплачено 67100 руб. Размер страхового возмещения был определен в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Полученной страховой выплаты недостаточно для приведения автомобиля в первоначальное состояние.

Согласно экспертному заключению от 27.07.2022 рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 191 511 руб.

Ссылаясь на ст. ст. 15, 1072 ГК РФ, истец просит взыскать с Гемпеля В.В. разницу между страховым возмещением и действительным размером ущерба в размере 124411 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 359,53 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3688 руб.

Определением суда от 22.09.2022 к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «ГСК «Югория».

Истец Колесников С.В., его представитель Солодников Д.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие (л.д. 160).

С учетом положений ст.167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие истца, ответчика, представителей истца и третьего лица.

Их устных и письменных объяснений истца и его представителя следует, что из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, приложения к процессуальному документу от 29.04.2022, объяснений участников ДТП следует, что ответчик факт ДТП, свою вину в причинении ущерба, как и повреждения автомобиля истца, отраженные в приложении к процессуальному документу, не отрицал. С учетом того, что страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме, определенной на основании экспертного заключения, проведенного в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на проведение восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, обязательства страховой компании в рамках ФЗ «Об ОСАГО» были исполнены, что не исключает права потерпевшего требовать полного возмещения ущерба с причинителя вреда. Представитель истца пояснял, что соглашение о возмещении ущерба со страховой компанией заключено не было, так как сумма ущерба рассчитана по единой методике, а стоимость ремонта автомобиля превышает эту сумму. На станции техобслуживания, на которую был направлен истец для ремонта автомобиля, не согласились делать ремонт за такую сумму. Страховая компания перечислила денежные средства истцу, согласие истца на перечисление указанной суммы у страховой компании отсутствовало (л.д. 123-125, 161-162).

В судебном заседании представитель ответчика адвокат Зыкова М.И., действующая на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 112), иск не признала. Пояснила, что истцом и его представителем не соблюден порядок взаимодействия по выплате суммы ущерба со страховой компанией. Истца не устроила сумма возмещения ущерба, он направил претензию, которая не содержит сведений о сумме ущерба, а только о том, что страховая компания не организовала оценку. Причинно-следственная связь между действиями ответчика и причиненным ущербом не установлена. Вина ответчика в ДТП не доказана. Доказательств того, что выплаченной Колесникову С.В. суммы страховой выплаты оказалось недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, истцом не предоставлено. Независимая оценка проведена истцом 27.07.2022 после получения страховой выплаты, без указания в исковом заявлнии оснований для проведения такой оценки. Результаты оценки истцом страховщику не предъявлялись, требование об увеличении размера страховой выплаты не направлялось.

Представитель третьего лица АО «ГСК «Югория» Витязь М.И., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 151), в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом. Согласно ее письменным объяснениям 05.05.2022 истец обратился с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО. В этот же день был произведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. АО «ГСК «Югория» выдало направление на ремонт транспортного средства на станцию технического обслуживания автомобилей ИП ФИО8 24.06.2022 страховщиком получен отказ СТОА. Причины отказа не известны. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства была определена на основании калькуляции с применением Единой методики, что соответствует закону об ОСАГО. Поскольку восстановительный ремонт произведен не был, страховщик выплатил Колесникову С.В. стоимость восстановительного ремонта без учета износа в размере 67100 руб. Дополнительного согласия Колесникова С.В. для замены способа возмещения ущерба на выплату страхового возмещения в денежной форме не требовалось (л.д. 150).

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что 29.04.2022 в 17 час. 10 мин. на парковке НПЗ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого поврежден автомобиль истца.

Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 следует, что в указанные дату и время на парковке НПЗ Гемпель В.В., управляя автомобилем Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Toyota Corolla, гос.номер №, под управлением Колесникова С.В., причинив материальный ущерб. Указанным определением отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 2 ч. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения в действиях Гемпеля В.В. (л.д. 61). Вместе с тем, в приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 29.04.2022 указано, что у автомобиля Колесникова С.В. имеются следующие повреждения: переднее правое крыло, передняя правая дверь, задняя правая дверь, заднее правое крыло (л.д. 65).

Из объяснений Колесникова С.В. и Гемпеля В.В. от 29.04.2022 следует, что последний, двигаясь задним ходом, совершил столкновение с автомобилем Колесникова С.В., причинив ему материальный ущерб (л.д. 62, 63).

В судебном заседании свидетель Фрид А.А. пояснил, что 29.04.2022, выходя из проходной на парковке НПЗ, он увидел, как в автомобиль Toyota Corolla въехал черный автомобиль Jeep Grand Cherokee. На автомобиле Toyota Corolla от переднего до заднего колеса с правой стороны образовалась вмятина. Водитель автомобиля Jeep Grand Cherokee свою вину не отрицал (л.д. 140-141).

Указанные обстоятельства ДТП, виновность в его совершении Гемпеля В.В. подтверждаются материалами дела об административном правонарушении (л.д. 84-90), в т.ч. объяснениями Колесникова С.В., Гемпеля В.В., показаниями свидетеля Фрида А.А., которые согласуются между собой.

Собственником автомобиля Toyota Corolla на момент ДТП являлся Колесников С.В., что подтверждается копией паспорта транспортного средства (л.д. 78).

Собственником автомобиля Jeep Grand Cherokee на момент ДТП являлось ООО «ФИО12» (л.д. 92, 118).

Согласно договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.05.2021 ООО «ФИО13» предоставило Гемпелю В.В. за плату во временное владение и пользование транспортное средство марки Jeep Grand Cherokee, гос.номер №, для использования в хозяйственной деятельности. Срок аренды составляет два года (л.д. 114-116).

Гражданская ответственность собственников автомобиля Jeep Grand Cherokee, Toyota Corolla на момент ДТП была застрахована (л.д. 113, 100).

05.05.2022 Колесников С.В. обратился в АО «ГСК «Югория» с заявлением о прямом возмещении убытков (л.д. 100).

05.05.2022 АО «ГСК «Югория» произведен осмотр автомобиля истца, по результатам которого составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства от 11.05.2022 (л.д. 102). Стоимость восстановительного ремонта составила 67 091 руб., затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 37497, 50 руб.

15.05.2022 Колесникову С.В. было выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО8 В п. 3 указанного направления указано, что страховщик осуществляет выплату страхового возмещения путем ремонта ТС на СТОА, при этом доплата за восстановительный ремонт со стороны потерпевшего (собственника) не требуется (л.д. 103).

Истец доставил автомобиль на станцию технического обслуживания ИП ФИО8, где ему пояснили, что денежных средств, предложенных страховой компанией, недостаточно для проведения восстановительного ремонта автомобиля Колесникова С.В. При этом, в судебном заседании представитель истца также пояснил, что соглашение о сумме восстановительного ремонта в размере 67100 руб. между страховой компанией и Колесниковым С.В. достигнуто не было (л.д. 140-141).

27.06.2022 страховая компания перечислила истцу страховое возмещение на основании страхового акта от 24.06.2022 в размере 37500 руб. (л.д.107). Из материалов выплатного дела следует, что указанный страховой акт составлен в отсутствие истца или его представителя. Соглашение о размере страховой выплаты между АО «ГСК «Югория» и Колесниковым С.В. не заключалось (л.д. 103-104).

01.07.2022 в АО «ГСК «Югория» поступила претензия истца, в которой он указывает, что не согласен с размером страхового возмещения. Кроме того, обращает внимание, что независимая техническая экспертиза страховой компанией организована не была, соглашение о размере страхового возмещения со страховой компанией не было достигнуто, в проведении ремонта, организованного страховой компанией, станция технического обслуживания отказала в связи с тем, что стоимость фактического ремонта превышает стоимость, рассчитанную в калькуляции. С размером выплаты 37500 руб. не согласен, считает его недостаточным для восстановления поврежденного транспортного средства. Просил организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства, произвести доплату страховой выплаты (л.д. 110).

Согласно ответу АО «ГСК «Югория» на указанную претензию размер страхового возмещения в сумме 37500 руб. был определен на основании экспертного заключения, произведенного в соответствии с требованиями «Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утв. Положением Центрального Банка РФ. Оснований для пересмотра размера страхового возмещения не имеется (л.д. 107).

Согласно ответу на претензию истца от 13.07.2022 в связи с отказом СТОА от ремонта транспортного средства истца, АО «ГСК «Югория» было вынуждено принять решение о выплате страхового возмещения (л.д. 108). Платежным поручением от 18.07.2022 страховая компания осуществила доплату страховой выплаты в размере 29600 руб. (л.д. 109).

Согласно заключению эксперта от 27.07.2022, составленному по заказу Колесникова С.В., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 191511 руб. (л.д. 15-40).

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абз. 8 и абз. 9 п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст.ст. 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, куда страховщик направил потерпевшего, произведен не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено.

Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Доводы АО ГСК «Югория» о том, что СТОА отказалось принять транспортное средство в ремонт в связи с тем, что запчасти стоили значительно дороже, чем указано в калькуляции стоимости восстановительного ремонта, не являлись основанием для освобождения страховщика от организации восстановительного ремонта, поскольку ответчик настаивал на том, что стоимость восстановительного ремонта выше, чем определила страховая компания. При этом истец, самостоятельно организовав экспертизу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая не превышала лимит страхового возмещения, не представил результаты данной экспертизы страховой компании. Кроме того, АО «ГСК «Югория» иные СТОА для производства ремонта истцу не предложило, доказательств обратному материалы дела не содержат. Позиция ответчика о том, что потерпевший вправе получить страховое возмещение в денежном эквиваленте, поскольку восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства не мог быть осуществлен на СТОА, является ошибочной, поскольку отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежном эквиваленте, предусмотренные п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. Довод истца о том, что в представленных страховой компанией документах содержались его реквизиты, поэтому истец фактически предоставил согласие на получение страховой выплаты (л.д. 111 оборотная сторона), является несостоятельным, поскольку указанное заявление датировано 05.05.2022 и в нем указано, что данные сведения в заявлении заполняются истцом при осуществлении страховой выплаты при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Ссылка истца и представителя АО «ГСК «Югория» на то, что в своей претензии он просил осуществить доплату страхового возмещения, свидетельствуют о его согласии на замену страхового возмещения путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему, опровергаются объяснениями истца о несогласии с суммой страхового возмещения, перечисленного страховой компанией, а также отсутствием письменного соглашения между Колесниковым С.В. и АО «ГСК «Югория» о размере такого страхового возмещения. Кроме того, в своей претензии Колесников С.В. требовал организовать независимую техническую экспертизу транспортного средства (л.д. 110).

В соответствии со ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (п. 3). Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4).

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что АО «ГСК «Югория» неправомерно отказало страховщику в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре и в одностороннем порядке изменило условия исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО. В связи с чем, истец вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства в пределах страховой суммы, предусмотренной п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО от страховой компании, а не от лица, причинившего ущерб. В связи с чем, в удовлетворении иска Колесникова Сергея Владимировича к Гемпелю Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд отказывает полностью.

Указанная правовая позиция нашла свое подтверждение в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021.

Истцу, его представителю разъяснялось, что согласно ст. 41 Гражданского процессуального кодекса РФ суд может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. Ему было предложено выразить (не)согласие на замену ответчика на (л.д.166).

Вместе с тем, истец на замену ненадлежащего ответчика не согласился, что следует из письменных объяснений представителя истца от 26.10.2022 (л.д. 167).

В связи с этим суд рассматривает дело по предъявленному иску и отказывает в его удовлетворении также по основанию его предъявления к ненадлежащему ответчику.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Колесникова Сергея Владимировича к Гемпелю Вадиму Викторовичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Шегарский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                                                    А.А. Лапа

Мотивированный текст решения изготовлен 1 ноября 2022 года.

«Копия верна»    Судья    А.А. Лапа    Секретарь    Е.Н. Вершинина1 ноября 2022 года