Решение по делу № 33-18345/2021 от 12.11.2021

Дело 33-18345/2021

№ 2 - 319/2020

УИД <№>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Екатеринбург 14.12.2021

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего судьи Гайдук А.А., судей Кочневой В.В., Филатьевой Т.А., при ведении протокола помощником судьи ( / / )14 Е.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черепанова ( / / )15 к обществу с ограниченной ответственностью «ВОЮР» о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве, взыскании разницы стоимости квартиры и компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2020.

Заслушав доклад судьи Филатьевой Т.А., объяснения представителей ответчика Рюхинской Е.В., Федченко А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя истца Качину В.Е., возражавшую против доводов жалобы, судебная коллегия

установила:

Черепанов К.А. обратился в суд с иском к ЗАО «ВОЮР», в котором просил взыскать в его пользу излишне уплаченную денежную сумму по договору участия в долевом строительстве в размере 323790 рублей, неустойку за просрочку передачи квартиры в сумме 548 903 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

В обоснование иска указал, что на основании договора уступки прав требований от 05.09.2013 приобрёл право требования к ЗАО «ВОЮР» по договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012. По условиям договора <№>Б участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 02.07.2012, застройщик принял на себя обязательства не позднее 3 квартала 2012 года построить и передать участнику объект долевого строительства - трехкомнатную квартиру запроектированной площадью 97,93 кв.м. Обязательства по договору исполнены застройщиком ненадлежащим образом. Квартира передана по акту приема-передачи только 23.09.2015, при этом площадь объекта составила 90,4 кв.м., то есть отклонение от проектной площади составило 7,53 кв.м. В связи с изложенным просил взыскать с ответчика излишне уплаченную денежную сумму за 7,53 кв.м. в размере 323790 рублей, неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 31.01.2015 (с учетом срока исковой давности) по 23.09.2015, компенсацию морального вреда. Направленная в адрес ответчика претензия о выплате неустойки и возврате излишне уплаченных денежных средств оставлена без удовлетворения.

Решением суда от 16.01.2020 исковые требования Черепанова К.А. удовлетворены частично, взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» в пользу Черепанова ( / / )16 неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в сумме 548902 рубля 54 копейки, разница стоимости квартиры в сумме 280790 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 2000 рублей, штраф за невыполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 415846 рублей 27 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Черепанову К.А. отказано.

Взыскана с общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 11796 рублей 93 копейки.

Ответчик ООО «ВОЮР» в жалобе, поданной представителем ( / / )6, действующей по доверенности от 05.04.2021, просит решение суда отменить в той части, которой исковые требования истца удовлетворены, производство по делу прекратить. В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом норм процессуального права, а именно о неуведомлении ответчика о рассмотрении дела, в связи с чем ответчик лишен был возможности заявить о пропуске истцом срока исковой давности, а также принятии решения по требованиям, которые уже разрешены судебным актом. Указывает, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 в отношении ЗАО «ВОЮР» введена процедура наблюдения с применением правил банкротства застройщиков, решением Арбитражного суда от 15.10.2015 ЗАО «ВОЮР» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. Определением от 26.05.2015 Арбитражного суда Свердловской области в реестр требований о передаче жилых помещений должника включено требование Черепанова К.А. о передаче трехкомнатной квартиры по договору долевого участия от 02.07.2012. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 установлен размер требований кредитора Черепанова К.А. в сумме 2358281,91 рубль, подлежащих удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований, имущества ЗАО «ВОЮР». Указанные требования кредитора возникли ввиду несоответствия фактической площади квартиры проектной на 7,53 кв.м. и просрочки передачи объекта долевого строительства, в связи с чем кредитор вправе требовать возмещения разницы стоимости квартиры и уплаты неустойки. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, согласно которому кредиторы согласовали предоставление должнику частичное прощение долга – освобождение от уплаты штрафов, пеней и процентов, включенных в реестр требований кредиторов. Полагал, что оспариваемым решением суд разрешил вопрос между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, полагая доводы жалобы необоснованными.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Черепанов К.А., третье лицо Черепанова Э.В. действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ( / / )8, Управление социальной политики по Кировскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом и в срок, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, от Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Свердловской области поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

С учетом положений ч.ч.3, 4 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку указанные лица извещены о времени и месте судебного заседания за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы при данной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, проверив решение суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционных жалоб возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (ч. 1 ст. 35 Конституции Российской Федерации), и одновременно - один из способов реализации права каждого на жилище (ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации).

Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, урегулированы Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

К отношениям, возникшим в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяются общие положения гражданского законодательства об обязательствах, возникающих из договора, положения об отдельных видах обязательств, а также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора (ч.4 этой статьи).

Согласно ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона № 214-ФЗ передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче объекта долевого строительства. После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

Из ч.2 ст.6 указанного Закона следует, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Исходя из положений п.3 ст.555 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда цена недвижимости в договоре продажи недвижимости установлена на единицу ее площади или иного показателя ее размера, общая цена такого недвижимого имущества, подлежащая уплате, определяется исходя из фактического размера переданного покупателю недвижимого имущества.

Наличие договорных отношений между сторонами по делу не оспаривается, равно как не оспаривается ответчиком его обязанность по передаче Черепанову К.А. объекта долевого строительства – трехкомнатной квартиры запроектированной общей площадью 97,93 кв.м, расположенной на <№> этаже многоэтажного дома по <адрес> в <адрес> срок не позднее 31.08.2012.

Также судом установлено из материалов дела, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в нарушение условий договора застройщиком получено лишь 11.09.2015, квартира передана истцу по акту приема-передачи 23.09.2015.

Кроме того, судом установлено и сторонами не оспаривалось, по акту приема-передачи участнику передана квартира общей площадью 90,4 кв.м., в то время как проектная площадь квартиры согласно договору составила 97,93 кв.м.

Согласно п.4 приложения <№> к договору <№> участия в долевом строительстве многоквартирного дома, которое является его неотъемлемой частью (л.д. 15), цена договора сформирована по проектным площадям объекта долевого строительства, фактическая площадь объекта определяется данными БТИ по окончанию строительства многоквартирного дома. Из п. 5 этого же приложения следует, что доплата по договору производится при излишне уплаченной части цены договора вследствие изменения проектной площади объекта долевого строительства из расчета площади, превышающей 1 кв.м. (например, при превышении площади на 2,5 кв.м. оплата производится за 1,5 кв.м). Согласно п.1 приложения к договору, цена договора составляет 4210990 рублей, из расчета 43000 рублей за 1 кв.м. общей проектной площади.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.4, ч. ч. 1, 3, 4 ст. 8 Федерального закона №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», пришел к выводу о наличии оснований для возложения на ответчика ответственности по выплате неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 30.01.2015 по 23.09.2015 в размере 548902 рубля 54 копейки (4210990 руб. х 8,25% х 237 дней: 300 х 2), а также взыскания разницы стоимости оплаченной и фактической площади квартиры из расчета 6,53 кв.м (7,53 кв.м.-1 кв.м.) в размере 280 790 рублей (6,53 х 43000). Также суд, установив нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, на основании ст.15, ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда и штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

С выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца разницы стоимости оплаченной и фактической площади квартиры, а также наличии оснований для возложения на ответчика ответственности за нарушение срока передачи объекта долевого строительства коллегия соглашается, полагая их верными, основанными на собранных по делу доказательствах при правильном применении норм материального права.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом повторно разрешен спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, судебная коллегия отклоняет ввиду следующего.

В силу положений ч.ч.2,3 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в отношении ЗАО «ВОЮР» введена процедура банкротства - наблюдение с применением правил банкротства застройщиков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.10.2015 ЗАО «ВОЮР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 требования Черепанова К.А. о взыскании излишне уплаченных денежных сумм по договору участия в долевом строительстве <№> от 02.07.2012 в размере 280 790 рублей, неустойки за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства за период с 01.09.2012 по 29.02.2015 в размере 2077491 рубля 91 копейки признаны подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества ЗАО «ВОЮР», поскольку Черепанов К.А. обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями после закрытия реестра требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.07.2017 между конкурсным управляющим, кредиторами ЗАО «ВОЮР», ИП ( / / )9, ООО «Виктория Инвест», Администрацией города Екатеринбурга, ( / / )10 утверждено мировое соглашение, в связи с чем производство по делу о признании ЗАО «ВОЮР» несостоятельным (банкротом) прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.08.2019 Черепанову К.А. отказано в выдаче исполнительного листа на определение Арбитражного суда Свердловской области от 05.07.2016 поскольку действие мирового соглашения распространяется на требования конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника на дату проведения собрания кредиторов, принявших решение о заключении мирового соглашения,

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела стороной ответчика заявлялось ходатайство о прекращении производства по делу ввиду наличия вступившего в законную силу судебного акта арбитражного суда, разрешившего аналогичный спор.

Определением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 05.09.2019 ходатайство ответчика ЗАО «ВОЮР» удовлетворено, производство по гражданскому делу прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 28.11.2019 определение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга Свердловской области от <дата> отменено, гражданское дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, поскольку судебная коллегия пришла к выводу о том, что условия мирового соглашения, заключенного между ЗАО «ВОЮР» и кредиторами ЗАО «ВОЮР», на Черепанова К.А. не распространяются в связи с тем, что он не являлся его стороной, не был включен в реестр кредиторов, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на определение о признании подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов включенных в реестр требований кредиторов, имущества Черепанову К.А. отказано, а прекращение производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО «ВОЮР» не препятствует Черепанову К.А. обратиться в суд с аналогичным требованием в общеисковом порядке и является его единственным способом защиты его прав.

Таким образом, указанный процессуальный вопрос в рамках рассмотренного дела уже был разрешен судом апелляционной инстанции и оснований для разрешения его повторно с иными выводами, как об этом просит ответчик в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, при разрешении требований истца о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, судом первой инстанции не было учтено, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 06.03.2015 (резолютивная часть объявлена 27.02.2015) в отношении ЗАО «ВОЮР» была введена процедура наблюдения, в то время как указанное обстоятельство является юридически значимым ввиду следующего.

Согласно ч.1 ст.63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В соответствие с разъяснениями, данными в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве финансовые санкции, подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в частности, неустойка), являются денежным обязательством, хотя и не учитываются при определении признаков банкротства. В ст. 201.1 Закона о банкротстве раскрыто понятие денежного требования участника строительства и его состав. Неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в состав понятия "денежное требование участника строительства" не входит. Между тем обязанность застройщика уплатить участнику строительства названную неустойку является ответственностью застройщика за нарушение основного обязательства по передаче объекта долевого строительства, то есть является денежным обязательством по смыслу абзаца четвертого ст. 2 и п. 2 ст. 4 Закона о банкротстве. Использование при банкротстве застройщиков понятия "денежное требование участника строительства" не означает, что в рамках дела о банкротстве участник строительства вправе предъявить к должнику - застройщику только те денежные требования, перечень которых содержится в подп. 4 п. 1 ст. 201.1 Закона о банкротстве. Положения данной статьи должны применяться в совокупности со ст. 2 и 4 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям, данным в п.42 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве, то датой соответственно введения процедуры, будет дата объявления такой резолютивной части.

Таким образом, поскольку 27.02.2015 в отношении ответчика была введена процедура наблюдения, то с указанной даты предусмотренная ч.2 ст.6 Федерального закона N 214-ФЗ от 30.12.2004 неустойка начислению не подлежит.

Расчет неустойки за период с 30.01.2015 (как заявлено в иске) по 27.02.2015 будет следующий: 4 210 990,00 ? 29 ? 2 ? 1/300 ? 8.25% = 67165,29 рублей.

Вместе с тем, согласно разъяснениям, данным в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" о подлежащих уплате по условиям обязательства процентов, (например, за пользование займом, по кредиту, коммерческому кредиту), а также санкций (неустоек, пеней, штрафов), которые не начисляются в процедуре банкротства, на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения (мораторные проценты).

Такое регулирование направлено на частичную компенсацию имущественных потерь кредитора (в том числе в результате задержки в возврате денежных средств) от ограничений, наступающих в связи с введением процедуры банкротства в отношении должника в целях приведения всех его кредиторов к равному положению.

Таким образом, за период с 28.02.2015 по 23.09.2015 (дата исполнения обязательства) подлежат начислению мораторные проценты, размер которых за указанный период составит 226 993,13 рублей.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменить решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2020 в части размера взысканной с ООО «ВОЮР» в пользу Черепанова К.А. неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, снизив размер до 294158 рублей 42 копеек.

Поскольку размер присужденной истцу суммы изменен, подлежит снижению и размер взысканного в пользу истца штрафа, определяемого в соответствие с ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» до 288474,21 рубля (280790 + 2000 + 294158,42)/2, а также размер взысканной в доход местного бюджета с ответчика государственной пошлины до 9249,48 рублей (300 + 8949,48). Оснований для снижения размера неустойки и штрафа по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не усмотрел, с чем судебная коллегия соглашается, поскольку соответствующего мотивированного ходатайства о снижении суммы штрафных санкций ответчиком в ходе рассмотрения дела не заявлялось.

Довод апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции процессуальных нарушениях в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о судебном заседании, что повлекло, по-мнению ответчика, невозможность заявить о пропуске срока исковой давности, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исходя из ч.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 N 1045-О, право на участие в судебном заседании (лично или через представителя) и другие сопряженные с ним процессуальные права, предоставленные законом участвующим в деле лицам, гарантируются надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания по правилам главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающим общий порядок организации извещения участников судопроизводства и позволяющим суду по результатам проверки обстоятельств извещения принимать обоснованные решения о дальнейшем развитии судебного процесса (отложении разбирательства, рассмотрении дела и др.).

Между тем, в данном деле судом в достаточной степени было обеспечено право ответчика на защиту своих интересов.

Из материалов дела усматривается, что о наличии гражданского дела по иску Черепанова К.А. к ООО «ВОЮР» ответчик узнал не позднее 08.07.2019, что следует из заявления ЗАО «ВОЮР» об отмене заочного решения (т....). Ответчик в ходе рассмотрения заявления об отмене заочного решения, а затем и в ходе рассмотрения дела по существу реализовал свои процессуальные права, в том числе на подачу заявлений, представление возражений и доказательств.

О судебном заседании, назначенном на <дата>, в котором судом был разрешен спор по существу, ответчик уведомлялся надлежащим образом: путем направления заблаговременно извещения почтовой корреспонденцией по адресу: <адрес> (т....). Почтовая корреспонденция не была получена адресатом и была возвращена отправителю ввиду истечения срока хранения, в связи с чем ответчик в силу положений ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий неполучения корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от него.

Кроме того, из отчета о размещении на сайте сведений следует, что информация о времени и месте рассмотрения дела <№> была своевременно (17.12.2019) размещена судом первой инстанции на официальном сайте суда (л.д....), что в силу положений ч.2.1 ст.113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также считается надлежащим извещением.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчика реальной возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчик не воспользовался, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, в том числе и права ответчика заявить о пропуске истцом срока исковой давности, то оснований к отмене решения суда по указанному доводу жалобы не имеется.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных
ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не установлено.

Руководствуясь ч.2 ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2020 в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» в пользу Черепанова ( / / )17 неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства и штрафа изменить, снизить размер неустойки до 294158 рублей 42 копеек, размер штрафа до 288474 рублей 21 копейки.

Это же решение в части размера взысканной с общества с ограниченной ответственностью «ВОЮР» в доход местного бюджета государственной пошлины изменить, снизив размер госпошлины до 9249 рублей 48 копеек.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г.Екатеринбурга от 16.01.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий Гайдук А.А.

Судьи Кочнева В.В.

Филатьева Т.А.