Решение по делу № 22К-1528/2016 от 26.02.2016

Судья Чупина Ю.В. Дело № 22К-1528

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 29 февраля 2016 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Богомягкова А.Г.

с участием прокурора Нечаевой Е.В.,

обвиняемого Б.,

адвоката Боталовой В.Д.,

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу адвоката Боталовой В.Д. в интересах обвиняемого Б. на постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года, которым

Б., дата рождения, уроженцу ****, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

которым продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 17 суток, то есть по 20 марта 2016 года.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционной жалобы, пояснения Б. и адвоката Боталовой В.Д., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Нечаевой Е.В., полагавшего постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования Б. обвиняется в умышленном причинении смерти П.

13 июля 2003 года, по данному факту, возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. Впоследствии производство по делу неоднократно приостанавливалось и возобновлялось в связи с не установлением лиц, причастных к совершению преступления.

22 октября 2003 года Б. задержан в порядке ст. 91, 92 УПК РФ по подозрению в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 105 УК РФ.

Постановлением следователя прокуратуры г. Березники от 24 октября 2003 года Б. освобожден из-под стражи.

21 июля 2015 года предварительное следствие возобновлено, срок следствия неоднократно продлевался, последний раз 11 февраля 2016 года продлен срок предварительного следствия до 12 месяцев, то есть до 21 марта 2016 года.

21 июля 2015 года Б. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.

5 августа 2015 года Пермским краевым судом Б. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, которая неоднократно продлялась, последний раз – 27 января 2016 года до 21 февраля 2016 года.

11 февраля 2016 года заместитель руководителя следственного отдела по г. Березники Следственного управления Следственного комитета РФ по Пермскому краю К., с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей Б. на 1 месяц, а всего до 7 месяцев 16 суток, то есть до 21 марта 2016 года, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий, направленных на окончание предварительного расследования.

В апелляционной жалобе адвокат Боталова В.Д., действующий в интересах обвиняемого Б. выражает несогласие с решением суда, считает его незаконным и необоснованным. Находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют действительности и не содержат объективных данных, подтверждающих доказанность вины Б. в инкриминируемом ему преступлении. Судом не дано надлежащей оценке показаниям свидетелей, заключению эксперта. Доводы суда о том, что Б. может скрыться или помешать расследованию преступления являются несостоятельными, так как он ранее не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка, характеризуется положительно как по месту работы, так и по месту жительства. На основании изложенного, просит отменить постановление и освободить Б. из-под стражи.

В возражениях помощник прокурора прокуратуры г. Березники И.В. Егошин считает данную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению. Просит постановление суда оставить без изменений, а жалобу адвоката Боталовой В.Д. без удовлетворения.

Проверив представленные материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Ходатайство следователя о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого К1. внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа и отвечает требованиям, предусмотренным ст. 109 УПК РФ.В силу ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен судьей районного суда или военного суда соответствующего уровня в порядке, установленном частью третьей ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения судьей того же суда по ходатайству следователя, внесенному с согласия руководителя соответствующего следственного органа по субъекту Российской Федерации, иного приравненного к нему руководителя следственного органа либо по ходатайству дознавателя в случаях, предусмотренных ч. 5 ст. 223 УПК РФ, с согласия прокурора субъекта Российской Федерации или приравненного до 12 месяцев.

Продление судом срока содержания под стражей обвиняемого осуществляется только при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом для дальнейшего применения этой меры пресечения.

В соответствии со ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении меры пресечения в отношении обвиняемого судом приняты во внимание положения уголовно-процессуального закона, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, а в постановлении изложены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу.

Как следует из представленных материалов, при рассмотрении ходатайства органа предварительного следствия, суд первой инстанции принимал во внимание то, что Б. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, данные о личности обвиняемого, которые были известны суду, на момент рассмотрения ходатайства, в том числе и наличие малолетнего ребенка, и соответственно, вопреки утверждениям автора апелляционной жалобы обоснованно судом принято во внимание и наличие возможности помешать установлению истины по делу.

Таким образом у суда первой инстанции имелись достаточные основания согласиться с доводами органа следствия о том, что, находясь на свободе, Б. может скрыться от органов предварительного следствия и суда, либо иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу. Кроме того, имеющиеся в материалах дела документы дают достаточные подтверждения оказанного со стороны обвиняемого давления на очевидцев преступления, а так же оказания иного давления на свидетелей с целью изменения ими показаний.

С учетом представленных доводов, суд апелляционной инстанции с учетом вышеизложенного по тем же обстоятельствам, что и суд первой инстанции, пришел к выводу о наличии оснований для продления обвиняемому Б. меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения, в том числе в виде залога либо домашнего ареста.

Кроме того, судом первой инстанции проверена достаточность данных об имевших место событии преступления, а также обоснованности выдвинутого обвинения.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену обжалуемого постановления не имеется.

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления, в том числе, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Березниковского городского суда Пермского края от 15 февраля 2016 года в отношении Б. оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Боталовой В.Д. в защиту Б. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

судья А.Г. Богомягков