Решение по делу № 33-7776/2023 от 12.10.2023

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-7776/2023

УИД 36RS0002-01-2022-006752-79

Строка № 211г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 октября 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Копылова В.В.,

судей Зелепукина А.В., Низова И.В.,

при секретаре Полякове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

гражданское дело № 2-124/2023 по заявлению страхового акционерного общества «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг по обращению потребителя финансовой услуги Назарова Владимира Ивановича,

по апелляционной жалобе представителя САО «ВСК» по доверенности Шмыковой С.И.

на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023г.,

(судья Каширина Н.А.),

У С Т А Н О В И Л А:

САО «ВСК» (далее – заявитель, страховщик) обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. (далее – заинтересованное лицо, финансовый уполномоченный, финансовый омбудсмен) от 01.08.2022 № о взыскании в пользу Назарова В.И. (далее – заинтересованное лицо, потерпевший, страхователь) страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 153100 рублей, обосновав свои требования тем, что взыскивая эту сумму, финансовый уполномоченный исходил из величины страхового возмещения, определённой экспертным заключением ООО «Окружная экспертиза» с учётом износа. Однако, данное заключение, положенное в основу решения финансового уполномоченного, по существу не соответствует Федеральному закону от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федеральному закону от 19.07.1997 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации». Полагая, что оспариваемое решение финансового уполномоченного основано на неполной и недостоверной экспертизе, страховщик обратился с настоящим заявлением в суд (т. 1 л.д. 5-7).

Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22.02.2023 в удовлетворении указанных требований страховщика отказано полностью (т. 2 л.д. 68-77).

В апелляционной жалобе представитель САО «ВСК» по доверенности Шмыкова С.И. просит решение суда первой инстанции отменить полностью, указывая на то, что судом нарушены нормы материального права и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, заявив ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы (т. 2 л.д. 93-95).

В судебном заседании представитель апеллянта по доверенности Манаева М.А. настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, поддержав ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, своих представителей с надлежащим образом оформленными полномочиями не направили, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявлено, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с абзацем 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причинённый вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об ОСАГО, и является публичным.

На основании части 1 статьи 22 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее – Закон № 123-ФЗ) решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судом первой инстанции, что 13.11.2021 по вине водителя Макашова А.Н., управлявшего автомобилем «Лада 212140», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого принадлежащий НазаровуВ.И. автомобиль «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, получил технические повреждения (т. 1 л.д. 180-194).

На момент этого ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в АО «Согаз» на основании полиса ОСАГО ААВ №, гражданская ответственность потерпевшего также заявителем на основании полиса ОСАГО серии ХХХ № (т. 1 л.д. 182).

Оспариваемым страховщиком решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования установлено и не опровергнуто лицами, участвующими в деле, что 01.02.2022 Назаров В.И. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО и документами, приложенными к нему, обосновывающими требование. Страховщиком организован осмотр 03.02.2022 транспортного средства (далее – ТС) потерпевшего и на основании экспертного заключения страховщика ООО «АВС-Экспертиза» от 09.02.2022 № 8454244 отказал в выплате страхового возмещения указав, что весь комплекс повреждений автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак №, зафиксированных в акте осмотра получены при иных обстоятельствах, не связанных с рассматриваемым событием (т.1 л.д. 11, 80-87).

В ответ на претензию страхователя письмом № 00-96-09-04-0635867 от 10.06.2022 в её удовлетворении и выплате страхового возмещения отказано (т. 1 л.д. 11 оборот.).

29.06.2022 потерпевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании страхового возмещения, которое принято к рассмотрению и согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 19.07.2022 №, составленному по инициативе финансового уполномоченного при рассмотрении обращения Назарова В.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учёта износа составляет 272300 рублей, с учётом износа – 153100 рублей (т. 1 л.д. 116-144), а потому 01.08.2022 финансовым уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования Максимовой С.В. принято решение № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 153100 рублей (т. 1 л.д. 107-115).

Заключением судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.12.2022 № 7940-7941/7-2 установлено, что исходя из механизма ДТП, анализа по факту свершившихся ДТП, имевших место ранее рассматриваемого события, какие-либо основания исключить возможность образования повреждений заднего бампера (в левой боковой части), задней левой боковины (заднего левого крыла), двери задней левой с облицовкой и наружной ручкой, накладки порога левой и замка задней левой двери автомобиля «Nissan Primera», государственный регистрационный знак № при заявленных обстоятельствах ДТП от 13.11.2021 отсутствуют. Повреждения заднего бампера этого автомобиля, локализованные в задней левой угловой и правой угловой частях элемента по причинам, подробно изложенным в исследовании, не могут быть отнесены к рассматриваемому ДТП от 13.11.2021, поскольку имели место до рассматриваемого события и к моменту его наступления не были устранены. Стоимость восстановительного ремонта повреждённого автомобиля, рассчитанная в соответствии с требованиями Положения Банка России от 04.03.2021 № 755-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» без учёта износа составляет 578100 рублей, с учётом износа – 311700 рублей (т. 2 л.д. 3-34).

Отказывая в удовлетворении заявленных страховщиком требований об отмене этого решения финансового омбудсмена полностью, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПКРФ, применяя положения ст.ст. 15, 929, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 7, 11, 12, 14.1 Закона об ОСАГО, ст.ст. 1, 15, 22, 23, 26 Закона № 123-ФЗ, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, то возмещение причинённого потерпевшему ущерба в денежном выражении должно производиться с учётом износа, что свидетельствует о законности принятого финансовым омбудсменом Максимовой С.В. 01.08.2022 решения № о взыскании со страховщика в пользу страхового возмещения по договору ОСАГО.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда требованиям части 1 статьи 195 ГПК РФ отвечает в полном объёме как принятое при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, поскольку имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, решение содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что финансовый уполномоченный неправомерно взыскал страховое возмещение, поскольку страховщиком не были нарушены обязательства по договору ОСАГО, т.к. отказ в выплате страхового возмещения основан на трасологическом исследовании, при этом судом первой инстанции не дано оценки рецензии на экспертное заключение и не обоснованно отказано в назначении по делу повторной судебной экспертизы, не могут служить основанием к отмене судебного постановления в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 26 Закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020) в соответствии с частью 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В данном случае заявленные САО «ВСК» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя страховой услуги Назарова В.И., в связи с чем полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Вопреки доводам апеллянта, применительно к положениям статей 15, 307, 308, 309, 310, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 7, 12 Закона об ОСАГО, статей 4, 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации», с учётом разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», принимая во внимание, что составляющими страхового случая являются факт возникновения опасности, от которой производится страхование, вина причинителя вреда, факт причинения вреда и причинно-следственная связь между ними, при этом обязанность по определению обстоятельств причинения ущерба транспортному средству, размера и формы страхового возмещения в соответствии с Законом об ОСАГО возлагается именно на страховщика, в данном случае - на САО «ВСК», при этом между сторонами возник спор по относимости повреждений транспортного средства к заявленному событию, разрешение которого требовало специальных познаний, в связи с чем финансовым уполномоченным было назначено и проведено экспертное трасологическое исследование, по результатам которого было принято решение о удовлетворении требований потребителя, и суд первой инстанции, проверяя законность и обоснованность решения финансового уполномоченного, правильно пришёл к выводу о том, что правовые основания для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по заявленному событию по повреждениям, полученным транспортным средством в результате ДТП 13.11.2021, отсутствуют.

Суждения автора жалобы о том, что судом не дана оценка представленной в материалы дела рецензии ООО «Независимое Экспертное Бюро» № Д8454244 от 08.08.2022 и необоснованно положено в основу экспертное исследование ООО «Окружная экспертиза» от 19.07.2022 № У-22-76605/3020-005, выполненное в рамках рассмотрения финансового уполномоченного, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судом обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25.05.2017 № 1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Вопреки доводам жалобы, как правильно указано районным судом, оснований подвергать сомнению экспертное исследование, положенное финансовым омбудсменом в обоснование своего решение, не имелось, поскольку отвечая на поставленные вопросы, эксперт с учётом представленных финансовым уполномоченным в его распоряжение материалов, моделирования исследуемого дорожно-транспортного происшествия, исследования области локализации и характера повреждений автомобиля, границ контактирования и сопоставления зон повреждений деталей автомобилей, однозначно установил относимость ряда повреждений транспортного средства к заявленному событию, что фактически было подтверждено заключением судебных экспертов ФБУ Воронежский РЦСЭ Минюста России от 16.12.2022 № 7940-7941/7-2.

Ссылка стороны апеллянта на необоснованный отказ судом в назначении по делу следующей повторной судебной экспертизы, судебной коллегией отклоняется как ничем не обусловленная.

В соответствии с Разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденными Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Применительно к спорным правоотношениям, возражения САО «ВСК» относительно выводов экспертного исследования, проведённого в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения потребителя, и непосредственно судебных экспертов объективно представленными доказательствами не подтверждаются. Безусловных данных, подвергающих сомнению правильность или обоснованность выводов экспертов финансового уполномоченного и проведших повторные трасологические исследования по назначению суда, страховщиком представлено не было, оснований для назначения по делу по правилам статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительной либо неоднократно повторной экспертизы у суда не имелось и по доводам жалобы не установлено.

Суд первой инстанции оказал заявителю содействие в истребовании доказательств путём проведения по делу судебной экспертизы по правилам повторной, однако, требующийся страховщику результат не был достигнут.

Предпосылки для назначения новой повторной, как полагает судебная коллегия, в целях исключительно преодоления выводов иных независимых экспертов, судебной экспертизы в суде апелляционной инстанции также отсутствуют.

Доводы стороны страховщика направлены на переоценку выводов суда, основаны на неправильной оценке фактических обстоятельств данного дела, ошибочном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда по заявлению о признании незаконным решения финансового омбудсмена.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом иного решения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 22 февраля 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя САО «ВСК» по доверенности Шмыковой С.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 01 ноября 2023 г.