Решение по делу № 1-135/2023 (1-677/2022;) от 30.06.2022

Дело № 1-135/2023 (№ 1-677/2022) (<номер>)

УИД 42RS0011-01-2022-002164-24

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

                    гор. Ленинск-Кузнецкий                                                                              24 мая 2023 года

Ленинск-Кузнецкий городской суд Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Тараненко О.Б.,

при секретаре Дайнеко О.Г.,

с участием государственного обвинителя Мерзляковой М.С.,

подсудимого Галямова Т.Т.,

защитника - адвоката Замятиной Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Галямова Т. Т.ича, <данные изъяты>, ранее судимого:

- 23.07.2013 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

- 20.11.2013 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 1 ст. 111 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года, ч. 5 ст. 74 УК РФ, ч. 1 ст. 70 УК РФ (приговор от 23.07.2013), окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев; <дата> по постановлению Чебулинского районного суда Кемеровской области от 22.03.2017 условно-досрочное освобождение с заменой неотбытого срока на исправительные работы сроком 1 месяц 27 дней с удержанием 10 % в доход государства, ст. 80 УК РФ;

- 12.09.2018 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 2 года; <дата> постановлением Кировского районного суда г. Кемерово от 17.10.2019 условно-досрочное освобождение с заменой неотбытого срока на ограничение свободы сроком 10 месяцев 25 дней, ст. 80 УК РФ;

- 10.06.2022 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 - п. п. «а, в» ч. 2 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 5 лет в ИК особого режима;

- 14.09.2022 осужден Беловским городским судом Кемеровской области по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (с приговором от 17.02.2022) назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 10.06.2022) окончательно к отбытию назначено 5 лет 1 месяц лишения свободы в ИК особого режима;

- 22.03.2023 осужден Ленинск-Кузнецким городским судом Кемеровской области по ст. 158.1 (3 эпизода), ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ (с приговором от 14.09.2022) окончательно к отбытию назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ИК особого режима,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Галямов Т.Т. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённую с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счёта, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, а также совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершённый с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, - преступление, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах.

Галямов Т.Т. в период времени с 18 часов 00 минут до 23 часов 50 минут 28.08.2021, находясь около магазина <адрес>, обнаружил мобильный телефон марки «SAMSUNG», с установленной в нем сим – картой оператора «Мегафон», после чего, посредством использования которой, при помощи услуги «мобильный банк», обнаружил наличие денежных средств на банковском счету ПАО «Сбербанк» <номер>, принадлежащем Б., открытом в отделении ПАО «Сбербанк» на <адрес>. В продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета <номер>, принадлежащего Б., в период с 08 часов 14 минут до 08 часов 28 минут 10.09.2021, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащую Б. сим – карту оператора «Мегафон», путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством <данные изъяты>, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, на имя Б., похитил денежные средства в суммах 2000 рублей и 5000 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет ПАО «Сбербанк» <номер>, открытый на имя К. (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в счет возмещения долговых обязательств, не уведомив К. о своих преступных намерениях. После чего, в продолжение своего единого преступного умысла, направленного на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета <номер>, принадлежащего Б., Галямов Т.Т., в 08 часов 20 минут <дата>, при проезде в автомобиле такси, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, используя принадлежащую Б. сим – карту оператора «Мегафон», путем свободного доступа, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, посредством <данные изъяты>, с банковского счета <номер>, открытого в ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, на имя Б., похитил денежные средства в сумме 150 рублей, осуществив перевод денежных средств на банковский счет банковской карты ПАО «Сбербанк» <номер>, эмитированной на имя В. (не подлежащего привлечению к уголовной ответственности в силу п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ) в счет оплаты поездки, не уведомив В. о своих преступных намерениях. Всего в период с 08 часов 14 минут по 08 часов 28 минут <дата> Галямов Т.Т. тайно, умышленно из корыстных побуждений, похитил денежные средства, принадлежащие Б., на общую сумму 7150 рублей, с банковского счета открытого в ПАО «Сбербанк России» на <адрес>, на имя Б., причинив Б. значительный ущерб на общую сумму 7150 рублей, распорядившись похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

Он же, Галямов Т.Т., в период времени с 11 часов 20 минут до 11 часов 27 минут 28.02.2022, находясь в торговом зале магазина <адрес>, тайно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества, похитил колбасные изделия БПК «Краковская» весом 2,5кг стоимостью 967 рублей 22 копейки, принадлежащие ООО «***», но его преступные действия были обнаружены работником торгового зала магазина Г., которая потребовала вернуть похищенное имущество, на что Галямов Т.Т. осознавая, что его действия, направленные на тайное хищение чужого имущества, обнаружены Г., которая понимает противоправный характер его действий, и стали очевидны, с целью удержания похищенного имущества, применил насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Г., выразившееся в том, что схватил своими руками Г. за кисти рук и оттолкнул её от себя, причинив физическую боль, после чего, открыто, умышленно, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, похитил колбасные изделия БПК «Краковская» весом 2,5кг стоимостью 967 рублей 22 копейки, причинив ООО «***» материальный ущерб. С похищенным имуществом Галямов Т.Т. с места совершения преступления скрылся и распорядился им в дальнейшем по своему усмотрению.

В судебном заседании подсудимый Галямов Т.Т. вину в инкриминируемых ему деяниях признал в полном объеме, заявленные исковые требования признал в полном объеме.

По преступлению от <дата> виновность Галямова Т.Т. подтверждается его признательными показаниями, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что в конце августа 2021 года около магазина <адрес> он нашел мобильный телефон марки «SAMSUNG» темного цвета. Он нашел его случайно, увидел, что мобильный телефон лежит в клумбе около дерева. На телефоне был установлен графический ключ, он попытался его разблокировать, но у него не получилось. Тогда он вытащил сим-карту из телефона и вставил её в свой телефон. Сим-карта была мобильного оператора «Мегафон». Так как телефон он не смог разблокировать, то решил сдать его в «КомиссионТорг ломбард» <адрес>. Он подождал немного, думал, что ему могут позвонить на сим-карту «Мегафон», и тогда он сможет вернуть мобильный телефон за вознаграждение, но ему никто не позвонил. И тогда он сдал телефон за 1000 рублей. Сим-картой, которая была в найденном телефоне «SAMSUNG», он пользовался около пяти дней. В один из этих дней на эту сим-карту пришли смс-сообщения о зачислении денежных средств на карту, сколько точно было денежных средств на счету карты, он не помнит. Тогда у него возник умысел на хищение денежных средств с банковского счета. Он решил похищать денежные средства до тех пор, пока его действия не будут обнаружены или владелец банковской карты не заблокирует ее, либо пока не закончатся денежные средства на счету. Он вспомнил, что в июле 2021 года он занимал денежные средства в сумме 7000 рублей у К.. <дата> он позвонил К. и сказал, что готов вернуть долг, который занимал в июле, на что К. сказал, что он может перевести ему денежные средства по номеру телефона. Он, при помощи услуги мобильный банк осуществил перевод денежных средств двумя операциями в сумме 2000 рублей и 5000 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий К.. Также, <дата> он поехал к матери домой на такси, за поезду он, при помощи услуги мобильный банк, используя найденную им сим - карту оператора «Мегафон» осуществил перевод денежных средств в сумме 150 рублей на банковский счет ПАО «Сбербанк», принадлежащий водителю такси. Всего <дата> он похитил денежные средства с банковского счета ПАО «Сбербанк» в сумме 7150 рублей. Затем <дата> он хотел совершить звонок с сим-карты «Мегафон», но понял, что сим-карта заблокирована, и он выбросил сим-карту. Вину в совершении данного преступления признает полностью, в содеянном раскаивается. С гражданским иском согласен в полном объеме.

Вина Галямова Т.Т. в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, помимо его собственных признательных показаний, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

- показаниями потерпевшего Б., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что <дата> в вечернее время, он находился в 10 <адрес>, выпивал спиртное. Около 18:00, точное время не может сказать, он находился возле магазина <адрес>, встретил своего знакомого, которому предложил выпить. Он купил в магазине <адрес> спиртного, закуску и сигарет, они пошли за магазин <адрес> во дворы, на теплотрассу, чтобы выпить. После этого он уснул, и нечего не помнит, проснулся он на трубах теплотрассы около 23:50 часов, и обнаружил, что у него пропал мобильный телефон «SAMSUNG М21», который ранее находился кармане, но, возможно, он мог его оттуда вытащить. Телефон он приобретал в начале года, за какую сумму он не помнит, в телефон была вставлена сим-карта с номером <номер>, к номеру телефона был подключен мобильный банк. Домой добрался на такси. У него имеется банковская карта ПАО Сбербанк, на которую приходит заработная плата. Сим - карту он сразу не заблокировал, в полицию обращаться не стал, так как думал, что сам найдет Ф., с которым выпивал <дата>. <дата> он находился в отделении Сбербанка, хотел заблокировать приложение мобильный банк, и оператор ему сказала, что <дата> на его карту было поступление заработной платы, и кто-то перевел денежные средства в сумме 7150 рублей. Он сразу заблокировал свою банковскую карту, сим-карту он уже восстановил. Так же в банке ему предоставляли выписку по счету, из которой следует, что принадлежащие ему денежные средства в размере 7150 рублей были переведены на банковский счет К.. Причиненный ущерб на сумму 7150 рублей является для него значительным, поскольку <данные изъяты>. В настоящее время материальный ущерб в размере 7150 рублей не возмещен, и им заявлен на данную сумму гражданский иск. По мере его наказания полагается на усмотрение суда;

- показаниями свидетеля К., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что у него есть знакомый Галямов Т.Т.. В июле 2021 Галямов Т. попросил у него 7000 рублей в займы. Он занял Галямову Т.Т. денежные средства. Галямов Т. сказал, что вернет деньги по возможности. <дата> Галямов Т. позвонил ему и сказал, что появилась возможность вернуть денежные средства, и он сказал Галямову Т. перевести ему деньги по номеру мобильного телефона. Галямов Т. сначала перевел 2000 рублей, а потом 5000 рублей. О том, что Галямов Т. похитил эти денежные средства, ему стало известно от сотрудников полиции;

- показаниями свидетеля В., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, из которых следует, что он работает в <данные изъяты>. Пассажиры с ним расплачиваются как наличными денежными средствами, так и безналичным способом, путем перевода по номеру телефона на его банковскую карту ПАО «Сбербанк» <номер>. Пассажиров за <дата> он не может вспомнить, но при проверке истории в приложении «Сбербанк Онлайн» <дата> в 08:22 часов имеется перевод в сумме 150 рублей от Б.. Он уверен, что данный перевод был получен за услугу проезда на такси от пассажира, от кого именно, он не помнит.

Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, вина Галямова Т.Т. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается:

- рапортом следователя СО МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» об обнаружении признаков преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, по факту хищения денежных средств с банковского счета ПАО «Сбербанк», принадлежащего Б., в размере 7150 рублей (т. 1 л.д. 3);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевший                         Б. добровольно выдал историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», которая была осмотрена (протокол осмотра документов от <дата>), признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 39-41, 48-50, 51);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой потерпевший Б. добровольно выдал реквизиты банковского счета ПАО «Сбербанк», которые были осмотрены (протокол осмотра документов от <дата>), признаны вещественным доказательством, хранятся в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 106-107, 106-112, 113);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель К. добровольно выдал историю операций по дебетовой карте ПАО «Сбербанк», которая была осмотрена (протокол осмотра документов от <дата>), признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т.1 л.д. 90-92, 109-112, 113);

- протоколом выемки от <дата>, в ходе которой свидетель В. добровольно выдал копию справки по операции банка ПАО «Сбербанк», которая была осмотрена (протокол осмотра документов от <дата>), признана вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 119, 121-123, 124);

- протокол проверки показаний на месте с участием подозреваемого                     Галямова Т.Т. и защитника Поповой С.А., в ходе которой Галямов Т.Т. указал место, время и способ совершения преступления, чем подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 76-85).

По преступлению от <дата> виновность Галямова Т.Т. подтверждается признательными показаниями подсудимого, оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, из которых следует, что <дата> около 11 часов 20 минут он пошёл в магазин <адрес> за сигаретами. Находясь в магазине, он обратил внимание, что сотрудники магазина заняты своими делами и за ним никто не наблюдает, тогда у него возник умысел похитить колбасу. Когда он подошел к стеллажу, осмотрелся, и стал брать со стеллажа колбасу «Краковская», которую прятал себе за пазуху, под куртку, надетую на нем. Одет он был в куртку синего цвета, штаны темного цвета, на голове у него был капюшон. Решил похитить столько, сколько поместится ему за пазуху. Сначала он похитил пару палок колбасы, после чего отошел, чтобы не вызывать подозрение. Затем вновь вернулся к стеллажу с колбасными изделиями и так несколько раз. В общей сложности он похитил 9 палок колбасы «Краковская» и направился к выходу, где его остановила сотрудница магазина и попросила вернуть на колбасу. Он решил, что отдаст две палки колбасы, и она от него отстанет. Когда он отдал две палки колбасы, то пошёл в сторону выхода, но сотрудница магазина стала его вновь останавливать и требовать вернуть оставшуюся колбасу, которую он похитил. Она преградила ему путь, не пропускала его. Он взял её за руки и оттолкнул в сторону выхода, решил скрыться с похищенным. Он выбежал из магазина. При этом у него выпало еще две палки колбасы, но за ними он возвращаться не стал. Возле <адрес> он продал колбасу неизвестному мужчине за 400 рублей за 4 палки колбасы. Вечером <дата> к нему домой приехали сотрудники полиции и задержали его. В отделе полиции у него изъяли похищенную им колбасу «Краковская» в количестве одной палки, которую он не успел продать. С гражданским иском согласен в полном объеме. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Признательные показания подсудимого согласуются с показаниями представителя потерпевшего Д., потерпевшей Г. свидетеля Н., которые подсудимым в судебном заседании не оспаривались.

Из показаний представителя потерпевшего Д., оглашенных в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ следует, он что работает в ООО «***» в должности старшего специалиста службы безопасности. Ранее интересы ООО «***» представлял В., но с <дата> В. не представляет интересы указанной организации. Ему известно, что, <дата> около 11 часов 00 минут произошла кража из магазина <адрес>, была похищена колбаса БПК «Краковская» в количестве 2,5кг по цене 386,89 рублей за 1кг без НДС. От сотрудников полиции ему стало известно, что кражу совершил Галямов Т.Т.. Также ему известно, что в момент похищения Галямов Т.Т. был замечен сотрудницей торгового зала - Г. и для удержания похищенного товара Галямов Т.Т. применил физическую силу в отношении Г., после чего скрылся с похищенным товаром. Таким образом ООО «***» причинен ущерб на сумму 967,22 рублей без НДС. На сумму ущерба заявлен гражданский иск. От сотрудников полиции ему стало известно, что в ходе предварительного следствия у Галямова Т.Т. была изъята колбаса «Краковская» в количестве одной штуки, но поскольку она утеряла товарный вид и не пригодна для употребления, так как истек срок её хранения, то желает взыскать её стоимость с Галямова Т.Т.. По мере наказания полагается на усмотрение суда.

Показания представителя потерпевшего согласуются с заявлением о преступлении (т. 1 л.д. 153), согласно которому неизвестное лицо <дата> в 12 часов 30 минут в магазине <адрес> похитило колбасу БПК «Краковская» весом 2,5кг на общую сумму 967,22 рублей. Данное заявление соответствует справке об ущербе (т. 1 л.д. 158).

Из показаний потерпевшей Г., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине <адрес> в должности продавца-кассира на <адрес>. <дата> в магазин около 11:15 часов зашел подозрительный мужчина на вид около 30-35 лет. Она стояла за кассовым аппаратом. Мужчину она ранее видела, он приходил как покупатель, брал товар и, не оплачивая, уходил. Она посмотрела по камерам, куда он пошел. Мужчина направился в колбасный отдел, долгое время там находился. Затем она обратила внимания, что он начал складывать колбасные изделия себе в куртку. Она позвонила заместителю директора Н., и ждала её в кассовой зоне. Мужчина направился к выходу, и она преградила ему путь возле выхода. Она попросила мужчину отдать колбасу, и тот отдал ей две палки колбасы. Она попросила вернуть весь товар, так как видно было, что у него в куртке ещё осталась колбаса, но мужчина отказался отдавать ей товар. Затем мужчина схватил ее за руки, она пыталась задержать его, но он оттолкнул её. Она испытала физическую боль в области спины, а мужчина выбежал на улицу. У него на улице выпала колбаса, он подобрал её и убежал в левую сторону от выхода в магазин. Н. вызвала сотрудников полиции. Она сможет опознать этого мужчину. Она запомнила черты его лица. Мужчина худощавого телосложения, ростом около 170см, волосы темного цвета, сам мужчина смуглый. Никаких отличительных черт в его внешности она особо не заметила, поскольку все части его тела были закрыты. Мужчина был одет в куртку темно - синего цвета, штаны темного цвета. Когда мужчина схватил её за руки и оттолкнул в сторону, то она испытала физическую боль в области спины, поскольку он сильно вывернул ей руки. По данному поводу она не обращалась в медицинские учреждения, привлекать его к ответственности не желает.

Из показаний свидетеля Н., данных в суде и оглашенных в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ следует, что она работает в магазине <адрес> в должности заместителя директора. <дата> она находилась в кабинете, который находится в помещении магазина. Около 11 часов 00 минут ей на телефон позвонила Г., которая работает в должности продавца – кассира и попросила её выйти в помещение торгового зала, поскольку там был подозрительный мужчина. Когда она вышла в помещение торгового зала, направилась к кассовой зоне, которая располагается около выхода, то увидела, как Г. пытается остановить мужчину, который взял Г. за руки, оттолкнул в сторону, и скрылся в неизвестном направлении. Г. ей пояснила, что мужчина похитил колбасу. Она позвонила директору и сообщила о случившемся.

Показания подсудимого, представителя потерпевшего, потерпевшей и свидетеля согласуются с протоколом осмотра места происшествия – магазина <адрес>, в ходе которого был изъят CD-R диск с видеозаписью (т. 1 л.д. 159-162).

Вина подсудимого подтверждается также другими письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного о/п «Кольчугинский» МО МВД России «Ленинск – Кузнецкий» о том, что <дата> неизвестное лицо в магазине <адрес> совершило хищение товара (т. 1 л.д. 152);

- протоколом осмотра места происшествия от <дата>, согласно которому в кабинете <номер> МО МВД России «Ленинск-Кузнецкий» в присутствии понятых у Галямова Т.Т. была изъята одна колбаса «Краковская» в вакуумной упаковке, которая была осмотрена (протокол осмотра предметов от <дата>), признана вещественным доказательством (протокол от <дата>) и <дата> возвращена представителю потерпевшего Д. под сохранную расписку (т. 1 л.д. 166-173, 215-218, 219, 227, 228);

- протоколом предъявления лица для опознания от <дата>, согласно которому потерпевшая Г. опознала мужчину под <номер> – подозреваемого Галямова Т.Т., который <дата> открыто, с применением в отношении неё насилия, похитил колбасу «Краковская» (т. 1 л.д. 213-214);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подозреваемого                     Галямова Т.Т., защитника Замятиной Л.А., в ходе которой Галямов Т.Т. указал место, время и способ совершения преступления, тем самым подтвердил данные им показания в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 238-243);

- протоколом осмотра <дата> с участием подозреваемого Галямова Т.Т., защитника Замятиной Л.А., согласно которому был осмотрен DVD–R диск с видеозаписью из магазина <адрес> за <дата>. В 12:26 появляется мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны темного цвета, на голове у мужчины надет капюшон куртки. Мужчина неоднократно подходит к стеллажу с колбасными изделиями, берёт по несколько палок колбасы. Участвующий в осмотре подозреваемый Галямов Т.Т. пояснил, что на представленной видеозаписи изображен он и запись осуществляется в помещении магазина <адрес>, где он <дата> похитил 9 палок колбасы «Краковская». Затем возле кассовой зоны мужчина, одетый в куртку синего цвета, штаны темного цвета, на голове у мужчины надет капюшон куртки, пытается уйти, а женщина – сотрудник магазина ему препятствует женщина. Мужчина продолжает двигаться вперед, руками от себя отталкивая женщину к выходу, как бы подавляя её сопротивление, после чего покидает помещение магазина в 12:27. Участвующий в осмотре подозреваемый Галямов Т.Т. пояснил, что узнал себя на записи с камеры видеонаблюдения и что это он, находясь в магазине <адрес>, <дата> похитил колбасу «Краковская» и при выходе из помещения магазина сотрудница магазина попыталась его остановить, он оттолкнул её в сторону и скрылся из магазина. CD – R диск признан вещественным доказательством, хранится в материалах уголовного дела (т. 1 л.д. 202-208, 209).

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд полагает, что письменные материалы дела, исследованные судом, согласуются между собой, не противоречат показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, признательным показаниям самого подсудимого, об обстоятельствах совершения преступлений, данным в ходе предварительного следствия и в суде, являются последовательными, ничем не опровергнуты.

Протоколы следственных и иных процессуальных действий, исследованные судом, соответствуют предъявляемым требованиям, нарушений уголовно-процессуального закона при их получении, не допущено. Оснований для оговора подсудимого со стороны представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, судом не установлено, не указал на наличие таких оснований и подсудимый.

Давая оценку показаниям представителей потерпевших, потерпевших, свидетелей, оглашенным в порядке ст. 281 УПК РФ, суд удостоверился в том, что они получены с соблюдением требований УПК РФ. Из показаний данных лиц ясно следуют источники осведомленности об обстоятельствах инкриминируемых подсудимому преступлений, они не противоречат и согласуются с совокупностью других исследованных доказательств, протоколы допросов соответствует предъявляемым требованиям, содержат все необходимые данные.

Суд квалифицирует действия подсудимого Галямова Т.Т. по преступлениям:

- от 10.09.2021 года по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета;

- от 28.02.2022 года по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ как грабёж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицируя действия подсудимого по признаку причинения потерпевшему Б. значительного ущерба, суд учитывает имущественное положение потерпевшего – размер его дохода на момент хищения, наличие обязательств имущественного характера, малолетних детей на иждивении. С учетом стоимости похищенного, значимости имущества для потерпевшего, суд полагает, что квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба» нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, квалифицирующий признак грабежа «с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья» также нашел свое подтверждение. Из показаний потерпевшей Г., данных ею на предварительном следствии и в суде, следует, что при совершении преступления с целью грабежа к Г. подсудимым применялось насилие не опасное для жизни и здоровья потерпевшего, а именно подсудимый схватил своими руками Г. за кисти рук и оттолкнул её от себя, причинив физическую боль, боль отдала в спину.

При назначении наказания суд в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также учитывает какое влияние окажет назначенное наказание на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве данных о личности Галямова Т.Т. суд учитывает, что Галямов Т.Т. судим, удовлетворительно характеризуются по месту жительства участковым уполномоченным полиции, со слов работает по найму, со слов имеет на иждивении 2 малолетних детей, <данные изъяты>.

Согласно заключению комиссии экспертов <номер> от <дата> у Галямова Т.Т. имеется <данные изъяты>. Имеющаяся у Галямова Т.Т. <данные изъяты> не лишает его способности осознавать фактический характер своих действий, их общественную опасность и руководить ими. В период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, Галямов Т.Т. в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Галямов Т.Т. способен правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Однако в силу наличия психического недостатка Галямов Т.Т. не может лично осуществлять свои процессуальные права, нуждается в обязательном участии защитника.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Галямову Т.Т., суд в соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ по все преступлениям признает наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждается письменными признательными объяснениями и протоколами проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 76-85, 238-243), по преступлению по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ также явку с повинной, а также совокупность таких обстоятельств, как признание вины и раскаяние, состояние здоровья подсудимого, занятие общественно-полезным трудом.

Обстоятельствами, отягчающими наказание, суд, с учетом положений ч. 1 ст. 18 и п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признает рецидив преступлений, который согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ у Галямова Т.Т. является особо опасным, в связи с чем наказание ему следует назначить по правилам ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства положения ч. 6 ст. 15 УК РФ применению не подлежат, а также суд не усматривает возможности применить к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время и после его совершения, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено. В этой связи суд не находит оснований для применения ст. 64 УК РФ.

Поскольку преступления, совершенные по совокупности, относятся к категории тяжких, то окончательно наказание должно быть назначено в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний. При этом суд не усматривает оснований для применения полного сложения наказаний и метода поглощения менее строгого наказания более строгим.

Учитывая фактические обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, который имеет непогашенные судимости за аналогичные преступления, суд считает, что наказание подсудимому должно быть назначено в виде лишения свободы, поскольку более мягкий вид наказания, по мнению суда, не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности содеянного подсудимым.

Учитывая обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность подсудимого, несмотря на совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, для достижения целей исправления и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает, что исправление подсудимого невозможно без реального отбывания наказания. Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Суд не находит оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке ст. 53.1 УК РФ, поскольку не усматривает возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Назначение подсудимому дополнительного наказания, в виде ограничения свободы и штрафа, предусмотренного санкциями ч. 3 ст. 158 и ч. 2 ст. 161 УК РФ, по мнению суда, не является необходимым для достижения целей наказания.

Поскольку Галямовым Т.Т. данные преступления совершены до постановления приговора Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2023, окончательно ему должно быть назначено наказание на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2023. Оснований для полного сложения наказаний суд не находит.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание наказания должно быть определено в исправительной колонии особого режима.

Галямов Т.Т. не содержится под стражей по настоящему делу, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, в связи с чем необходимо изменить ему меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда и время содержания его под стражей до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии особого режима.

На основании ст. 1064 ГК РФ гражданские иски ООО «***» на сумму 967,22 рублей, Б. на сумму 7150 рублей с учётом позиции подсудимого, признавшего гражданские иски, подлежат удовлетворению в полном объеме.

    Вопрос о вещественных доказательствах разрешен судом в соответствии со ст. 81 УК РФ.

    Вопрос о возмещении процессуальных издержек за участие адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Галямова Т. Т.ича виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание по всем преступлениям в виде лишения свободы сроком:

- по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ – 2 года 6 месяцев,

- по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ – 3 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Галямову Т.Т. 4 года 4 месяца лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 6 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения Галямову Т.Т. до вступления приговора в законную избрать в виде заключения под стражу, взять под стражу в зале суда.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Галямова Т.Т. под стражей по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 период с 15.03.2022 до 11.10.2022, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 период с 22.03.2023 до 07.04.2023, по настоящему уголовному делу с 24.05.2023 до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии особого режима, а также зачесть в срок отбытия наказания по настоящему делу наказание, отбытое по приговору Беловского городского суда Кемеровской области от 14.09.2022 - с 12.10.2022 до 21.03.2023, по приговору Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области от 22.03.2023 – с 08.04.2023 до 23.05.2023.

Взыскать с Галямова Т. Т.ича в счет возмещения ущерба в пользу ООО «Розница К-1» - 967,22 рублей, в пользу Б. - 7150 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: видеозапись на CD-R диске, документы, хранящиеся при уголовном деле, следует хранить при уголовном деле в течение срока его хранения; колбасу, возвращенную потерпевшему - уничтожить.

Приговор может быть обжалован и принесено представление в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащими под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный в тот же срок вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранным им защитнику или ходатайствовать перед судом о назначении ему защитника.

О данных обстоятельствах осужденному необходимо указать в апелляционной жалобе либо в отдельном ходатайстве, а случае принесения апелляционного представления, или подачи другими лицами апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы, - в своем возражении либо в отдельном ходатайстве в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного представления или апелляционных жалоб, затрагивающих его интересы.

                    Председательствующий: подпись

Подлинный документ находится в уголовном деле № 1-677/2022 Ленинск-Кузнецкого городского суда Кемеровской области.