Решение по делу № 33-5300/2015 от 06.11.2015

Докладчик Арсланова Е.А.                                        Апелляционное дело № 33-5300/2015

                                                                                                 Судья Викторов А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

02 декабря 2015 года                                                                                 г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:

председательствующего Карлинова С.В.,

судей Арслановой Е.А., Смирновой Е.Д.,

при секретаре Ильиной Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску Львова Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «..... - Страхование» о взыскании страхового возмещения, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца Львова Д.Н. Семенова В.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года, которым постановлено:

В иске Львову Д. Н. к обществу с ограниченной ответственностью «.....- Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> -стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; <данные изъяты> - расходы на оплату эксперта-оценщика; <данные изъяты> - расходы на оплату курьерской почты; <данные изъяты> - почтовые расходы, суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>, и расходов за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> - отказать.

Взыскать с Львова Д. Н. в пользу Федерального бюджетного учреждения «Чувашской лаборатории судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы по определению Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 14 мая 2015 года в сумме <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Арслановой Е.А., судебная коллегия,

                                                               УСТАНОВИЛА:

Львов Д.Н. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «.....- Страхование» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указал, что в период действия договора добровольного страхования транспортного средства, заключенного с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, произошел страховой случай. Так, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А. В результате ДТП автомобилю истца <данные изъяты> причинены механические повреждения. Львов Д.Н. 22 января 2015 года обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, представив необходимые документы. Согласно отчету независимого оценщика № 11-2015 от 02 февраля 2015 года, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила <данные изъяты>. Ответчик отказал в выплате страхового возмещения по причине непризнания события страховым случаем в связи с несоответствием повреждений автомобиля заявленным обстоятельствам.

Со ссылкой на положения ст.ст. 15, 929 ГК РФ, ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» истец просит взыскать с ООО «.....- Страхование» страховое возмещение в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты>- стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа; <данные изъяты>- расходы на оплату услуг эксперта-оценщика; <данные изъяты> - расходы на оплату услуг курьерской почты; <данные изъяты> - почтовые расходы, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требования потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> и расходы за оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Истец Львов Д.Н. в судебное заседание не явился, его представитель Семенов В.В. заявленные требования поддержал, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «.....-Страхование» Нестругин Е.А. заявленные требования не признал, пояснив, что в целях выяснения причин и обстоятельств возникновения повреждений на застрахованном ТС, страховщик обратился в независимую экспертную организацию ООО <данные изъяты>, согласно выводам которой ни одно из повреждений автомобиля <данные изъяты>, указанных оценщиком ИП Ш. в акте осмотра ТС №11-2015 от 02 февраля 2015 года не может быть отнесено к неоспоримой части вреда, причиненного ДТП от 20 января 2015 года. Экспертом выявлено множество противоречий в механизме контактного воздействия автомобилей в рассматриваемом страховом случае. Экспертиза показала, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, в своей совокупности не могли образоваться в ДТП 20 января 2015 года. Ссылаясь на положения п.6.2 4. Правил страхования просил отказать в иске в полном объеме.

Третьи лица <данные изъяты> В.В. и <данные изъяты> А.А. в судебное заседание не явились.

Состоявшимся по делу судебным решением в удовлетворении исковых требований Львова Д.Н. к ООО «.....- Страхование» о взыскании страхового возмещения отказано.

В апелляционной жалобе представитель истца Семенов В.В. просит решение суда отменить, считая его неправильным и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы он указывает, что экспертом ФБУ «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» неправильно определены обстоятельства ДТП, выводы эксперта неверные. К жалобе истцом приложена копия акта экспертного исследования № 219/09-15 от 8 сентября 2015 года АНО «<данные изъяты>» г. Ульяновска с выводами эксперта о том, что все заявленные повреждения спорного автомобиля, локализованные в его передней части были образованы в ДТП 20 января 2015 года.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в жалобе, выслушав представителя истца Львова Д.Н. Семенова В.В., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика ООО «.....- Страхование» Нестругина Е.А., просившего об отказе в удовлетворении жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ст. 937 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее Закон) добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком. Они содержат положения, в том числе, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, о правах и об обязанностях сторон, о порядке определения страховой выплаты, о случаях отказа в страховой выплате и иное.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам (п. 2 ст. 9 Закона).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил, и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему, что должно быть удостоверено записью в договоре.

Как следует из материалов дела, 09 сентября 2014 года между владельцем автомашины <данные изъяты> Львовым Д.Н. и ООО «.....- Страхование» был заключен договор добровольного страхования по страховым рискам: «Хищение, «Ущерб» транспортного средства <данные изъяты>, что подтверждается полисом комплексного страхования средств наземного транспорта серии №. Страховая сумма составила <данные изъяты>, страховая премия - <данные изъяты>. Срок действия договора с 09 сентября 2014 года по 08 сентябрь 2015 года. Условия договора страхования истцу вручены.

ДД.ММ.ГГГГ <адрес> в соответствии с материалами проверки, проведенной ГИБДД УМВД России по г. Ульяновску, зафиксировано ДТП с участием автомашин: <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А. Автомобиль истца получил механические повреждения. Водитель автомашины <данные изъяты> <данные изъяты> В.В. привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, что подтверждается соответствующим постановлением № от 20 января 2015 года.

Согласно пункту 5.1.2 Правил комплексного страхования средств наземного транспорта, утвержденных генеральным директором ООО «..... - Страхование» 13.12.2012 года, и являющихся неотъемлемой частью договора страхования, под ущербом следует понимать гибель, утрату или повреждение застрахованного транспортного средства и/или его частей в результате события, произошедшего в период действия договора страхования, а именно: дорожно-транспортного происшествия, пожара, стихийных бедствий, повреждения отскочившим или упавшим предметом, в т.ч. выброса гравия, камней из-под колес транспорта, а также падения на ТС посторонних предметов, деревьев, снега, льда, действий животных, противоправных действий третьих лиц.

В силу п.п. 6.1, 6.2, 6.24 Правил страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное п. 5.1 Правил и условиями заключенного договора страхования, в результате которого возникает обязанность Страховщика произвести выплату страхового возмещения в пределах определенной договором страхования страховой суммы. При этом если договором страхования не предусмотрено иное, в соответствии с Правилами к страховым рискам не относятся и не являются страховыми случаями события (не выплачивается страховое возмещение), которые могут привести или привели к ущербу (вреду) и который не подлежит выплате страхового возмещения ни при каких условиях: в том числе ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением.

Согласно положениям ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из анализа вышеизложенных пунктов Правил комплексного страхования средств наземного транспорта следует, что страховым случаем по риску «Ущерб» является причинение транспортному средству механических повреждений при определенных условиях и при установлении причин механических повреждений. При этом не является страховым случае и не может быть предъявлен к выплате «ущерб, напрямую не связанный со страховым случаем, что подтверждается соответствующим экспертным заключением».

Предъявляя исковые требования, Львов Д.Н. сослался на то, что ущерб застрахованному автомобилю причинен в результате ДТП 20 января 2015 года г. в результате столкновения двух транспортных средств – <данные изъяты> под управлением <данные изъяты> В.В. и автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя <данные изъяты> А.А.

Истец обратился в суд с целью получения страхового возмещения, однако суд в его выплате отказал, мотивируя отказ тем, что повреждения застрахованного автомобиля не могли быть получены при заявленных истцом обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20 января 2015 года. Делая данный вывод, суд первой инстанции исходил из того, что обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, указанные истцом, опровергаются материалами дела, в том числе результатами проведенной по делу судебной экспертизы.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они подтверждены соответствующими доказательствами, в то время, как истец вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств наступления страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Районный суд обоснованно руководствовался заключением судебной экспертизы Федерального бюджетного учреждения «Чувашская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации № от 09 июля 2015 года, согласно которому повреждения автомобиля истца не могли быть получены в условиях дорожно- транспортного происшествия при столкновении 20 января 2015 года с впередиидущей автомашиной ГАЗ 3302 ( л.д. 46, 2 том).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имелось. Экспертное исследование проводилось экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Экспертное заключение соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, содержит подробное описание самого исследования, выводы эксперта и ответы на все поставленные судом вопросы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у эксперта соответствующей квалификации, о необоснованности его выводов о взаимном расположении транспортных средств по отношению друг к другу, не соответствующем схеме ДТП, о том, что выводы эксперта сделаны без осмотра второго автомобиля- <данные изъяты>, что свидетельствует о неполноте экспертного заключения, судебная коллегия полагает несостоятельными и подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Как усматривается из п. 1.2 Методических рекомендаций для судебных экспертов, 2013 года «Исследование автомототранспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта оценки», определяющих общие положения, принципы, методы и организацию производства автотехнических экспертиз по специальности № 13.4: «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», к задачам, решаемым экспертами данной квалификации, в числе прочего относится и установление наличия, характера и объема технических повреждений и их идентификация на предмет образования (возникновения) от конкретного события.

При таких обстоятельствах, заявление ответчика о некомпетентности эксперта в области отнесения полученных повреждений к одному событию является голословным.

Указывая на то обстоятельство, что экспертом необоснованно принят во внимание факт торможения автомобиля истца перед столкновением, что привело к соответствующему «кивку» автомашины передней частью, заявитель ссылается на пояснения водителя, который сообщил при опросе работниками ГИБДД, что не тормозил, поскольку остановка <данные изъяты> перед ним носила экстренный характер. Однако, как усматривается из заключения эксперта, он, моделируя ситуацию, берет за исходные условия обстоятельства наиболее приближенные к тем, при которых могло произойти именно такое соприкосновение транспортных средств, на которое ссылается истец и результатом которого явилось имеющееся на автомашине повреждение. Так, при отсутствии такого «кивка», то есть торможения без наклона передней части автомобиля <данные изъяты> соприкосновение автомобилей должно было произойти на уровне фар <данные изъяты>, что привело бы к их разрушению, чего на наблюдается.

Также не соответствует действительности довод ответчика о том, что экспертом не учтено реальное расположение транспортных средств по отношению друг к другу в момент столкновения, а именно - экспертом не учтены сведения, указанные в схеме ДТП, а также о том, что им не был осмотрен второй автомобиль ГАЗ, что повлекло неполноту заключения.

Как усматривается из экспертизы, материалы по факту ДТП (на л.д. 200-205, 1 том), включающие в себя схему ДТП (л.д. 205), и второй автомобиль ( фотоматериалы из заключения экспертизы № ООО <данные изъяты> г. Москвы - на л.д. 51-57, 126-131, 1 том) были объектом изучения эксперта. Таким образом, на момент вынесения заключения эксперт обладал всеми имеющимися сведениями о состоянии второго транспортного средства и о взаимном расположении автомобилей при столкновении.

Кроме того, заключение эксперта согласуется с другими имеющимися в деле доказательствами, на что справедливо указал суд первой инстанции. А именно- с заключением независимой технической экспертизы № от 16 февраля 2015 года и трасологической экспертизой специалиста ООО «<данные изъяты> №190781/78 от 16 февраля 2015 года, представленными страховой компанией, из которых следует, что повреждения автомобиля <данные изъяты>, зафиксированные в справке о ДТП, выданной ДПС ГИБДД УМВД России по г.Ульяновску от 20 января 2015 года, в совокупности не могли образоваться в ДТП от того же числа.

Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции специалист Артемьев А.И. показал, что в ходе исследования фотоснимков им были выявлены существенные различия в механизме следообразования повреждений трансорптных средств участников ДТП. Повреждения автомашины <данные изъяты> не соответствуют повреждениям <данные изъяты>. Сделать вывод о том, что автомобиль истца неизбежно бы контактировал с выступающими элементами задней части <данные изъяты>, что неизбежно бы привело к повреждению указанных элементов, невозможно.

Таким образом, из анализа материалов дела следует, что произошедшее 20 января 2015 года ДТП с участием застрахованного автомобиля истца не обладает признаками страхового случая, предусмотренного договором страхования, с наступлением которого у ответчика возникла бы обязанность выплатить истцу страховое возмещение.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истец не представил суду неоспоримых доказательств с бесспорностью свидетельствующих наступление страхового случая при указанных им обстоятельствах.

Несогласие истца с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда, заключение эксперта, положенное в основу решения, соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия находит, что приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой представленных доказательств, с которой судебная коллегия соглашается и оснований к иной оценке не имеет. Они не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене по существу правильного судебного решения, поскольку все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены, изложенные в решении выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, не противоречат нормам права, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

апелляционную жалобу представителя истца Львова Д.Н. Семенова В.В. на решение Яльчикского районного суда Чувашской Республики от 12 августа 2015 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                                     С.В. Карлинов

Судьи:                                                                                                  Е.А. Арсланова

Е.Д. Смирнова