Решение по делу № 33-480/2020 от 05.02.2020

судья Линчевская М.Г. № 33-480-2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 27 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Хмель М.В.
судей	Самойленко В.Г.
	Захарова А.В.
при секретаре	Грошенко Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6103/2019 по иску Гордеева Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Звереву Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционной жалобе представителя истца Гордеева Романа Владимировича по доверенности ООО «Юрист-авто» Калининой Ксении Викторовны на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г., которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Гордеева Романа Владимировича к ИП Звереву Дмитрию Сергеевичу, Соколовой Ольге Сергеевне о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия судебных расходов - отказать».

Заслушав доклад председательствующего судьи Хмель М.В., объяснения представителя ответчика Соколовой О.С. - Рукавишникова Д.С., и представителя третьего лица Страхового акционерного общества «ВСК» Деевой А.А., полагавших, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,

установила:

Гордеев Р.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Звереву Д.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование исковых требований указал, что 5 мая 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: «MERCEDES-BENZ E220 CDI», государственный регистрационный знак- *, принадлежащего ему на праве собственности и под его управлением, и «KIA RIO», государственный регистрационный знак- *, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.С., под управлением водителя Горюнова К.М.

7 мая 2019 г. он обратился в САО «ВСК». Поврежденное транспортное средство было осмотрено страховщиком.

23 мая 2019 г. страховая компания в выплате страхового возмещения отказала, сославшись на то, что полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему истцу автомобилю причинены технические повреждения. Согласно экспертному заключению от 31 июля 2019 г. № *, составленному экспертом техником ООО «Сервис М», стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа составила 172836,58 рублей.

Полагая, что на ответчика как арендодателя транспортного средства может быть возложена ответственность за причиненный ущерб, истец направил ИП Звереву Д.С. уведомление о проведении осмотра поврежденного транспортного средства. Урегулировать спор в добровольном порядке ответчик отказался.

Протокольным определением от 25 сентября 2019 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечена Соколова О.С. (л.д. 154).

Представитель истца Гордеева Р.В. - Калинина К.В., уточнив исковые требования, просила суд взыскать с Соколовой О.С. в пользу истца в возмещение ущерба- 172836,58 рублей, в возмещение расходов по оплате услуг эксперта - 6500 рублей, юридических услуг- 16000 рублей, госпошлины - 4786,73 рублей, нотариальных расходов- 1700 рублей (л.д.186).

В судебное заседание истец Гордеев Р.В. не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя.

Представитель истца Гордеева Р.В. - Калинина К.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Ответчик Соколова О.С. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя.

Представитель ответчика Соколовой О.С. -Рукавишников Д.С. в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился. В обоснование возражений указал, что 18 февраля 2019 г. автомобиль был передан Горюнову К.М. по доверенности на право управления, следовательно, законным владельцем транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия являлся Горюнов К.М. и именно на нем лежала ответственность по возмещению вреда.

Ответчик Зверев Д.С. в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие третьего лица Горюнова К.М., представителей третьих лиц СПАО «Ингосстрах», САО ВСК», извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Судом принято приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Гордеева Р.В. - Калинина К.В., выражая несогласие с решением, просит его отменить и принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом неверно применены нормы материального права, решение суда вынесено, основываясь на копии доверенности, что противоречит нормам статей 55 (часть 1), 67 (части 1, 2, 4, 6, 7), 71 (часть 2) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Находит, что, поскольку Соколова О.С. 18 февраля 2019 г. выдала доверенность Горюнову К.М. на управление принадлежащим ей на праве собственности транспортным средством, то суд должен был запросить оригинал доверенности у ответчика, а не принимать копию доверенности в качестве доказательства, подтверждающего факт нахождения автомобиля «KIA RIO», государственный регистрационный знак- *, в момент дорожно-транспортного происшествия в законном владении водителя Горюнова К.М.

Приводит содержание отзыва на исковое заявление, представленного представителем ответчика Соколовой О.С. - Рукавишниковым Д.С., и ответа ИП Х. Д.Д. на запрос суда, и полагает, что Горюнову К.М. доверенность а право управления транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак- * не передавалась.

Утверждая, что согласно материалам делам у Соколовой О.С., Х. Д.Д. нет никаких договорных отношений с Горюновым К.М., заявитель считает, что материальный ущерб подлежит возмещению собственником транспортного средства модели «KIA RIO» Соколовой О.С.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Гордеев Р.В. и его представитель Калинина К.В., ответчики Соколова О.С. и ИП Зверев Д.С., третье лицо Горюнов К.М., представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частями 3, 5 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте слушания дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены принятого судом решения не усматривает.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, руководствовался положениями статей 15, 209 (пункт 2), 1064, 1079 (пункты 1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющими правило о возмещении убытков, причиненных лицу, право которого нарушено, в полном объеме, устанавливающими общие основания ответственности за причинение вреда, а также предусматривающими, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного Кодекса).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 5 сентября 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «MERCEDES-BENZ E220 CDI», государственный регистрационный знак- *, принадлежащего на праве собственности Гордееву Р.В. и под его управлением, и «KIA RIO», государственный регистрационный знак- *, принадлежащего на праве собственности Соколовой О.С., под управлением Горюнова К.М. (л.д.10).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гордеева Р.В. была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в САО «ВСК» по полису * № * (л.д.14-17).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель Горюнов К.М., управлявший автомобилем модели «KIA RIO».

Вышеприведенные обстоятельства Горюновым К.М. и иными лицами, участвующими в деле, не оспаривались и в силу положений статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расценены судом первой инстанции как достоверно установленные.

7 мая 2019 г. в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Гордеев Р.В. обратился в страховую компанию САО «ВСК».

23 мая 2019 г. страховая компания отказала в выплате страхового возмещения ввиду того, что полис обязательного страхования гражданской ответственности причинителя вреда на момент дорожно-транспортного происшествия не действовал.

Принимая во внимание, что истец Гордеев Р.В., заявив первоначально исковые требования к ИП Звереву Д.С., ссылался на договор аренды транспортного средства без экипажа от 18 марта 2017 г., суд первой инстанции установил, что согласно данному договору Горюнову К.М. передавалось иное транспортное средство (л.д.22-28).

При этом суд первой инстанции проверил доводы Горюнова К.М. о том, что в процессе эксплуатации транспортные средства были заменены и обосновано отклонил их, как не нашедшие своего подтверждения в судебном заседании.

Получив в ходе рассмотрения дела информацию о том, что собственником транспортного средства «KIA RIO», государственный регистрационный знак- *, является Соколова О.С., истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с указанного лица денежные средства в вышеуказанном размере в возмещение ущерба, причиненного ему в результате ДТП.

Возражая против уточненных исковых, представитель ответчика Соколовой О.С. - Рукавишников Д.С. указал, что Соколова О.С. передала транспортное средство, являвшееся участником дорожно-транспортного происшествия, в пользование Горюнову К.М., оформив соответствующую доверенность (л.д.177).

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 209 (пункт 2), 1064 (пункт 1 и 2), 1079 (1 и 3) Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из отсутствия оснований для возложения на ответчика Соколову О.С. ответственности за причинение истцу ущерба в результате столкновения автомобилей, произошедшего по вине водителя Горюнова К.В., управлявшего автомобилем на законном основании.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции учел, что предоставляя суду копию доверенности на управление транспортным средством «KIA RIO», государственный регистрационный знак *, выданной Соколовой О.С. на имя Горюнова К.М. 18 февраля 2019 года, представитель ответчика пояснил, что его доверитель подлинником документа не располагает, так как он был передан водителю совместно с документами на автомобиль.

Опрошенный в судебном заседании 25 сентября 2019 года Горюнов К.М., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица, давая объяснения по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 5 мая 2019 г. (л.д.153-157) свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривал, указал, что при передаче в аренду транспортного средства, принадлежащего ответчику Соколовой О.С., ему были выданы документы - страховая подложка и паспорт транспортного средства, которые он всегда проверяет. В день дорожно-транспортного происшествия он арендовал автомобиль для личных нужд, за плату 1300 рублей, договор аренды ему не передавался, акты приема передачи не составлялись, производилась запись в журнале о приеме передаче автомобиля.

Принимая во внимание, что передача транспортного средства лицу в отсутствие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств сама по себе не свидетельствует о том, что водитель на момент дорожно-транспортного происшествия управлял им без законных оснований, учитывая, что законным владельцем транспортного средства на момент совершения дорожно-транспортного происшествия являлся Горюнов К.М., суд отказал в удовлетворении исковых требований Гордеева Р.В. к Соколовой О.С. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда вынесено на основании копии доверенности, выданной Соколовой О.С. на имя Горюнова К.М. на право управления принадлежащим ей транспортным средством, а также доводы, ставящие под сомнение сам факт выдачи такой доверенности, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления ввиду следующего.

Применительно к положениям абзаца 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие.

С учетом обстоятельств дела, представленная суду копия доверенности от 18 февраля 2019 г., не может быть признана недопустимым доказательством, поскольку иных, нетождественных копий указанной доверенности суду не представлено, содержание доверенности третьим лицом Горюновым К.М. не оспаривалось, ходатайство об истребовании оригинала экземпляра доверенности, находящегося у третьего лица Горюнова К.М., стороной истца в суде первой инстанции не заявлялось (л.д.184-188).

Из положений статьей 307, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что ответственным за возмещение вреда будет являться владелец источника повышенной опасности, в результате действий которого причинен вред собственнику второго автомобиля. Основаниями для возложения гражданской ответственности по возмещению ущерба на юридическое или физическое лицо является причинно-следственная связь между действиями последнего и наличие ущерба у потерпевшего. Возложение ответственности на лицо, между действиями которого и наличием ущерба у потерпевшего связи не имеется, допустимо лишь в случаях, прямо предусмотренных законом. Лицом, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является лицо, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего ему права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права и не содержат указания на обстоятельства, которые не были проверены судом и влияли бы на законность и обоснованность судебного решения либо опровергали выводы суда, по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств дела и представленных доказательств, которые исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, поэтому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не усматривается.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 12 ноября 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Гордеева Романа Владимировича по доверенности ООО «Юрист-авто» Калининой Ксении Викторовны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: