Решение по делу № 33-12504/2022 от 13.04.2022

Судья: Бессуднова Л.Н.                                                           дело № 33-12504/2022

                                                                         50RS0020-01-2021-005597-90

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыбкина М.И.,

судей Петруниной М.В., Шишкиной В.А.,

при помощнике судьи Красновой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 20 апреля 2022 года апелляционную жалобу Государственного Учреждения – Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области на решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года по гражданскому делу №2-3371/2021 по иску ФИО к Государственному Учреждению –Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Петруниной М.В.,

объяснения представителя истца, представителя ответчика,

                       УСТАНОВИЛА:

ФИО обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению – Главному управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области о признании права на назначение досрочной страховой пенсии.

    Требования мотивированы тем, что решением № 502 от 07.05.2021 ответчик отказал истцу в назначении досрочно страховой пенсии по указанному основанию, посчитав недостаточной продолжительности специального стажа; ответчиком не принят в подсчет специального стажа период работы истца с 04.03.2008 по 25.03.2021 должности палатной медицинской сестры ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики». Истец просит суд признать право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с п.2 ч.1 ст. 30 Федерального закона «О страховых пенсиях», как за лицом, проработавшим на работах с тяжелыми условиями труда, с 24 апреля 2021 года; обязать ответчика назначить и выплачивать досрочно страховую пенсию по старости с 24.04.2021, включив в специальный стаж работы период с 04.03.2008 по 25.03.2021 в должности палатной медицинской сестры ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики».

      Наименование учреждения и должность, в которых в спорный период времени проходила работа истца, соответствуют Списку № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей, дающих право на пенсионное обеспечение и пенсию за выслугу лет, утвержденному Кабинетом Министров СССР от 26.01.1991 № 10; работа истца подтверждается льготной справкой работодателя.

       Специальный стаж истца на момент обращения к ответчику с заявлением о назначении досрочно страховой пенсии по старости составлял более 10 лет; на 24.04.2021 года возраст истца составлял полных 50 лет, страховой стаж – более 20 лет.

        В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал.

    Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал.

    Решением Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года исковые требования ФИО удовлетворены.

     На Государственное Учреждение-Главное управление Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области возложена обязанность включить в специальный стаж ФИО период работы с 04 марта 2008 года по 25 марта 2021 года в должности палатной медицинской сестры в Государственном казенном учреждении Московской области «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», что в календарном исчислении составляет 10 (десять) лет 00 (ноль) месяцев 21 (двадцать один) день, назначить досрочную страховую пенсию по старости с 24 апреля 2021 года в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 400-ФЗ от 28.12.2013 «О страховых пенсиях».

    Судом постановлено указанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика.

    В заседание судебной коллегии истец ФИО не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила, в связи с чем судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

    Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу решения.

    В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

    Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

    В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ФИО 25.03.2021 обратилась в ГУ УПФ РФ № 14 по г. Москве и Московской области с заявлением о назначении ей досрочной страховой пенсии по старости

    Решением ответчика № 502 от 07.05.2021 ФИО отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 30 Закона о страховых пенсиях из-за отсутствия необходимого специального стажа.

    В специальный стаж не засчитаны все периоды работы истца в должности палатной медицинской сестры в Государственном казенном учреждении Московской области «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» с 04 марта 2008 года по 25 марта 2021 года, как не подтвержденные документально, согласно Списка, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1001 №10.

       Из трудовой книжки истца следует, что она 04.03.2008 принята на работу на должность палатной медсестры в Коломенский Дом ребенка для детей с поражением центральной нервной системы и нарушением психики.

    Пунктом 2 пункта 1 статьи 30 Федерального Закона «О страховых пенсиях» предусмотрено назначение пенсии по старости женщина по достижении ими возраста 50 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 10 лет и имеют страховой стаж не менее 20 лет.

    Разделом «Учреждения здравоохранения и социального обеспечения» Списка № 2 производств, работ, профессий, должностей и показателей с вредными и тяжелыми условиями труда, занятость в которых дает право на пенсию по возрасту на льготных условиях, утвержденного Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 № 10, подраздел 22600000-1754 «В» предусмотрено право на льготное назначение пенсии младшему и среднему медицинскому персоналу в психиатрических (психоневрологических) лечебно-профилактических учреждениях и отделениях домов ребенка.

    Из материалов дела усматривается, что с 2002 года по настоящее время ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики», несмотря на переподчинение и изменение наименований, без перерывов во времени и изменения профиля, работал как специализированное психоневрологическое учреждение, принимая и обслуживая только детей с нарушением психики различной степени тяжести, что подтверждается Уставами ГКУЗ МО «Коломенский специализированный дом ребенка для детей с органическим поражением центральной нервной системы с нарушением психики» от 2002 года, 2012 года, 2015 года, 2016 года, лицензиями на осуществление медицинской деятельности за период с 2006 года.

    Разрешая заявленные требования, с учетом положений приведенных норм, суд первой инстанции пришел к верному выводу о возможности включения в специальный стаж ФИО периодов работы с 04 марта 2008 года по 25 марта 2021 года, поскольку в спорный период работы истец осуществляла медицинскую деятельность в должности медицинской сестры палатной, выполняла трудовые обязанности в условиях постоянной занятости полного рабочего дня при полной рабочей неделе в одном и том же учреждении.

    Поскольку с учетом включения спорных периодов у истца возникает образуется необходимый тридцатилетний стаж для назначения досрочной страховой пенсии, суд правильно удовлетворил требование об обязании назначить ФИО досрочную страховую пенсию по старости с 24 апреля 2021 года.

    Судебная коллегия соглашается с выводами суда, приведенными выше, поскольку они основаны на исследованных судом доказательствах и соответствует нормам права, подлежащим применению в данном случае.

    При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку выводов суда и исследованных судом доказательств.

    Таким образом, учитывая, что при рассмотрении дела судом не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия не находит достаточных оснований для отмены либо изменения решения суда.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика об отсутствии оснований для включения в специальный стаж работы истца спорного периода основаны на неправильном применении и толковании подлежащего применению пенсионного законодательства, иной оценке характера работы истца и не опровергают выводы суда о праве истца на назначение досрочной трудовой пенсии по старости, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

    Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

    Решение Коломенского городского суда Московской области от 29 ноября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Государственного Учреждения –Главного управления Пенсионного Фонда Российской Федерации № 8 по г. Москве и Московской области без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 20 апреля 2022 года