Решение по делу № 1-37/2024 (1-253/2023;) от 22.12.2023

66RS0038-01-2023-001763-85                                                               КОПИЯ

уголовное дело № 1-37/2024 (1-253/2023)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

21 июня 2024 года                    г.Невьянск Свердловской области

Невьянский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего Лемешкиной О.А.,

с участием государственных обвинителей Садыкова Р.Р., Богатырева О.А.-М., Камериловой Д.В., Тимощенко А.В.,

потерпевшей ФИО7,

подсудимого Чупракова И.В., защитника Пузанова Д.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Зубовой К.В., секретарем судебного заседания Окуловой Н.М., помощником судьи Онохиной Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении

Чупракова Игоря Владимировича, 00.00.0000 года рождения, уроженца ...., гражданина ...., зарегистрированного по адресу: ...., проживающего по адресу: ...., имеющего среднее специальное образование, разведенного, имеющего на иждивении одного несовершеннолетнего ребенка, официального трудоустройства не имеющего, военнообязанного, инвалидности не имеющего, ранее судимого:

– 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ к лишению свободы на срок 4 месяца;

- 00.00.0000 Невьянским городским судом Свердловской области по ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 9 месяцев.

Освобожден по отбытию наказания 00.00.0000,

копию обвинительного акта получившего 00.00.0000, в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по уголовному делу под стражей не содержащегося, в порядке ст. 91 УПК РФ не задерживавшегося,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Чупраков И.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

00.00.0000 в дневное время, точное время следствием не установлено, Чупраков И.В. находился в квартире ***, расположенной в доме ***, по ...., где совместно с ранее знакомыми ФИО7 и Свидетель №4 употреблял спиртные напитки. Во время распития спиртных напитков Потерпевший №1 передала Чупракову И.В. принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», для установки настроек. Затем, между Чупраковым И.В. и ФИО7 на почве возникших личных неприязненных отношений произошел словесный конфликт, в ходе которого у Чупракова И.В. внезапно возник преступный умысел, направленный на хищение мобильного телефона (смартфона) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», принадлежащего ФИО7

    В тот же день, 00.00.0000, в дневное время, в период до <*****> часов, точное время следствием не установлено, Чупраков И.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью реализации своего преступного умысла, направленного на хищение имущества принадлежащего ФИО7, находясь в квартире ***, расположенной в доме ***, по ...., осознавая, что совершает хищение чужого имущества, из корыстных побуждений, действуя умышленно, открыто, в присутствии ФИО7, которая в этот момент наблюдала за противоправными действиями Чупракова И.В., похитил мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», стоимостью <*****> рублей, в котором была установлена сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», которая материальной ценности для ФИО7 не представляет. На неоднократные требования ФИО7 прекратить свои противоправные действия и вернуть принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», Чупраков И.В. не отреагировал и с похищенным имуществом с места преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

В результате своих умышленных преступных действий Чупраков И.В. причинил ФИО7 материальный ущерб в размере <*****> рублей.

Подсудимый Чупраков И.В. в судебном заседании после изложения государственным обвинителем Тимощенко А.В. предъявленного обвинения вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме. От дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ.

Государственным обвинителем с согласия участников процесса на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания Чупракова И.В., данные им в ходе дознания в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.114-118, 134-138), из которых следует, что в ходе дознания он показал, что среди его знакомых есть Потерпевший №1 Ранее примерно на протяжении 5 лет они с ФИО21 сожительствовали. 00.00.0000 в дневное время, примерно около <*****> часов он позвонил ФИО20 и сказал, что находится у магазина «<*****>», расположенного на .... в ...., сказал, что хочет с ней встретиться, употребить спиртного. Через несколько минут Потерпевший №1 на автомобиле такси приехала к данному магазину. Они приобрели спиртного, он позвал Потерпевший №1 в гости к ФИО22, чтобы употребить спиртное там. Потерпевший №1 согласилась, и они вдвоем пошли домой к ФИО23. 00.00.0000 в дневное время около <*****> часов находился в квартире по адресу: ...., где с Свидетель №4 и ФИО7 распивали спиртное. Когда они пришли, то все вместе, то есть он, Потерпевший №1 и ФИО24 стали распивать спиртное – водку. В ходе распития спиртного Потерпевший №1 достала из кармана мобильный телефон в корпусе синего цвета и спросила может ли он настроить ИНТЕРНЕТ в данном телефоне, он согласился, и Потерпевший №1 передала ему в руки данный мобильный телефон. Он взял телефон и посмотрел марку, это был телефон «Redmi 9A». Они продолжали распивать спиртное, общались. Примерно около <*****> часов ФИО25 ушел в другую комнату. Он с ФИО26 остались наедине, они сидели за столом друг на против друга. В ходе распития спиртного между ними произошел словесный конфликт из-за того, что Потерпевший №1 стала рассказывать ему, что у нее есть мужчина с, которым она в настоящее время поддерживает отношения и что это он ей подарил этот телефон. В ходе конфликта Потерпевший №1 неоднократно требовала вернуть ей телефон, в этот момент у него возник умысел на хищение телефона. Удерживая телефон в руке, он убрал его в карман куртки и быстро вышел из квартиры, не обращая на требования ФИО27 вернуть ей ее телефон. В этот момент он понимал, что совершает открытое хищение чужого имущества. Он ранее неоднократно судим, привлекался у уголовной ответственности по статье 158 и статье 161 УК РФ, поэтому ему известна разница между открытым и тайным хищением чужого имущества. После того как он ушел от ФИО28, он решил найти место, где ему можно переночевать, проходя по .... он увидел, что открыт подвал в д. *** он зашел в этот подвал и переночевал там. 00.00.0000 в дневное время около <*****> он находился у магазина «<*****>», расположенного по .... в ..... Он увидел ранее знакомого Свидетель №2, который выходил из данного магазина. Он предложил Чащину сдать мобильный телефон, который похитил у Кипеловой 00.00.0000, в магазин за деньги, на его (ФИО29) паспорт, так как своего паспорта у него с собой не было. ФИО30 согласился и пояснил, что сейчас зайдет домой, чтобы взять свой паспорт. ФИО31 ушел и через несколько минут вернулся, сказал, что у него дома находится его друг, который хочет посмотреть телефон и возможно купит его. Он вместе с ФИО32 пошел в его квартиру. В квартире был мужчина, который представился ФИО33. Он показал данному мужчине телефон и мужчина предложил продать ему данный телефон за <*****> рублей. Он согласился. Мужчина передал ему <*****> рублей, он отдал мужчине телефон, после чего ушел из квартиры. В дальнейшем деньги потратил на спиртное. О том, что данный телефон был им похищен ни Чащин, ни его друг не знали, при продаже телефона он сказал, что телефон принадлежит ему. В дальнейшем он сам пришел в отдел полиции, сознался в совершении преступления и написал явку с повинной. Вину в совершенном преступлении признает полностью в содеянном раскаивается.

Оглашенные показания подсудимый Чупраков И.В. полностью подтвердил, пояснив, что они даны добровольно и без оказания на него давления со стороны третьих лиц, в присутствии защитника.

Поскольку показания на стадии следствия получены без нарушения требований УПК РФ, они подтверждены подсудимым в судебном заседании, суд находит возможным положить их в качестве доказательства в основе приговора.

Вина Чупракова И.В.во вменяемом ему преступлении, помимо его признательных показаний, подтверждается письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Из сообщения потерпевшей ФИО7 от 00.00.0000 следует, что ей осуществлен звонок в ЕДДС по номеру «112» 00.00.0000 в <*****>, в ходе которого она сообщила, что у нее похищен телефон (л.д. 9).

Из заявления потерпевшей ФИО7 от 00.00.0000 следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Чупракова И.В., который похитил ее сотовый телефон, чем причинил ей материальный ущерб на сумму <*****> рублей (л.д. 11).

При осмотре 00.00.0000 помещения квартиры по адресу: .... сотовый телефон не обнаружен, с места происшествия ничего изъято не было (л.д. 13-20).

В ходе осмотра 00.00.0000 помещения квартиры по адресу: ...., в присутствии Свидетель №2, в кухне на столе обнаружен мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A» с сим-картой сотового оператора «Мегафон», который изъят (л.д. 21-25).

Согласно заключению эксперта *** от 00.00.0000 Союз «Торгово-промышленная палата, г.Н.Тагил стоимость мобильного телефона «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG» с учетом износа на 00.00.0000 составляет <*****> руб. (л.д. 38-45).

В последующем, указанный мобильный телефон с сим-картой сотового оператора «Мегафон» 00.00.0000 осмотрены, признаны по уголовному делу вещественными доказательствами и возвращены потерпевшей ФИО7 (л.д. 55, 56, расписка – л.д. 57).

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 показала, что в настоящее время забыла события, связанные с хищением ее сотового телефона, с учетом своего состояния здоровья.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены ее показания, данные в ходе следствия (т. 1 л.д. 62-68, 69-74), которая показала, что 00.00.0000 дневное время, она находилась в гостях у Свидетель №1 в .... Они вдвоем употребляли спиртные напитки. При себе у нее был мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A, который ей 00.00.0000 подарил Свидетель №1 От Свидетель №1 она на такси поехала домой в .... 00.00.0000. Время было около <*****> часов. По пути следования, когда она находилась в такси, ей на ее мобильный телефон, который был у нее, позвонил ранее знакомый Чупраков И.В.. Чупраков И.В. предложил ей встретиться, с целью употребления спиртных напитков. Она согласилась. С Чупраковым И.В. они встретились у магазина «<*****>» по .... в .... купили спиртные напитки и пошли к Чупракову И.В. домой. Чупраков И.В. проживает по адресу: .... в квартире у ФИО34. В квартиру к Свидетель №4 она и Чупраков И.В. пришли около <*****> часов. В квартире у Свидетель №4 они втроем употребляли спиртные напитки. Пили водку, которую она купила. В ходе употребления спиртных напитков она сама лично дала Чупракову И.В. свой мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A, с целью, чтобы Чупраков И.В. настроил ей интернет. Так как у Чупракова И.В. не получилось настроить интернет в ее мобильном телефоне, они с ним поругались. Конфликт происходил в комнате. Свидетель №4 в этот момент находился в другой комнате квартиры и в их конфликте участия не принимал. В ходе конфликта Чупраков И. взял со стола принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A и держа его в руке пошел к выходу из квартиры, при этом Чупраков И. ей ничего не говорил. Он не сказал куда он пошел, но она по его действиям и поступкам поняла, что он совсем уходит из квартиры, так как в коридоре квартиры он стал надевать обувь, а куртку он не снимал, когда они пили. Когда она поняла, что Чупраков И. не собирается возвращать ей мобильный телефон, а собирается его похитить, она неоднократно, находясь в коридоре квартиры, в момент когда Чупраков И. надевал обувь просила его вернуть ей ее мобильный телефон, однако Чупраков И. ее требования проигнорировал, выразился в ее адрес словами грубой нецензурной брани и выскочил из квартиры. Она хотела схватить Чупракова И. за куртку и помещать ему выйти из квартиры, но у нее не получилось, так как Чупраков И. убежал и телефон ей не верн.... надела обувь и вышла из квартиры вслед за Чупраковым И., но на улице Чупракова И. нигде не было. Она поднялась на второй этаж дома, с целью найти там Чупракова И., но его и там не было. Чупраков И. принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A похитил 00.00.0000 около <*****> часов. После этого она сразу же позвонила в «112» и сообщила о случившемся. Попросила вызвать наряд полиции и сказала, что будет ждать полицию на улице около бараков. Ущерб от хищения мобильного телефона (смартфон) Xiaomi Redmi 9A для нее незначительный, так как это для нее не первая необходимость. Она им не пользовалась, у нее есть еще один телефон, которым она постоянно пользуется. Она согласна с оценкой эксперта, согласно которой принадлежащий ей мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A с учетом эксплуатации и износа стоит <*****> рублей. Изначально в объяснении она показала, что Чупраков И. похитил у нее мобильный телефон (смартфон) Xiaomi Redmi 9A и когда он уходил из квартиры она в след ему ничего не кричала. Объяснение с нее отбирали 00.00.0000. Она была в состоянии алкогольного опьянения и поэтому показания давала расплывчатые. В настоящее время, она вспомнила хорошо и отчетливо все происходящие события 00.00.0000 около <*****> часов и точно помнит что неоднократно требовала у Чупракова И. вернуть ей ее мобильный телефон, но Чупраков И. ее просьбы и требования проигнорировал и из кварты убежал.

После оглашения показаний потерпевшая их полностью подтвердила, пояснив, что на тот период времени события помнила лучше. В настоящее время претензий к подсудимому не имеет, телефон ей возвращен, извинения она приняла.

В судебном заседании свидетель Свидетель №2 показал, что он находился дома по адресу: ..... В гостях были ФИО35 и его знакомая по имени ФИО36. Он пошел в магазин за пивом, приобрел, вышел из магазина и на улице встретил ранее знакомого Чупракова И.В., который сказал, что у него нет паспорта, а ему надо сдать за деньги соторвый телефон в ломбард. Чупраков И.В. попросил ФИО37 оказать помощь и сдать телефон по его паспорту, на что тот согласился. Они вместе пошли к ФИО38 домой за паспортом. Дома по-прежнему находились ФИО39 и его знакомая ФИО40, которая спала. Он сказал ФИО41, что пришел за паспортом, чтобы сдать телефон в ломбард. ФИО42 заинтересовался телефоном. Попросил привести в квартиру Чупракова И.В., чтобы посмотреть телефон, что возможно он его купит. Телефон был синего цвета, сенсорный, без коробки. Модель телефона не помнит. Чупраков затем в квартире ФИО43 показал телефон ФИО44, тот предложил купить у Чупракова телефон за <*****> руб., на что Чупраков согласился и Красноперов в присутствии Чащина передал Чупракову денежные средства в сумме <*****> руб.. Чупраков пояснял, что телефон его. После этого Чупраков ушел. В последующем в квартиру к ФИО46 пришли сотрудники полиции, дату не помнит. Это было не в день приобретения ФИО47 у Чупракова телефона. Но на момент прихода сотрудников полиции дома у ФИО48 также находился в гостях ФИО49. Они рассказали, что указанный телефон был похищен, изъяли телефон.

На основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса государственным обвинителем частично оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные в ходе дознания (т. 1 л.д.83-87), который показал, что события имели место 00.00.0000.

После оглашения свидетель их полностью подтвердил, показав, что на тот период времени лучше помнил события.

Свидетель Свидетель №3 в суде показал, что ранее Чупракова И.В. почти не знал. По рассматриваемым судом события дал показания аналогичные показаниям свидетеля Свидетель №2. Дополнительно показал, что ему не было известно на момент приобретения телефона у Чупракова И.В. то, что телефон последним был похищен. На момент приобретения телефона у Чупракова И.В. за <*****> руб. он был убежден, что Чупраков И.В. продает свой телефон. О том, что телефон похищен он и Свидетель №2 узнали через 4 дня, когда домой к Свидетель №2 пришли сотрудники полиции и рассказали об этом.

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №4, данные им в ходе дознания, согласно которым он пояснял. что 00.00.0000 в дневное время, сколько именно было времени он не помнит, он находился дома, в это время домой пришел Чупраков, с Чупраковым была их общая знакомая Потерпевший №1 Наталья. Чупраков и Потерпевший №1 принесли с собой спиртное. За тем они все стали распивать спиртное – водку. В ходе распития спиртного все достаточно сильно опьянели, Потерпевший №1 попросила Чупракова настроить ей ее мобильный телефон, Чупраков согласился и Потерпевший №1 передала ему телефон в корпусе синего цвета, какая была марка телефона он не знает. Они еще какое- то время распивали спиртное, Чупраков, что-то делал в телефоне. Потом он ушел в другую комнату и находился там. Через некоторое время он услышал как между Кипеловой и Чупраковым произошел словесный конфликт, за тем он услышал как Потерпевший №1 несколько раз кричала, чтобы Чупраков вернул ее телефон, далее он услышал, как хлопнули входные двери квартиры, он вышел в комнату, где были Потерпевший №1 и Чупраков, но их там уже не было, в квартире никого не оказалось.

00.00.0000 в вечернее время он находился дома, и вместе с Чупраковым распивал спиртное. В ходе распития спиртного Чупраков пояснил, что пойдет в полицию и напишет явку с повинной, он спросил Чупракова по какому поводу тот будет писать явку, на что Чупраков ответил, что 00.00.0000 когда они с ФИО50 употребляли спиртное у него дома, то он похитил у ФИО51 телефон, который та дала ему, что бы он его настроил. Более о факте хищения телефона Чупраков ничего ему не рассказывал. (л.д.97-102)

На основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия участников процесса оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе дознания, согласно которым он пояснял. что 00.00.0000 в салоне связи «Мегафон», расположенном по адресу: .... он за <*****> рублей приобрел мобильный телефон «Xiaomi Redmi 9A 32GB Aurora Green, и сим-карту оператора сотовой связи «Мегафон», которую установил в телефон. Данный телефон 00.00.0000 он подарил ФИО7 он знал, что Потерпевший №1 им не пользовалась, так как телефон был не настроен, она сама не могла это сделать. Потерпевший №1 пользовалась своим старым телефоном.00.00.0000 в дневное время он находился дома, у него в гостях находилась Потерпевший №1, они употребляли спиртное. Примерно около <*****> часов Потерпевший №1 вызвала такси и уехала домой. В этот же день, то есть 00.00.0000 около <*****> часов, точное время он не помнит, ему со своего старого телефона позвонила Потерпевший №1 и рассказала, что когда она употребляла спиртное со своими знакомыми, то один из них похитил у нее данный мобильный телефон, никаких подробностей хищения телефона ему не известно. Более пояснить по данному факту ничего не может. (л.д. 104-107)

Из явки с повинной Чупракова И.В. от 00.00.0000 следует, что он добровольно сообщил о хищении 00.00.0000 примерно в <*****> по адресу: ...., сотового телефона, принадлежащего ФИО7. (т. 1 л.д.110).

Поскольку подсудимый Чупраковым И.В. в судебном заседании подтвердил добровольное написание явки с повинной после разъяснения ему его прав, в том числе права, предусмотренного ст. 51 Конституции РФ, право иметь защитника и принесения жалоб в порядке гл.16 УПК РФ, не оспаривал обстоятельства, изложенные в явке с повинной, суд находит возможным положить явку с повинной в основу приговора как доказательства по уголовному делу.

Таким образом, на основании приведенных выше согласующихся между собой доказательств, суд, оценив все доказательства по делу, как в отдельности, так и в совокупности, находя собранные по делу доказательства допустимыми и в их совокупности достаточными, приходит к выводу о доказанности вины Чупракова И.В. во вменяемом ему преступлении.

Давая общую оценку исследованным доказательствам, суд приходит к выводу, что все приведенные доказательства отвечают требованиям закона, являются допустимыми, взаимно обуславливают и дополняют друг друга, приводят суд к убеждению об их достаточности для разрешения дела.

По факту открытого хищения чужого имущества суд доверяет показаниям потерпевшей, свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, поскольку они логичны, последовательны, согласуются и дополняют друг друга, не противоречат показаниям подсудимого, данным им как в ходе предварительного следствия, объективно отражают динамику событий, даны на протяжении ряда следственных действий, а также находят свое подтверждение в иных приведенных доказательствах по делу. Причин оговора подсудимого не установлено в ходе судебного следствия. Кроме того, вина подтверждается сведениями, изложенными в протоколе осмотра места происшествия, предметов, а стоимость похищенного имущества подтверждена заключением судебной товароведческой экспертизы *** от 00.00.0000 Союз «Торгово-промышленная палата, ...., которое оформлено надлежащим образом, содержит научно-обоснованную исследовательскую часть, в которой приведено мнение эксперта и его выводы, соответствующие другим доказательствам по делу. Выводы заключения эксперта представляются суду ясными и понятными, обоснованными приведенными методиками, основанными на исследовании объективных данных, противоречий не содержат, экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию, оснований сомневаться в ее достоверности не имеется, в связи с чем оснований, как для признания заключения эксперта недопустимым доказательством и исключение их из числа доказательств, суд не усматривает.

Преступление является оконченным, так как Чупраков И.В. получил возможность распорядиться имуществом потерпевшей ФИО7.

При таких обстоятельствах, суд на основании исследованных доказательств и их оценки квалифицирует действия Чупракова И.В. по части 1 статьи 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

В соответствии со ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ при определении вида и размера наказания Чупракову И.В. за преступление, суд руководствуется целями восстановления социальной справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, роль виновного, обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, у Чупракова И.В. суд признает и учитывает на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (объяснение, дача признательных показаний) и розыску имущества, добытого в результате преступления (добровольно сообщил сотрудникам полиции кому и за сколько был продан сотовый телефон ФИО7); на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает и учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, принесение извинений потерпевшей, мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании, а также жизненные платы подсудимого.

Обстоятельств отягчающих наказания не установлено, поскольку за преступления, за которые Чупракову И.В. было назначено наказание в виде лишения свободы, являются преступлениями небольшой тяжести, которые рецидив преступлений не образуют в силу прямого указания закона.

При этом суд учитывает, что преступление Чупраков и.В. совершил в период не снятых и не погашенных судимостей.

Подсудимым Чупраковым И.В. не оспаривалось совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. В судебном заседании подсудимый пояснил, что указанное состояние существенным образом не повлияло на формирование у него волеизъявления на совершение преступления, на его поведение в момент совершения преступления, не повлекло утрату контроля за поведением на момент совершения деяния, в связи с чем, суд не учитывает данное состояние алкогольного опьянения в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии со ст. 63 ч. 1.1 УК РФ.

Кроме того, при назначении наказания Чупракову И.В. суд учитывает уровень его образования, то, что он не удовлетворительно характеризуется участковым уполномоченным полиции по месту жительства, положительно характеризуется по месту отбывания наказания по предыдущему приговору суда, учитывает, что он не состоит на учете врача психиатра, нарколога, 00.00.0000 неоднократно привлекался к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ.

При назначении наказания Чупракову И.В. суд применяет положения ч. 1 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания Чупракову И.В. суд не усматривает, так как все вышеперечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими наказание, а также их совокупность, не могут быть отнесены к исключительным обстоятельствам, связанным с целями и мотивами совершенного подсудимым преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, при наличии которых возникает возможность назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за каждое из преступлений.

Оснований применения ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не находит, исходя из характеризующих данных подсудимого и обстоятельств дела.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чупраковым И.В. преступления, данных о его личности, поведение виновного во время и после совершения преступления, суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде исправительных работ. Такое наказание, по мнению суда, будет максимально способствовать его исправлению, предупреждению совершения новых преступлений.

Обстоятельств, исключающих возможность назначения Чупракову И.В.. наказания в виде исправительных работ, установленных ч. 5 ст. 50 УК РФ, в судебном заседании не установлено.

Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд не усматривает, исходя из обстоятельств совершенного преступления, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, личности виновного.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о возможности назначения Чупракову И.В. наказания в виде исправительных работ, учитывая характеризующие данные о его личности, с учетом того, что ранее им нарушалась ранее избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, то до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении необходимо оставить без изменения..

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же.

При разрешении вопроса о процессуальных издержках по оплате услуг защитника Пузанова Д.Г. за участия в ходе дознания и в судебных заседаниях суд руководствуется ст. ст. 131, 132 УПК РФ, согласно которым к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи по назначению суда.

Суд не находит оснований для взыскания процессуальных издержек с Чупракова И.В., поскольку, как он пояснил в суде, он отказался устно в ходе дознания от услуг защитника. Но его отказ дознавателем принят не было. В судебном заседании Чупраков И.В. также отказался от услуг защитника, указав, что отказ добровольный и не связан с его материальным положением и отказ был принят судом. Таким образом, процессуальные издержки за участие защитника Пузанова Д.Г. в ходе дознания и в судебных заседаниях не подлежат взысканию с осужденного Чупракова И.Г.

За участие в судебных заседаниях защитника Пузанова Д.Г. процессуальные издержки в размере <*****> руб. подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета РФ на основании отдельного постановления суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 304, 307-310 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать Чупракова Игоря Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде исправительных работ в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденной, сроком на 01 (один год), с удержанием 5 % заработка осужденной ежемесячно в доход государства.

Разъяснить Чупракову И.В., что для постановки на учет в уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства или пребывания Чупракова И.В.., ему необходимо явиться в течение трех рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу.

Разъяснить Чупракову И.В., что в случае злостного уклонения осужденного от отбывания исправительных работ суд может заменить неотбытое наказание принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за три дня исправительных работ.

Оставить без изменения до вступления приговора в законную силу Чупракову И.В. меру пресечения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по уголовному делу:

-мобильный телефон (смартфон) марки «Xiaomi Redmi 9A», модель «M2006C3LG», IMEI 1: ***, IMEI 2: ***, сим-карта оператора сотовой связи «Мегафон», хранящиеся у потерпевшей ФИО7, после вступления приговора в законную силу оставить у нее же.

Освободить осужденного Чупракова И.В. от процессуальных издержек по оплате услуг защитника Пузанова Д.Г.. в размере <*****> рублей за участия при рассмотрении уголовного дела в суде.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи жалобы, через суд постановивший приговор.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об осуществлении защиты его прав, интересов и оказании ему юридической помощи в суде апелляционной инстанции защитниками, приглашенными им самим или с его согласия другими лицами, либо защитником, участие которого подлежит обеспечению судом, также осужденный в случае подачи апелляционной жалобы вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела в апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате.

Председательствующий О.А. Лемешкина

<*****>

<*****>