Решение от 06.12.2021 по делу № 2-6954/2021 от 11.10.2021

Мотивированное решение в окончательной форме

изготовлено [ДД.ММ.ГГГГ]

Дело №2-6954/2021

УИД 52RS0001-02-2021-009922-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

[ДД.ММ.ГГГГ] [Адрес]

Автозаводский районный суд [Адрес] в составе председательствующего судьи Павловой М.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску общества с ограниченной ответственностью [ Ф ] к Верхоглядову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

с участием истца: ООО [ Ф ] (не явились),

ответчика: Верхоглядов А.Е. (не явился),

УСТАНОВИЛ:

ООО [ Ф ] обратилось в суд с иском к Верхоглядову А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору [Номер], заключённому [ДД.ММ.ГГГГ] с КБ [ ... ] Истец указывает, что ответчик, воспользовавшись предоставленными банком денежными средствами, не исполнил принятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, в результате чего у ответчика образовалась задолженность за период с [ДД.ММ.ГГГГ] по [ДД.ММ.ГГГГ] в размере 101030,46 руб., из которых сумма основного долга – 37329,08 руб., проценты на непросроченный основной долг – 3919,66 руб., проценты на просроченный основной долг – 54916,39 руб., комиссии – 750 руб., штрафы – 2233,48 руб., которые общество просит взыскать с ответчика, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3174,46 руб.

Право на обращение в суд с иском обосновано договором №[Номер] уступки прав (требований) от [ДД.ММ.ГГГГ].

Истец ООО [ Ф ] надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, в исковом заявлении изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик Верхоглядов А.Е. надлежащим образом извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, об отложении судебного заседания не просил.

Представитель ответчика Рябов В.Ю., действующий на основании доверенности [Номер] от [ДД.ММ.ГГГГ], принимая участие в предварительном судебном заседании, с иском не согласился ввиду пропуска истцом срока исковой давности.

        Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности в соответствии с положениями статей 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

        В соответствии с абз.1 ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

        Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (п.1 ст.310 ГК РФ).

        В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        Как следует из искового заявления ООО [ Ф ]», [ДД.ММ.ГГГГ] между КБ [ ... ] и Верхоглядовым А.Е. заключён кредитный договор [Номер].

        В обоснование заключения кредитного договора истец представляет платежные ордеры на сумму 28840 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 1948,28 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 1462,51 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 922,57 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 1091,12 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 1284,95 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 6843,46 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 10285,23 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 200 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 18974,70 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 2200 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 21400 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], на сумму 2200 руб. от [ДД.ММ.ГГГГ], выписку по лицевому счёту [Номер], тарифный план, общие условия предоставления кредитов и выпуска банковских карт физическим лицам КБ [ ... ] (ООО), тарифы комиссионного вознаграждения, уведомление об уступке права требования, требование о полном погашении долга.

        Кредитный договор истцом в материалы дела не представлен. Не представлен такой договор и КБ [ ... ] (ООО), указавшего на заключение [ДД.ММ.ГГГГ] с Верхоглядовым А.Е. кредитного договора [Номер], и подтвердившего факт заключения с ООО [ Ф ] договора уступки прав (требований) от [ДД.ММ.ГГГГ]. Согласно сообщению КБ [ ... ] (ООО), которое представлено истцом при обращении в суд с иском, отсутствует возможность предоставить комплект документов по кредитному договору.

        С учётом изложенного, у суда отсутствует возможность установить действительность заключения между истцом и банком кредитного договора с соблюдением его существенных условий (размер кредита, процентная ставка, срок кредитования).

        Однако при доказанности совершения ответчиком расходных операций по получению денежных средств и по погашению задолженности, что следует из представленной истцом выписки, требуемая истцом задолженность подлежит взысканию. При этом представленные истцом тарифные планы, условия выпуска и обслуживания карт, при отсутствии кредитного договора и/или заявления о предоставлении кредита/выдаче карты не могут с достоверностью свидетельствовать о возникновении кредитных обязательств, следствием наступления которых наряду с возвратом суммы долга, является возврат платы за пользование кредитом, исходя из заявленной процентной ставки.

        На основании части 2 статьи 56, статей 148, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для дела, устанавливает правоотношения сторон, определяет закон, которым следует руководствоваться при разрешении дела. Суд не связан доводами сторон по вопросу правового обоснования требований и возражений, обязан при разрешении спора применить те нормы права, которые регулируют возникновение спорных правоотношений.

        Само по себе возникновение между сторонами правоотношений, вытекающих из кредитного соглашения сторон в случае утраты кредитного договора, содержащего условия сделки, не исключает истребование денежных средств по правилам о неосновательном обогащении. При этом стороны подтверждают факт отсутствия кредитного договора.

        Определяя нормы материального закона, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, суд приходит к выводу, что отсутствие кредитного договора при наличии доказательств зачисления на банковский счет ответчика указанных денежных средств в отсутствие кредитного договора или иной письменной сделки приводит к возникновению кондикционного обязательства ответчика, регулируемого главой 60 ГК РФ.

        Указанная правовая позиция изложена, в том числе и в определениях [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу [Номер] [Номер]), от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер], [Номер] кассационного суда общей юрисдикции от [ДД.ММ.ГГГГ] по делу N [Номер]

        Между тем, разрешая заявленные требования истца, суд находит обоснованными возражения ответчика о применении к спорным правоотношениям срока исковой давности.

        Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        В силу статьи 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п. 1).

        На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (часть 2).

        В силу правил статьи 195, пункта 1 статьи 196, пунктов 1, 2 статьи 199 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено; общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ; требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

        По положению статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

        Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.

        В силу положений статьи 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

        В соответствии с абз. 2 пункта 26 указанного постановления согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

        В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

        Как уже было отмечено ранее, в суде первой инстанции от ответчика поступили письменные возражения на исковое заявление, в котором содержалось заявление о применении срока исковой давности. К обязательствам из неосновательного обогащения также подлежит применению срок исковой давности.

        На основании приведенных норм права, срок давности для защиты нарушенного права применительно к настоящему делу следует исчислять с того момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушенном праве. Как следует из представленной выписки по счету, последняя операция по счету совершена ответчиком [ДД.ММ.ГГГГ]. Какие-либо иные операции после [ДД.ММ.ГГГГ] ответчиком по указанному банковскому счёту не совершались.

        С учётом изложенного, ввиду отсутствия кредитного договора, применяя к спорным правоотношениям положения о неосновательном обогащении (глава 60 ГК РФ), начало течения срока исковой давности сводится к последней банковской операции согласно выписке по лицевому счету, а именно [ДД.ММ.ГГГГ].

        Между тем, истец в суд с иском обратился лишь [ДД.ММ.ГГГГ] (согласно почтовому штемпелю на конверте [ ... ]

        В связи с истечением срока исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, считается также истекшим.

        Проверяя наличие оснований для приостановления течения срока исковой давности, судом установлено, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился лишь в [ДД.ММ.ГГГГ], согласно информации, представленной мировым судьей ([ ... ]), судебный приказ от [ДД.ММ.ГГГГ] определением мирового судьи судебного участка [Номер] [Адрес] отменён [ДД.ММ.ГГГГ]. Сведений о более раннем обращении с заявлением о выдаче судебного приказа судом не установлено, такие доказательства не представлены и самим истцом при обращении в суд с названными исковыми требованиями.

        Таким образом, учитывая приведенные даты, обращение общества с заявлением о вынесении судебного приказа состоялось уже после истечения трехлетнего срока исковой давности.

        Поскольку общество обратилось в суд с иском по истечении трехлетнего срока исковой давности, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «[ ░ ] ░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                        ░.░. ░░░░░░░