Решение по делу № 8Г-27210/2023 [88-26882/2023] от 30.11.2023

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

35RS0001-02-2022-002990-44

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 88-26882/2023

№ 2-1129/2023

г. Санкт-Петербург                                                              25 декабря 2023г.

    Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего     Медведкиной В.А..

    судей                     Каревой Г.Г., Чекрий Л.М.

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галкиной Екатерины Владимировны к Беляевой Ольге Александровне, Колобовой Наталии Александровне, Власовой Светлане Ивановне, Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом г. Череповца о признании права собственности на самовольную постройку и разделе жилого дома; по встречному иску Беляевой Ольги Александровны, Колобовой Наталии Александровны, Власовой Светланы Ивановны к Галкиной Екатерине Владимировне об устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком

    по кассационной жалобе Галкиной Екатерины Владимировны на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023года.

    Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Каревой Г.Г., выслушав объяснения Галкиной Е.В. и ее представителя Ашихминой У.С., Колобиной Н.А. и ее представителя адвоката Анциферовой М.Г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Галкина Е.В. обратилась в Череповецкий городской суд Вологодской области суд с иском к Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., Управлению архитектуры и градостроительства мэрии г. Череповца, Комитету по управлению имуществом г. Череповца о признании права собственности на самовольную постройку по адресу: <адрес>, возведенную на земельном участке с кадастровым номером №, разделе указанного данного дома, площадью 52,5кв., путем выдела истцу части дома, общей площадью 33кв.м., указывая, что на основании договора дарения является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на спорное недвижимое имущество и на протяжении длительного времени пользуется истребуемой частью дома, имеющей отдельный вход; между сторонами имеет спор по порядку пользования данным объектом недвижимости.

Беляева О.А., Колобова Н.А., Власова С.И. обратились в суд со встречным иском к Галкиной Е.В. об обязании привести жилой дом с кадастровым номером № в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04 октября 2007г., обеспечить проезд шириной не менее 3,5м. в южной (фронтальной) части земельного участка с кадастровым номером № путем демонтажа забора, пристройки к дому, указывая, что произвести раздел общей долевой собственности спорного объекта недвижимого имущества в варианте, предложенном истцом Галкиной Е.В. невозможно, поскольку истец фактически желает определить себе в пользование все годные остатки строения, уцелевшего после пожара, при этом площадь дома, истребуемая истцом, будет значительно превышает ее долю в праве общей долевой собственности; кроме того, Галкиной Е.В. фактически произведена незаконная реконструкция жилого дома без получения согласия остальных сособственников и без соблюдения предусмотренных законом разрешений.

Решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023г. и дополнительным решением Череповецкого городского суда Вологодской области от 09 июня 2023г., оставленными без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023г.,    в удовлетворении исковых требований Галкиной Е.В. отказано; встречные исковые требования удовлетворены: на Галкину Е.В. возложена обязанность по приведению жилого дома с кадастровым номером № в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04 октября 2007г., и обеспечить проезд шириной 3,5м в южной части земельного участка с кадастровым номером №.

В кассационной жалобе Галкина Е.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, как принятых с нарушением норм материального и процессуального права, указывая, что факт отсутствия разрешения на строительства не имеет правого значения для решения вопроса о сносе самовольной постройки; в материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих о нарушении права ответчиков, в связи с чем, встречный иск не мог быть удовлетворен; судом не был учтен факт недобросовестности ответчиков; требования о сносе самовольной постройки являются крайней мерой ответственности, оснований для применения которой не имеется, а снос самовольной постройки фактически приведет к лишению истца единственного жилища; судом не был применен срок исковой давности к встречным исковым требованиям.

Истец Галкина Е.В. и ее представитель Ашихмина У.С. в судебном заседании поддержали доводы кассационной жалобы.

Ответчик Колобина Н.А. и ее представитель адвокат Анциферова М.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в том числе, путем размещения информация о рассмотрении кассационной жалобы на официальном сайте Третьего кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//3kas.sudrf.ru), в связи с чем, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, посчитала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, изучив доводы кассационной жалобы и возражений ответчиков на жалобу, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу Галкиной Е.В. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно части 1 статьи 222 Гражданского кодекса российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно пункту 2 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.

Пунктами 1 и 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Согласно пункту 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник (абзац первый). В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком (абзац второй).

Как установлено судами и следует из материалов дела, Галкина Е.В. является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, площадью 52,5кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, ответчик Беляева О.А. является собственником 1/3 доли дома, ответчики Колобова Н.А. и Власова С.И. каждый – собственниками 1/12 доли.

20 ноября 2009г. между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и Галкиной Е.В., Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И. был заключен договор аренды, по условиям которого, Галкиной Е.В., Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И. был предоставлен в аренду земельный участок Р-ОКН-А (территории объектов культурного наследия - памятников археологии), в зоне Р-3 (традиционная усадебная деревянная индивидуальная застройка) с кадастровым номером №, площадью 2911кв.м. по адресу: <адрес>, с видом разрешенного использования – для эксплуатации индивидуального жилого дома, сроком действия до 05 сентября 2010г.

Письмом Комитета по управлению имуществом г. Череповца от 18 января 2011г. Галкина Е.В. уведомлена о возобновлении договора аренды от 20 ноября 2009г. на неопределенный срок.

В ходе проверки, проведенной Инспекцией государственного строительного надзора Вологодской области 08 сентября 2008г., было установлено, что Галкиной Е.В. производятся работы по строительству кирпичной пристройки к жилому дому без получения разрешения на строительство объекта, за что Галкина Е.В. была привлечена к административной ответственности.

12 декабря 2021г. в частном жилом <адрес> произошел пожар, в результате которого, здание получило множественные физические повреждения.

Согласно представленного Галкиной Е.В. отчета ООО «Ориентир» от 25 апреля 2022г. об оценке рыночной стоимости ? доли дома, содержащего технический паспорт на дом, после проведения Галкиной Е.В. работ по реконструкции дома, Галкиной Е.В. используются помещения обшей площадью 83кв.м., а без учета наружного тамбура- 72,6кв.м.; подготовить технический план по узаканиванию реконструкции здания для целей кадастрового учета невозможно в связи с уничтожением части строительных ограждающих конструкций жилого дома (часть стен, крыша и прочие), и, соответственно, невозможно определить площадь всего здания.

    В ходе судебного разбирательства по делу была назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Лаборатория судебных экспертиз».

    Согласно выводам экспертного заключения от 23 декабря 2022г. ООО «Лаборатория судебных экспертиз», строительство жилого дома, с учетом и без учета внесенных Галкиной Е.В. строительных изменений, условиям договора аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенного между Комитетом по управлению имуществом г. Череповца и Галкиной Е.В., Беляевой О.А., Колобовой Н.А., Власовой С.И., соответствует. Жилой <адрес> площадью 52, 5 кв.м, установленным строительным нормам и правилам, положениям градостроительного плана земельного участка № №, Правилам землепользования и застройки г. Череповца, а также состоянию, отраженному в техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», не соответствует. Сохранение жилого дома, находящегося на земельном участке с кадастровым номером №, права и охраняемые законом интересы других лиц нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Строительство жилого <адрес> разрешенному использованию земельного участка соответствует. Информация ситуационного плана технического паспорта от 04.07.2007, составленного ГП ВО «Череповецтехинвентаризация», в отношении жилого дома о расположении построек и ограждений на земельном участке не соответствует местоположению жилого дома, построек н ограждений, установленному экспертом на местности. На момент обследования проход к разрушенной части жилого дома, помеченной литерой А в техническом паспорте от 04.10.2007, обеспечен с южной стороны земельного участка, через калитку вблизи гаража. Вход в часть здания, помеченную литерой А, возможен через веранду и реконструированную литеру а2 (с восточной стороны дома). Проход к северной и центральной частям земельного участка с кадастровым номером № возможен через калитку по восточной границе земельного участка. Проход к указанной калитке на момент обследования осуществляется по тропинке между деревянным забором по границе участка и естественным склоном (обрывом). Проезд грузового транспорта к части жилого дома, помеченной литерой А в техническом паспорте от 04.10.2007, а также проезд к северной и центральной части земельного участка, не обеспечен. Проезд грузового транспорта к части жилого дома, помеченной литерой А в техническом паспорте от 04.10.2007. с южной стороны земельного участка можно обеспечить путем демонтажа металлического забора либо установки в металлическом заборе ворот необходимой ширины (не менее 3, 5 м). Проезд к северной и центральной частям земельного участка с южной стороны невозможно обеспечить без демонтажа существующих ограждений, зданий и строений, а именно: демонтажа металлического забора вблизи гаража либо установки в металлическом заборе ворот необходимой ширины (не менее 3, 5 м); демонтажа металлического забора внутри участка, идущего от пристройки (веранды) до угла земельного участка; приведения жилого дома с кадастровым номером № в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04.10.2007, что включает в себя демонтаж пристройки (веранды) к жилому дому и демонтаж сохранившихся после пожара конструктивных элементов лит.а2 жилого дома с целью приведения данной части здания в соответствие с размерами, указанными в техническом паспорте.

    Разрешая заявленные исковые и встречные исковые требования, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями статей 209, 222, 246, 247, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьей 41 Федерального закона от 13 июля 2015 года №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», исходил из тех обстоятельств, что земельный участок с кадастровым номером № расположен в зоне, где не предусмотрено строительство блокированных жилых домов, следовательно, раздел индивидуального жилого дома на самостоятельные объекты недвижимости, государственный кадастровый учет и государственная регистрация права собственности на помещения в жилом доме не допускается, а также отсутствие согласия сособственников жилого дома и Комитета по управлению имуществом города Череповца на проведение работ по реконструкции индивидуального жилого дома, разрешения Управления архитектуры и градостроительства мэрии города Череповца на реконструкцию объекта недвижимости, в связи с чем, возник новый объект капитального строительства, суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Галкиной Е.В. не имеется, а встречный иск подлежит удовлетворению.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенными выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003г. №23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Отказывая Галкиной Е.В. в удовлетворении иска и удовлетворяя встречные исковые требования ответчиков, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.222 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующей порядок признания права собственности на самовольную постройку. Однако, из объяснений сторон и представленных суду доказательств, в том числе, отчета об оценке стоимости доли дома и судебной строительно-технической экспертизы усматривается, что со стороны истца произведены действия по реконструкции дома, в результате чего, изменены площадь дома и его форма.

Согласно пункта 3 статьи 245 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которого, участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 1.1 Постановления Пленума Верховного Суда РСФСР от 10 июня 1980 года №4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", при рассмотрении дел по искам участников долевой собственности на жилой дом об изменении долей в праве собственности следует иметь в виду, что такое требование может быть удовлетворено лишь при условии, если улучшения жилого дома осуществлены с соблюдением установленного порядка использования общего имущества и являются неотделимыми (п. 3 ст. 245 ГК РФ).

В обоснование иска Галкина Е.В. ссылалась на тот факт, что в 2008г. была вынуждена выполнить за счет личных средств реконструкцию своей части дома, имеющей отдельный вход, в связи с нахождением дома в аварийном состоянии; в результате пожара, имевшего место по причине ненадлежащей эксплуатации печки ответчиками, вся часть дома, находившаяся в пользовании ответчиков и оспариваемая пристройка сгорели; ответчики в течение длительного времени не проживают в своей части дома и не принимают меры по восстановлению дома, в то время, как данный дом является единственным местом жительства ее и членов ее семьи.

В обоснование встречного иска ответчики указывали, что дом частично уничтожен и поврежден пожаром, при этом Галкина Е.В. желает забрать себе все годные остатки строения, причем в площади, значительно превышающей ее долю в праве.

Между тем, не дав оценку данным доводам и обстоятельствам, суд удовлетворил встречные исковые требования об обязании Галкиной Е.В. единолично привести жилой дом в состояние, соответствующее техническому паспорту от 04 октября 2007г.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

23 января 2023г. Галкиной Е.В. было подано заявление истца о применении последствий пропуске истцами по встречному иску срока исковой давности поскольку со встречным иском ответчики обратились 23 июня 2023г., а самовольная пристройка к дому была возведена в 2008г., что подтверждается заявлением Беляевой О.А. мировому судье по судебному участку №25 г. Череповца Вологодской области о привлечении Галкиной к уголовной ответственности от 28 августа 2008г. (л.д. 177 т.1), постановлением Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 08 сентября 2008г. №127 о привлечении Галкиной Е.В. к административной ответственности за строительство кирпичной пристройки к дому в отсутствие разрешительной документации и предписанием Инспекции государственного строительного надзора Вологодской области от 08 сентября 2008г. об устранении данного нарушения (л.д. 186-187 т.1). Однако данное заявление судом первой инстанции при вынесении решения рассмотрено не было, на что Галкина Е.В. ссылается в кассационной жалобе и суд кассационной инстанции признает данные доводы обоснованными.

В силу требования части 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создаёт условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (в частности, в определении от 25 мая 2017г. №1116-О), предоставление судам полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Данные требования корреспондируют обязанности суда полно и всесторонне рассмотреть дело, что невозможно без оценки каждого представленного доказательства и обоснования преимущества одного доказательства над другим.

На основании изложенного и учитывая, что суд кассационной инстанции полномочиями по проверке фактических обстоятельств дела не наделен (ч. 3 ст. 390 ГПК РФ), обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует дать установить юридически значимые по делу обстоятельства, в том числе: возник ли в результате произведенной истцом реконструкции новый объект капитального строительства; какова фактическая площадь дома, поскольку после реконструкции фактическая площадь дома стала больше размера площади дома, указанной в правоустанавливающих документах, при этом, в результате пожара часть помещений уничтожена; дать всестороннюю и полную оценку всем доказательствам по делу и действиям сторон на предмет злоупотребления правом, а так же рассмотреть ходатайство Галкиной Е.В. о применении последствий пропуска срока исковой давности истцами по встречному иску.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 23 января 2023 года с учетом дополнительного решения от 09 июня 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Вологодского областного суда от 22 августа 2023года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи