Решение по делу № 2-2848/2023 от 31.08.2023

УИД 05RS0№-84

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №

26 декабря 2023 года <адрес>

Каспийский городской суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего – судьи Курбанова Р.Д.,

при ведении протокола судебного заседания Манатовой Б.М.,

с участием представителя Отделения СФР РФ по РД – Камилова А.С.,    

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Отделения СФР РФ по РД (ранее ГУ-ОПФР по РД) к Рамазановой С. К. о возврате излишне выплаченных сумм,

У С Т А Н О В И Л :

Отделение СФР РФ по РД обратилось в суд с иском приведенным во вводной части к Рамазановой С.К., в обоснование приводя, что ответчик является получателем ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет. В связи с обращением Рамазановой С.К. Отделением СФР РФ по РД было назначено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет путем вынесения решения о назначении пособия от ДД.ММ.ГГГГ на срок с ДД.ММ.ГГГГ на ребенка Рамазанова М.М.

Также приводится в иске, что данная выплата была получена необоснованно, так как в ходе проверки было выявлено, что в результате технического сбоя программы (произошедшего по причине массового обращения граждан) отсутствуют данные о доходах заявителя и супруга заявителя. Выплата прекращена с ДД.ММ.ГГГГ

В результате выявлена переплата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 179 171 руб.

Истцом в адрес ответчика было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ о добровольном возмещении излишне выплаченных социальных выплат, однако на момент обращения в суд ущерб, причиненный государству в результате неположенной социальной выплаты, денежные средства не возвращены.

В ходе судебного заседания представитель Отделения СФР РФ по РД – Камилов А.С., доводы иска поддержал и просил требования удовлетворить по аналогичным основаниям, что изложены в исковом заявлении.

Ответчик Рамазанова С.К., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, рассмотреть дело с ее участием не просила, в связи с чем дело рассмотрено в ее отсутствие.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Рамазанова С.К. являлась получателем ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет - на ребенка Рамазанова М.М.

Ежемесячное пособие было установлено в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 81-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей" (далее - ФЗ №) ст. 10.1 (действовавшего в период возникновения правоотношений), право на ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от восьми до семнадцати лет имеет единственный родитель такого ребенка или родитель (иной законный представитель) такого ребенка, в отношении которого предусмотрена на основании судебного решения уплата алиментов, при этом размер среднедушевого дохода такой семьи не превышает величину прожиточного минимума на душу населения в субъекте Российской Федерации по месту жительства (пребывания) или фактического проживания заявителя, установленную в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 134-ФЗ "О прожиточном минимуме в Российской Федерации" на Дату обращения за назначением указанного пособия.

Порядок и условия назначение и выплаты ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, неопределенной Федеральным законом № 81-ФЗ, требования к составу семьи и перечню видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи, также перечень документов, необходимых для назначения указанных пособий, и формы заявлений об их назначении в период возникновения правоотношений были установлены постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1037 "Об утверждении Правил назначения и выплаты ежемесячного пособия женщине, вставшей на учет в медицинской организации в ранние сроки беременности, и ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет в части, не определенной Федеральным законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", а также перечня документов (копий документов, сведений), необходимых для назначения указанных пособий, и форм заявлений об их назначении", (далее - Правила)

Пунктом 51 Правил предусмотрено, что право на получение ежемесячного пособия на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет имеет родитель (иной законный представитель), проживающий на территории Российской Федерации.

Заявление о назначение пособий подаются в территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации по формам, утвержденным вышеуказанным Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке. По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение. Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Таким образом, эти нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с получением компенсационных выплат.

При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных денежных сумм.

Между тем, в нарушении положений ст. 56 ГПК РФ истцом доказательств того, что в результате недобросовестности действий ответчика на его стороне возникло неосновательное обогащение суду не представлено.

Сам по себе факт того, что в результате технического сбоя программы отсутствуют данные о доходах заявителя и супруга заявителя, в результате чего ей было получено ежемесячное пособие на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, не является безусловным основанием для выводов о том, что действия ответчика являются недобросовестными.

Невыполнение пенсионным органом в период принятия решения о назначении указанной выплаты возложенных на него полномочий по межведомственному информационному взаимодействию с соответствующими органами и организациями, при выплате ответчику указанных пособий привело к возникновению задолженности в виде излишне полученных сумм, в то время именно на пенсионный орган возложена обязанность не допускать переплаты выделяемых бюджетных средств, путем проверки обоснованности предоставления гражданину такой выплаты.

В данном случае пенсионный орган не лишен был возможности используя возможности межведомственных запросов получить на ответчика необходимую информацию и при необходимости отказать ему в назначении пособий, или же прекратить осуществление выплат, чего истцом вовсе сделано не было.

При указанных обстоятельствах, правовых оснований для удовлетворения требований истца суд не находит, поскольку в судебном заседании не было установлено, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в результате его недобросовестных действий при получении ежемесячных денежных выплат на ребенка в возрасте от 8 до 17 лет, а доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд находит требования истца подлежащими оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

Р Е Ш И Л :

иск Отделения СФР РФ по РД (ранее ГУ-ОПФР по РД) к Рамазановой С. К. о возврате излишне выплаченных сумм в размере 179 171 рублей, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня вынесения в окончательной формулировке в Верховный Суд Республики Дагестан путем подачи апелляционной жалобы через Каспийский городской суд.

    Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий:                      Р.Д. Курбанов