Решение по делу № 33-2441/2021 от 24.03.2021

Советский районный суд г. Махачкала

судья Алимов P.M.

дело №

УИД-05RS0№-38

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от <дата>, №, г. Махачкала

Судья Верховного Суда Республики Дагестан ФИО3

при секретаре судебного заседания ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Авто-СоветникЪ» на определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> об отказе в удовлетворении заявления ООО «АвтосоветникЪ» к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации денежной суммы, взысканной решением суда и взыскание расходов на юридические услуги,

установил:

Решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» 285268 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Представитель по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от <дата> и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Определением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено:

«В удовлетворении заявления ООО «АвтосоветникЪ» к ПАО СК «Росгосстрах» об индексации денежной суммы, взысканной решением суда и взыскание расходов на юридические услуги – отказать».

На данное определение ООО «Авто-СоветникЪ» подана частная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Считают данное определение незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

Отказ в удовлетворении заявления суд обосновал тем, что ООО «Авто-СоветникЪ» никак не обосновал несвоевременность исполнения решения суда должником. Однако положения ст. 208 ГПК РФ не обязывают сторону обосновывать несвоевременность исполнения решения суда, данная норма предоставляет взыскателю право обратиться в суд с заявлением об индексации сумм, присужденных ему ранее этим судом. Таким образом, довод суда противоречит нормам материального права.

Ими были приложены к заявлению копии исполнительного листа и платежного поручения, подтверждающие дату принятия решения суда и дату его исполнения ПАО СК «Росгосстрах», к тому же сам ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривает дату исполнения ими решения Советского районного суда г. Махачкалы от 03.04.2014г.

ПАО СК «Росгосстрах» также не оспорил расчёт индексации, представленный ООО «Авто-СоветникЪ», и не представил суду альтернативный расчет.

Таким образом, у суда имелись все основания для удовлетворения заявления ООО «Авто-СоветникЪ» о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» индексации в размере 41 036,18 руб.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, решением Советского районного суда г. Махачкала от <дата> постановлено взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ООО «Авто-СоветникЪ» 285268 рублей.

Решение вступило в законную силу <дата>.

Представитель по доверенности ООО «Авто-СоветникЪ» ФИО2 <дата> обратился в суд с заявлением об индексации денежной суммы, взысканной решением суда от <дата> и взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Решение суда исполнено <дата>.

Пунктом 68 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с <дата>, статья 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

В соответствии с частью 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1 и 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от <дата> N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", при применении положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона N 451-ФЗ, вступающего в силу со дня начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, следует учитывать, что, по общему правилу, порядок судопроизводства определяется в соответствии с федеральным законом, действующим во время рассмотрения и разрешения дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных актов (часть 3 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с этим, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что при рассмотрении заявления подлежат применению положения статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в действующей редакции Федерального закона N 451-ФЗ, предусматривающие возможность индексации присужденных денежных сумм только в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Суд апелляционной инстанции установил и следует из материалов дела, что по данной категории спора федеральным законом не предусмотрена последующая индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, и не установлено, что между сторонами заключен договор, предусматривающий индексацию денежных сумм, взысканных указанным судебным постановлением.

При указанных обстоятельствах, заявление ФИО2. об индексации взысканных судом денежных сумм, поданное после <дата> удовлетворению не подлежит.

Оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение Советского районного суда г. Махачкала от <дата> оставить без изменения, частную жалобу ООО «Авто-СоветникЪ» - без удовлетворения.

Апелляционное определение суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в <адрес> через суд первой инстанции.

Председательствующий