Решение от 29.09.2022 по делу № 7У-9462/2022 [77-4899/2022] от 03.08.2022

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№77-4899/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

суда кассационной инстанции

г. Саратов                                              29 сентября 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Шамонина О.А.,

судей: Смирновой О.Д., Беликовой Е.Ю.,

при секретаре Канищеве Р.С.,

с участием:

прокурора кассационного отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Пряхина И.А.,

осужденного Скофенко С.А. посредством видеоконференц-связи,

защитника осужденного Скофенко С.А. – адвоката Смирновой О.Г., представившей ордер № от 00.00.00 и удостоверение № от 00.00.00,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Скофенко С.А. на приговор Белгородского районного суда Белгородской области от 00.00.00 и апелляционное определение Белгородского областного суда от 00.00.00.

По приговору Белгородского районного суда ... от 00.00.00

Скофенко С.А., родившийся 00.00.00 в ..., несудимый,

осужден:

по ч.4 ст.111УК РФ к лишению свободы на срок 10 лет, с ограничением свободы сроком на 1 год;

по ч.1 ст.161 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год;

по ч.2 ст.325 УК РФ к обязательным работам на срок 200 часов;

по п. «ж» ч.2 ст.127 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года;

по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год.

В соответствии с ч.3 ст.69, ст.71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно Скофенко С.А. назначено наказание в виде лишения свободы на срок 14 лет в исправительной колонии строгого режима, с ограничением свободы сроком на 1 год, с установлением следующих ограничений: не менять место жительства, не выезжать за пределы муниципального образования, где Скофенко С.А. будет проживать после отбывания лишения свободы, без согласия соответствующей уголовно-исполнительной инспекции; возложена обязанность являться в уголовно-исполнительную 1 раз в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения по стражу в отношении Скофенко С.А. до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания Скофенко С.А. исчислен с 00.00.00, с зачетом времени его задержания и содержания под стражей с 00.00.00 по 00.00.00 из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Со Скофенко С.А. в пользу ФИО7 взыскано в счет материального ущерба в виде расходов на похороны 84 600 рублей, в счет компенсации морального вреда – 1 000 000 рублей.

Разрешены вопросы о судьбе вещественных доказательств и процессуальных издержках.

Апелляционным определением Белгородского областного суда от 00.00.00 приговор оставлен без изменения.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.Д., изложившей содержание состоявшихся судебных решений, доводы кассационной жалобы осужденного, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, выступление осужденного Скофенко С.А. и его защитника – адвоката Смирновой О.Г., поддержавших доводы жалобы об изменении обжалуемых судебных решений, мнение прокурора Пряхина И.А. об изменении состоявшихся в отношении Скофенко С.А. судебных решений и смягчении наказания осужденному, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Скофенко С.А. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть ФИО9; в грабеже, то есть открытом хищении чужого имущества; в хищении паспорта и других важных личных документов; в незаконном лишении свободы ФИО9, ФИО13 и ФИО12; в угрозе убийством в отношении ФИО13 и ФИО12, когда имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступления совершены в период с 00.00.00 по 00.00.00 в ... при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Скофенко С.А. выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями ввиду существенных нарушений уголовного закона, повлиявших на исход дела.

Приводя положения п.31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года №58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», указывает, что суд в приговоре не мотивировал надлежащим образом признание отягчающим его наказание обстоятельством совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а при назначении наказания необоснованно учел мнение потерпевшей, настаивающей на назначении ему строгого наказания.

Просит состоявшиеся судебные решения изменить, исключить из приговора указание на совершение им преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя в качестве отягчающего наказание обстоятельства, а также указание на мнение потерпевшей, настаивающей на строгом наказании, и с применением ч.1 ст.62 УК РФ смягчить назначенное ему наказание.

Изучив материалы уголовного дела, проверив доводы кассационной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст.401.1 УПК РФ при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд проверяет законность судебных решений, то есть правильность применения норм уголовного и уголовно-процессуального закона.

Виновность Скофенко С.А. в совершении инкриминированных ему преступлений осужденным в кассационной жалобе не оспаривается и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

показаниями осужденного Скофенко С.А. об обстоятельствах совершения им преступлений в отношении ФИО9, ФИО12, ФИО13;

показаниями потерпевшей ФИО7 и свидетеля ФИО10 об известных им обстоятельствах пропажи ФИО9 00.00.00 и обнаружении его трупа;

показаниями потерпевших ФИО12, ФИО13 и свидетеля ФИО11 о том, что Скофенко С.А. неоднократно бил ногами и руками ФИО9 в область головы и грудной клетки, посадил ФИО12, ФИО13 и ФИО9 в металлическую клетку, закрыл ее на замок, облил бензином и угрожал поджечь, затем забрал у ФИО9 мобильный телефон, деньги, паспорт и другие документы;

протоколами следственных действий, в частности, протоколами осмотров мест происшествия, протоколами проверки показаний на месте с участием потерпевших ФИО12 и ФИО13, заключениями экспертов, в частности, о количестве, характере, локализации, давности, механизме образования, тяжести телесных повреждений у потерпевшего ФИО9, в том числе в виде кровоизлияний под твердую мозговую оболочку правой височной области, в мягкую мозговую оболочку ограниченно-диффузного характера на выпуклой поверхности правой височной доли, в мягкие ткани лобной области слева, по центру, повой височной области, левой височно-затылочной области, отрыва хрящей носа от костной части носа с кровоизлияниями в мягкие ткани и иных, в области шеи – неполного локального поперечного перелома левого большого рога подъязычной кости, полного поперечного конструкционного перелома правого большого рога подъязычной кости, с кровоизлиянием в окружающие ткани, в области груди – множественных поперечных прямых и непрямых переломов ребер справа и слева, с разрывами пристеночной плевры, разрывами левого легкого в проекции переломов ребер, причинивших ФИО9 тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни, и иных телесных повреждений. Между причинением комплекса повреждений в области головы – закрытой черепно-мозговой травмой с подоболоченными кровоизлияниями, с развившимся травматическим отеком вещества головного мозга и осложнившейся вклинением его в дуральную воронку и наступлением смерти ФИО9 имеется прямая причинная связь, иными доказательствами, приведенными в приговоре.

Изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу. При этом в приговоре указано, по каким основаниям суд принял за достоверные одни доказательства и отверг другие.

Правильность оценки представленных сторонами доказательств сомнений у судебной коллегии не вызывает, объективных данных полагать о том, что суд при оценке доказательств нарушил требования ст.14 и ч.1 ст.17 УПК РФ, не имеется. Каких-либо противоречий в приведенных доказательствах, которые могли бы повлиять на правильность вывода суда о виновности Скофенко С.А. в инкриминированных ему деяниях, не имеется.

Из протокола судебного заседания следует, что судом дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением презумпции невиновности. Суд создал сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Ходатайства сторон судом первой инстанции были разрешены в полном соответствии с требованиями УПК РФ. Протокол судебного заседания отвечает требованиям ст.259 УПК РФ.

Постановленный судом приговор в полной мере соответствует требованиям ст.ст.307-309 УПК РФ. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию, приведены в полном объеме и проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные вопросы, имеющие отношение к делу, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ.

Правильно установив обстоятельства содеянного осужденным, суд верно квалифицировал его действия по ч.4 ст.111, ч.1 ст.161, ч.2 ст.325, п. «ж» ч.2 ст.127, ч.1 ст.119 УК РФ, аргументировав свои выводы в приговоре.

При назначении Скофенко С.А. судом наказания учтены характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства, в качестве которых признаны наличие малолетних детей, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в указании места захоронения трупа ФИО9, а также наличие отягчающего наказание обстоятельства, в качестве которого правильно признано совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Мотивы принятого решения в приговоре приведены, с ними соглашается и судебная коллегия.

Вопреки доводам жалобы, оснований для исключения указанного выше отягчающего наказание Скофенко С.А. обстоятельства судебная коллегия не усматривает.

Принимая во внимание все имеющиеся по делу обстоятельства, суд с соблюдением принципа об индивидуальном подходе к назначению осужденному наказания пришел к выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, в связи с чем назначил ему наказание в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также ч.1 ст.62, ч.6 ст.15 УК РФ, принятые решения надлежаще аргументированы.

В соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание наказания Скофенко С.А. назначено в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск потерпевшей ФИО7 о взыскании с осужденного Скофенко С.А. в ее пользу в возмещение ущерба, причиненного преступлением, материального ущерба в виде расходов на погребение ФИО9 и компенсации морального вреда разрешен судом в соответствии с требованиями ст.ст.151, 1094, 1100 ГК РФ, с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности.

При рассмотрении дела в апелляционном порядке суд в соответствии с требованиями ст. 389.9 УПК РФ проверил в полном объеме доводы апелляционной жалобы осужденного Скофенко С.А., указав в апелляционном определении мотивы принятого решения. Содержание апелляционного определения соответс░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.389.28 ░░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░.401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░░░ 2003 ░░░░ №7-░, ░░ 27 ░░░░ 2005 ░░░░ №7-░, ░░ 16 ░░░ 2007 ░░░░ №6-░ ░ ░░ 17 ░░░░░░░ 2011 ░░░░ №22-░).

░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.░░. 6, 60 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░9, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░.63 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░.4 ░░.111, ░.1 ░░.161, ░.2 ░░.325, ░. «░» ░.2 ░░.127 ░░ ░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░.401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░ ░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 00.00.00 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░:

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░7, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░;

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░:

░░ ░.4 ░░.111░░ ░░ ░░ 9 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░. «░» ░.2 ░░.127 ░░ ░░ 2 ░░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

░░ ░.2 ░░.325 ░░ ░░ ░░ 190 ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░;

░░ ░.1 ░░.161 ░░ ░░ 11 ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░ ░.3 ░░.69, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.1 ░░.71 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░.111, ░. «░» ░.2 ░░.127, ░.2 ░░.325, ░.1 ░░.161, ░.1 ░░.119 ░░ ░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 13 ░░░ 10 ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: