Решение по делу № 2-1043/2021 от 08.09.2021

Копия

Дело УИД № 60RS0002-01-2021-004042-27

Производство № 2-1043/2021

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 8 октября 2021 года

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Ю.А.,

при секретаре Никитиной В.М.,

с участием прокурора Попова Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Астахова А.В. к Прошенкову В.Ю. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Астахов А.В. обратился в суд с иском к Прошенкову В.Ю. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указал, что дд.мм.гггг в 13 часов 35 минут ответчик во дворе дома *** по <адрес>, управляя велосипедом <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» грз ***. По результатам проверки было установлено, что автомашина получила технические повреждения в виде потертостей: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого бампера. Рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 14249 рублей. По вине ответчика были причинены нравственные страдания и переживания, которые оценивает в 6000 рублей. Материальный ущерб и причиненный моральный вред просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать понесенные судебные расходы по оплате оценки ущерба в сумме 3500 рублей, за услуги представителя в сумме 12000 рублей и оплаты госпошлины в сумме 869,96 руб.

В судебном заседании Астахов А.В. и его представитель Лащенко В.В. поддержали заявленные требования, истец пояснил, что в результате столкновения его автомашина была повреждена, и он вынужден нести расходы на её ремонт, также он находился в стрессовой ситуации, переживал, испытывал неудобства из-за того, что ему пришлось пользоваться такси.

Ответчик Прошенков В.Ю. против взыскания материального ущерба и судебных расходов не возражает, однако с требованием о взыскании морального вреда не согласен.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, выслушав заключение прокурора Попова Н.В., полагавшего иск о взыскании компенсации морального вреда не подлежащим удовлетворению, суд находит иск подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что дд.мм.гггг в 13 часов 35 минут во дворе дома *** по <адрес>, Прошенков В.Ю. управляя велосипедом <данные изъяты>, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Астахова А.В. Определением *** от дд.мм.гггг в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Из справки ОГИБДД г.Великие Луки следует, что велосипеду не были причинены повреждения, автомашина «<данные изъяты>» получила технические повреждения в виде потертостей: передней правой двери, задней правой двери, заднего правого крыла и заднего правого бампера.

Согласно отчета №*** об оценке рыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденной автомашины составляет 14249 рублей. Факт повреждения автомашины и сумма восстановительного ремонта не оспариваются ответчиком, в связи с чем сумма материального ущерба в сумме 14249 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При решении вопроса о взыскании компенсации морального вреда суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (ч. 2 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.) или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из вышеизложенного суд считает, что такой способ защиты права как денежная компенсация морального вреда, предусмотрен законом не для всех случаев причинения гражданину физических или нравственных страданий, а только для защиты от таких действий, которые нарушают личные неимущественные права гражданина либо посягают на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место лишь при наличии прямого указания об этом в законе.

Как следует из материалов дела, истцу был причинен материальный ущерб повреждением его имущества. Как он сам пояснил, вред здоровью причинен не был, в медицинские учреждения он не обращался. Обосновывая причиненный моральный вред истец указал, что автомашине были причинены повреждения, он вынужден был заниматься её ремонтом и на это время они с женой остались без машины, пользовались услугами такси и это все вызвало неудобство и причинило нравственные страдания.

Из заявленных требований следует, что нарушены имущественные права истца, применительно к данным требованиям возможность взыскания денежной компенсации морального вреда законом не предусмотрена.

Факта причинения вреда здоровью истца по вине ответчика и понесенных физических и нравственных страданий не установлено, следовательно, оснований для компенсации морального вреда, предусмотренных ст.151 ГК РФ, не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые расходы, в связи с чем, с Прошенкова В.Ю. в пользу Астахова А.В. подлежат взысканию судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 569 рублей 96 копеек, исчисленной исходя из суммы материального ущерба, удовлетворенного судом и расходы по оплате оценки повреждений, причиненных автомашине в сумме 3500 рублей, т.к. отчет об оценке взят за основу при определении суммы ущерба.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, интересы истца Астахова А.В. по настоящему делу в суде представлял Лащенко В.В., что подтверждается договором на оказание юридических услуг от дд.мм.гггг, актом выполненной работы и распиской о получении денежных средств. При решении вопроса о сумме подлежащей взысканию за услуги представителя, суд, анализируя характер спора, не представляющий сложности, учитывает небольшой объем документов, подготовку искового заявления, участие представителя Лащенко В.В. в двух судебных заседаниях суда, а также с учётом требований разумности и справедливости, отсутствия возражений ответчика, находит возможным взыскать судебные расходы за участие представителя в суде в сумме 12000 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Астахова А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Прошенкова В.Ю. в пользу ФИО3 материальный ущерб в сумме 14249 (четырнадцать тысяч двести сорок девять) рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 569 (пятьсот шестьдесят девять) рублей 96 копеек, по оплате оценки повреждений, причиненных автомашине в сумме 3500 (три тысячи пятьсот) рублей и расходы по оплате услуг представителя в сумме 12000 (двенадцать тысяч) рублей.

В удовлетворении компенсации морального вреда отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Ю.А. Коваленко

Решение в окончательной форме изготовлено 14 октября 2021 года.

Судья Ю.А. Коваленко

Копия верна: судья Ю.А. Коваленко