Решение по делу № 8Г-15463/2020 от 28.05.2020

I инстанция – Агамов В.Д.

II инстанция – Гусева О.Г.

Дело №88-16609/2020

Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2019-007618-58

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 сентября 2020 года город Москва

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Матушкиной Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц к Кафиятулину А.А., Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве, Обществу с ограниченной ответственностью «ТОМ Торг», Обществу с ограниченной ответственностью «Финансовая группа «АМОС», Обществу с ограниченной ответственностью «Эдем», Обществу с ограниченной ответственностью «Дресс код», БФ «Благодеяние» о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-104/2020)

по кассационной жалобе Кафиятулину А.А. на определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года

Сѓ СЃ С‚ Р° РЅ Рѕ РІ Рё Р»:

Измайловский межрайонный прокурор города Москвы, действуя в интересах неопределенного круга лиц, обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Кафиятулину А.А., ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве, в котором просил суд признать действия Кафиятулина А.А. по предоставлению нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, подвал, пом. II, для регистрации юридических лиц без намерения использовать его для размещения исполнительных органов данных юридических лиц незаконными, признать вышеуказанный адрес адресом массовой регистрации, сведения о котором были внесены в государственный реестр без намерения использовать его для размещения исполнительных органов и осуществления связи с зарегистрированными юридическими лицами, признать недостоверными сведения об адресе юридических лиц ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», о чем внести соответствующие данные в государственный реестр, обязать ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние» в течение тридцати дней с даты вступления в законную силу решения суда предоставить в установленном законом порядке для внесения в государственный реестр сведения о фактическом адресе, используемом для осуществления связи с ними.

В судебном заседании ответчик Кафиятулин А.А. и его представитель Алиева Д.И. заявили ходатайство о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, поскольку ответчик Кафиятулин А.А. предоставил указанное нежилое помещение юридическим лицам по договорам, в рамках которых он выступает индивидуальным предпринимателем, осуществляя предпринимательскую деятельность по сдаче недвижимости в аренду, о чем имеется соответствующий патент.

Определением Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 30 апреля 2020 года, отказано в удовлетворении ходатайства ответчика Кафиятулина А.А. о передаче по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы гражданского дела № 2-5235/19 по иску Измайловского межрайонного прокурора города Москвы, в интересах неопределенного круга лиц, к Кафиятулину А.А., ООО «ТСМ Торг», ООО «Финансовая группа «АМОС», ООО «Эдем», ООО «Дресс код», БФ «Благодеяние», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 46 по городу Москве о признании действий незаконными, признании сведений недостоверными, обязании совершить действия,

В кассационной жалобе Кафиятулин А.А. выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм процессуального права.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суд первой инстанции исходил из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Измайловский межрайонный прокурор действовал в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Заявленные требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не включены. Таким образом, отсутствуют основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы процессуального права.

Часть 1 ст. 46 и часть 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому судебную защиту его прав и свобод и закрепляют, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Согласно ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к компетенции арбитражных судов.

В силу ч. 4 ст. 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подсудны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В соответствии с ч. ч. 1,2 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Согласно ч. 1 ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В силу ч. 1 ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд: с заявлениями об оспаривании нормативных правовых актов, ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, затрагивающих права и законные интересы организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований;

с иском об истребовании государственного и муниципального имущества из чужого незаконного владения.

На основании п. 4 ст. 27, п. 3 ст. 35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства, когда нарушены права и свободы значительного числа граждан либо в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из способов защиты гражданских прав является пресечение действий, нарушающих право или создающие угрозу его нарушения.

Право выбора конкретной меры при реализации полномочий по защите прав граждан принадлежит прокурору (процессуальному истцу).

Прокурор обратился в суд с материально-правовыми требованиями, в которых ссылается на то, что регистрация перечисленных организаций по указанному адресу нарушает права и законные интересы неопределенного круга лиц, в том числе граждан, произведена с нарушением закона, без намерения осуществлять финансово-хозяйственную деятельность.

Отказывая в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь указанными нормами процессуального права, правомерно исходили из того, что, обращаясь в суд с настоящим иском, Измайловский межрайонный прокурор действует в защиту прав и законных интересов неопределенного круга лиц в порядке, предусмотренном ст. 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; заявленные исковые требования в перечень, предусмотренный ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не включены.

При таких обстоятельствах основания для передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Рѕ Рї СЂ Рµ Рґ Рµ Р» Рё Р»:

определение Измайловского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2019 года и апелляционное определение Московского городского суда от 30 апреля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кафиятулину А.А. – без удовлетворения.

Судья Н.В. Матушкина