Решение по делу № 8Г-33207/2023 [88-31891/2023] от 09.11.2023

Дело №

УИД №

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 декабря 2023 года <адрес>

Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-470/2023),

по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 15 сентября 2023 года,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2244 руб. 96 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по копированию документов 860 руб., почтовые расходы 831 руб. 12 коп., по оплате госпошлины 400 руб.

В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 7 апреля 2022 года, в редакции апелляционного определения Советского районного суда города Рязани от 27 июня 2022 года, в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10000 руб., моральный вред 1000 руб., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., по проведению досудебной экспертизы 6000 руб., почтовые расходы 741 руб. 64 коп., по ксерокопированию 2840 руб., по оформлению нотариальной доверенности 2000 руб., итого 34581 руб. 64 коп., на которую в связи с неисполнением решения подлежат начислению проценты по ст.395 ГК РФ.

Решением мирового судьи судебного участка № 23 судебного района Советского районного суда города Рязани от 25 мая 2023 года с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взысканы проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2244 руб. 96 коп., расходы по оплате услуг представителя 12000 руб., почтовые расходы 831 руб. 12 коп., расходы по ксерокопированию 860 руб., по оплате госпошлина 400 руб.

Апелляционным определением Советского районного суда города Рязани от 15 сентября 2023 года решение мирового судьи отменено, принято новое решение об отказе в иске.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

Согласно ст.379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст.379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, установив, что решение мирового судьи, в редакции апелляционного определения, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако было исполнено только ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания на взысканную судом сумму процентов по ст.395 ГК РФ.

Отменяя решение мирового судьи, руководствуясь ст.395 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пришел к выводу, что оснований для взыскания процентов на процентов, а также на судебные расходы, правовая природа которых не основана на материальном обязательстве, не имеется.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции относительно процентов, начисленных на неустойку, не имеется.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого пункта 1 статьи 394 ГК РФ, то положения пункта 1 статьи 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ (пункт 4 статьи 395 ГК РФ).

Согласно п.5 ст.395 Гражданского кодекса РФ начисление процентов на проценты (сложные проценты) не допускается, если иное не установлено законом. По обязательствам, исполняемым при осуществлении сторонами предпринимательской деятельности, применение сложных процентов не допускается, если иное не предусмотрено законом или договором.

Между тем, судебным решением была взыскана не сумма страхового возмещения, а сумма неустойки, в связи с его несвоевременной выплатой.

Согласно п.7 ст.16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф. Взыскание неустойки за просрочку выплаты неустойки Закон об ОСАГО в качестве вида ответственности не предусматривает.

При этом основанием возникновения обязательства страховщика по выплате неустойки является не решение суда, которое носит в данной части только правоподтверждающий характер, а заключенный сторонами договор и Закон об ОСАГО.

Вместе с тем, вывод суда апелляционной инстанции о том, что взысканные судом судебные расходы не основаны на материальном обязательстве, в связи с чем оснований для начисления на них процентов по ст.395 ГК РФ не имеется, основан на неправильном толковании норм материального права.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Приведенная в статье 395 Гражданского кодекса РФ норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом по смыслу данной нормы ее положения подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание судебных расходов, возлагает на указанного в нем участника по делу обязанность уплатить денежную сумму, у этого лица (должника) возникает денежное обязательство по уплате взысканной суммы другому лицу (кредитору).

Согласно ст.13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Названная норма также предусматривает, что неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Таким образом, в случае неисполнения судебного решения, которым были распределены судебные расходы, лицо, в пользу которого они были взысканы, вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканную сумму судебных расходов.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможна защита охраняемых законом интересов заявителя.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

определил:

апелляционное определение Советского районного суда города Рязани от 15 сентября 2023 года отменить.

    Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Советский районный суд города Рязани в ином составе суда.

Судья ФИО2