Решение по делу № 33-12614/2023 от 23.10.2023

59RS0002-01-2022-006859-56

Судья Запара М.А.

Дело № 2-1254/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь Дело № 33-12614/2023

26 октября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в

составе председательствующего Казанцевой Е.С.,

судей Заривчацкой Т.А., Мухтаровой И.А.

рассмотрела заявление АО «Физтех-Энерго» о разъяснении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года по делу № 33-9738/2023.

Заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года по делу № 33-9738/2023 изменено решение Индустриального районного суда города Перми от 09 июня 2023 года. С Акционерного общества «Физтех-Энерго» в пользу Тихонова Вадима Анатольевича взыскан средний заработок за время вынужденного прогула с 10 ноября 2021 года по 05 сентября 2023 года в сумме 625863 рубля 34 копейки, проценты за задержку выплаты заработной платы в сумме 92562 рубля 22 копейки, компенсация морального вреда в сумме 50000 рублей, на Акционерное общество «Физтех-Энерго» возложена обязанность по обеспечению Тихонова Вадима Анатольевича работой и созданию условий для выполнения должностных обязанностей. Кроме того, это же решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по заработной плате с 30 ноября 2022 года, возложении обязанности обеспечить документами, необходимыми для выполнения должностных обязанностей. В связи с изменением решения, разрешен вопрос о взыскании судебных расходов. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тихонова Вадима Анатольевича без удовлетворения.

В заявлении о разъяснении апелляционного определения АО «Физтех-Энерго» указывает на наличие в решении судебной коллегии неясностей, связанных с предоставлением истцу необходимых для выполнения должностных обязанностей документов и материалов, в том числе, доверенности на право ведения переговоров, официальных писем действующим партнерам общества, каталогов и образцов продукции. Указывая, что при ведении переговоров менеджерами региональных продаж ни доверенности, ни какие-либо официальные письма не используются (переговоры проводятся по телефону). В АО «Физтех-Энерго» нет практики предоставления менеджерам по продажам полномочий совершать юридически значимые действия, которые определяются доверенностью. Вся продукция, производимая в АО «Физтех-Энерго», предоставлена на официальном сайте, и находится в общем доступе. АО «Физтех-Энерго» просит разъяснить апелляционное определение в данной части, спрашивая, должен ли работодатель отдельно для истца Тихонова В.А. специально изготовить каталоги и передать образцы продукции.

Изучив доводы заявления, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 202 ГПК РФ, в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», статья 202 ГПК РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, и суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его в более полной и ясной форме.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков и производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения.

Как следует из материалов дела, предметом судебного разбирательства являлось помимо прочего рассмотрение вопроса о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца Тихонова В.А. документами, необходимыми для выполнения им должностных обязанностей.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований о возложении на ответчика обязанности обеспечить истца необходимыми для работы документами и материалами, в том числе доверенности на право ведения переговоров, официальных писем действующим партнерам общества, каталогов и образцов продукции, и принимая новое решение об удовлетворении заявленных требований, судебная коллегия исходила из того, что ввиду не выполнения истцом должностных обязанностей с 2021 года, работодатель обязан предоставить ему необходимые для работы документы и материалы в соответствии с положениями абз. 3, 5 части 2 статьи 22 Трудового кодекса РФ. Каких-либо неясностей апелляционное определение не содержит.

Оснований для разъяснения апелляционного определения не имеется.

Указанные заявителем в качестве затрудняющих исполнение решения обстоятельства свидетельствуют лишь о несогласии заявителя с судебным актом в данной части, однако, изложенные в заявлении доводы не подлежат оценке при рассмотрении вопроса о разъяснении апелляционного определения в порядке статьи 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь изложенным выше, положениями статей 202 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заявление АО «Физтех-Энерго» о разъяснении Апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 05 сентября 2023 года по делу № 33-9738/2023 оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: