Решение по делу № 22-1957/2017 от 23.10.2017

Судья Гаркуша С.Н.                                                           Дело № 22-1957-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЕНИЕ

(адрес) (дата)г.

    Судья суда (адрес) Москвин А.М., при секретаре Андрейцевой Л.А.,

    с участием прокурора отдела прокуратуры ХМАО-Югры Воронцова Е.В.,

    защитника - адвоката Сивковой С.И., представившей удостоверение (номер) от 25.02.2003г. и ордер (номер) от 07.11.2017г.,

    в открытом судебном заседании рассмотрев апелляционную жалобу осужденного Кондрашова Ю.В. на постановление Сургутского городского суда ХМАО - Югры от (дата)г., которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова (ФИО)9, о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Исследовав письменные материалы дела, заслушав выступление защитника Сивковой С.И., - поддержавшей доводы апелляционной жалобы осужденного, мнение прокурора Воронцова Е.В., - об оставлении судебного решения без изменения,

    У С Т А Н О В И Л :

    Приговором мирового судьи судебного участка (номер) Югорского судебного района ХМАО-Югры от (дата)г. (с учетом постановления Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г.) Кондратов Ю.В. осужден по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69, ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, - к 2 г. и 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 15.04.2015г., конец срока - 14.02.2018г. Не отбытая часть наказания составляет 5 месяцев и 16 дней, т.е. отбыто более 2/3 назначенного судом наказания, необходимого для заявления ходатайства. Осужденный Кондрашов Ю.В. обратился в Сургутский городской суд с ходатайством о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

    Судом принято обжалуемое решение.

    В апелляционной жалобе Кондрашов Ю.В. считает судебное решение незаконным и подлежащим отмене. За время нахождения в исправительной колонии он отбыл установленный законом срок наказания, вину в совершении преступлении признал, к труду относится положительно. В период отбывания наказания обучался, получил две специальности. Просил учесть смерть своего отца и тяжелое материальное положение его супруги и матери, которые нуждаются в его помощи. По освобождению готов трудоустроиться на любую работу, помогать семье, он полностью достиг исправления. Просит признать незаконным и отменить постановление суда, удовлетворить его ходатайство.

    В возражении прокурор (ФИО)7 считает, что суд объективно и всесторонне изучил личность осужденного Кондрашова Ю.В., исследовал все материалы и личное дело за весь период отбывания наказания, учел заключение администрации исправительного учреждения и мнение прокурора. На момент рассмотрения ходатайства Кондрашов характеризовался отрицательно, в период отбывания наказания 5 раз привлекался к дисциплинарной ответственности, поощрений не имеет, на меры воспитательного характера реагирует слабо и не всегда своевременно, не трудоустроен, что свидетельствует о нестабильности поведения осужденного. Осужденный Кондрашов склонен к рецидиву преступлений. Изложенные обстоятельства не позволяют сделать вывод об его исправлении и о возможности замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания осужденному Кондрашову и он нуждается в постоянном контроле. В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ, замена не отбытой части наказания более мягким видом наказания является правом суда, а не его обязанностью. Постановление законно, обоснованно и справедливо. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

    Проверив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства, обсудив и учитывая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

    При разрешении вопросов по условно-досрочному освобождению от отбывания наказания, замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания, суд наряду с иными вопросами принимает во внимание мнение представителя исправительного учреждения и прокурора о наличии либо отсутствии оснований для разрешения заявленного ходатайства по существу.

    Как установлено проверкой, в данном случае судом первой инстанции, при разрешении ходатайства осужденного были полно и объективно рассмотрены предоставленные суду материалы и личное дело осужденного. Представитель администрации исправительного учреждения в судебном заседании сделал вывод о нецелесообразности удовлетворения ходатайства. Прокурор так же не соглашался с ходатайством осужденного и подержал доводы представителя администрации исправительного учреждения в судебном заседании.

    Оценив в совокупности установленные обстоятельства, поведение осужденного и его отношение к труду, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об отсутствии оснований для замены не отбытой части наказания более мягким видом наказания в отношении осужденного Кондрашова Ю.В., поскольку его поведение не позволяет суду сделать уверенный вывод о твердой направленности осужденного на исправление, и о достижении целей уголовного наказания. Суд так же справедливо указал, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбытии наказания, назначенного по приговору суда.

    Учитывая изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от (дата)г. об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кондрашова Ю.В. о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Судья:                                                                                  А.М. Москвин