Решение по делу № 33-16573/2023 от 03.10.2023

№ 33-16573/2023

Автозаводский районный суд г. Нижнего Новгорода

Судья Исламова А.А.

Дело №2-3876/2023

52RS0001-02-2022-009120-47

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Нижний Новгород 07 ноября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего Кочетковой М.В.,

судей Заварихиной С.И., Маркиной О.Е.,

при секретаре Чижовой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело

по апелляционной жалобе ООО «Комфортная городская среда»

на решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года

по делу по иску Шибаева А.В., Щекалевой Е.В. к ООО «Комфортная городская среда» о возмещении ущерба,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЗаварихинойС.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Шибаев А.В., Щекалева Е.В. обратились в суд с иском к ООО «Комфортная городская среда» о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, требования мотивируя следующим.

Истцы являются собственниками квартиры по адресу: д.197, корп.2, кв.3, расположенной на 1-м этаже десятиэтажного жилого дома.

Щекалевой Е.В. принадлежит 2/3 долей квартиры, Шибаеву А.В. - 1/3 доли.

Обслуживающая организация исполняет свои обязательства ненадлежащим образом.

14.07.2022 истцам от соседей стало известно, что они заливают офисное помещение, расположенное под их квартирой. Стояки в квартире были перекрыты, залитие происходило из-за засора.

Истцы вызвали сотрудников управляющей компании, которые квартиру осмотрели, но акт осмотра истцам не направили.

В результате залития истцам был причинен материальный ущерб.

Согласно отчету № 126 от 05.08.2022 ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб., стоимость поврежденного имущества - *** руб. Стоимость оценки составила *** руб.

21.09.2022 истцами была направлена досудебная претензия в адрес ответчика, которая была получена 23.09.2022, но ответа на нее не поступило.

С учетом требований, заявленных в порядке ст. 39 ГПК РФ, истцы просили суд:

- взыскать с ответчика в пользу Шибаева А.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., стоимость мебели в размере *** руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб.;

- взыскать с ответчика в пользу Щекалевой Е.В. стоимость ремонтно-восстановительных работ в размере *** руб., стоимость мебели в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб. (л.д.172).

Истцы в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель ответчика ООО «Комфортная городская среда» Назаров Д.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на иск (л.д.71-72), просил снизить размер компенсации морального вреда, штрафа, а также расходов на оплату услуг представителя.

Решением Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года постановлено:

Исковые требования Шибаева А.В., Щекалевой Е.В. к ООО «Комфортная городская среда» (о возмещении ущерба, причиненного в результате пролития квартиры, удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Комфортная городская среда» в пользу Шибаева А.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере *** руб., почтовые расходы в размере *** руб., расходы за услуги представителя в размере *** руб., а всего *** руб.

Взыскать с ООО «Комфортная городская среда» в пользу Щекалевой Е.В. денежные средства в счет возмещения ущерба в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере *** руб., а всего *** руб.

В удовлетворении требований Шибаева А.В., Щекалевой Е.В. о взыскании штрафа в большем размере отказать.

В удовлетворении требований Шибаева А.В. о взыскании с ООО «Комфортная городская среда» расходов за услуги представителя в большем размере отказать.

Взыскать с ООО «Комфортная городская среда» в доход бюджета госпошлину в размере *** руб.

Взыскать с ООО «Комфортная городская среда» в пользу ООО НПО «Эксперт Союз» расходы по проведению судебной экспертизы в размере *** руб.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Комфортная городская среда» выражает несогласие с определенным судом размером штрафа и компенсации морального вреда, считая суммы завышенными.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК Российской Федерации, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Таким образом, для наступления ответственности за вред, согласно ст.1064 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первыми двумя элементами и вину причинителя вреда.

В силу п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 39 Жилищного кодекса РФ определяет порядок содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно ч.3 которой Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством РФ.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства РФ, в том числе о защите прав потребителей, и должно обеспечивать соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни, здоровья и имущества граждан; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1 данной статьи).

При управлении многоквартирным домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом указанные товарищество или кооператив несут ответственность за содержание общего имущества в данном доме в соответствии с требованиями технических регламентов и установленных Правительством РФ правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством РФ правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: товариществом собственников жилья, жилищным, жилищно-строительным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом (при управлении многоквартирным домом): путем членства собственников помещений в указанных организациях - в соответствии с разделами V и VI Жилищного кодекса РФ (подпункт "б" пункта 16 Правил N 491).

В соответствии с пунктом 5 Правил N 491 в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В силу пункта 42 Правил N 491 содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. 12 постановления Пленума от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Шибаев А.В. и Щекалева Е.В. являются долевыми собственниками жилого помещения - квартиры по адресу: д.197, корп.2, кв.3, 1/3 доли принадлежит Шибаеву А.В., 2/3 долей - Щекалевой Е.В., что подтверждается договором купли-продажи от 03.04.2014, выпиской из ЕГРН (л.д.11-12,55-59).

Шибаев А.В. и Щекалева Е.В. зарегистрированы в указанной квартире по месту проживания.

Обслуживающей организацией по адресу: д.197, корп.2 является ООО «Комфортная городская среда».

Судом установлено, что 14.07.2022 в квартире истцов произошло пролитие.

Из искового заявления следует, что сотрудники управляющей компании осматривали квартиру истцов в день пролива, однако акт о пролитие истцам не направили.

Для определения размера ущерба Шибаев А.В. обратился в ООО «Отличная оценка», оплатив по договору *** руб. (л.д.44-47).

Согласно отчету №126/2022 от 05.08.2022 ООО «Отличная оценка», стоимость восстановительного ремонта квартиры составила *** руб., стоимость поврежденного имущества - *** руб. (л.д.13-43).

Из материалов дела следует, что 21.09.2022 истцами в адрес ответчика направлена досудебная претензия с требованиями о направлении акта о пролитии и возмещении ущерба (л.д.48-50), ответа не поступило, ущерб не возмещен.

В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ответчика, который был не согласен с размером причиненного ущерба, определением суда 13.02.2023 была назначена судебная экспертиза (л.д.91-93).

Согласно экспертному заключению № 52.07.037-23 от 04.05.2023 ООО НПО «Эксперт Союз», по результатам осмотра и документов повреждения, причиненные квартире №3 д. 197 корпус 2 собственников Щекалевой Е.В. и Шибаева А.В. в результате пролития из системы водоотведения, произошедшего 14.07.2022, следующие:

Помещение №1: Стены «обои улучшенные» (в результате пролития деформация, пятна, разводы); пол «ламинат» (в результате пролития деформация); дверной проем «деревянная дверь» (деформирована дверь в туалет).

Помещение №4: Стены «обои улучшенные» (в результате пролития деформация, пятна, разводы); пол «ламинат» (в результате пролития деформация);

Помещение №4: пол «ламинат» (в результате пролития деформация);

Помещение №6: Пол «керамическая плитка» (керамическая плитка, на 1 плитке отсутствует затирка);

Помещение №7: Стены «обои улучшенные» (в результате пролития деформация, пятна, разводы, грибок); пол «ламинат и на нем линолеум» (в результате пролития деформация, пятна, разводы, грибок).

В части определения восстановительного ремонта мебели повреждения следующие: кухонный гарнитур: расслоение, вздутие ДСП, отслоение облицовочного материала, расслоение фасадных элементов, отслоение покрытия;

Стеллаж: расслоения, вздутие ДСП, отслоения облицовочного материала.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры в результате пролития составляет *** руб.

Стоимость восстановительного ремонта личного имущества составляет: без учета физического износа - *** руб., с учетом физического износа - *** руб. (л.д.115-164).

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса, ст.162 Жилищного кодекса РФ, Закона РФ "О защите прав потребителей", а также положениями Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, проанализировав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения ущерба: в пользу Шибаева А.В. - *** руб., в пользу Щекалевой Е.В. - *** руб.

Установив нарушения прав истцов как потребителей, суд на основании положений ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу каждого из истцов компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Поскольку ответчиком требования истцов в добровольном порядке исполнены не были, суд на основании положений п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика в пользу истцов штраф, сниженный на основании ст.333 ГК РФ, в пользу Шибаева А.В. - *** руб., в пользу Щекалевой Е.В. - *** руб. соответственно.

Также судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении правовых норм, подтверждаются доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере штрафа судебной коллегией отклоняются.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 этой же статьи при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).

По своей правовой природе штраф, предусмотренный положениями пункта 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", является определенной законом неустойкой, которую в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса РФ должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом способ обеспечения исполнения обязательств (статья 329ГК РФ) в гражданско-правовом смысле этого понятия (статья 307 ГК РФ), к которому применимы положения статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с абзацем 1 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ, что следует из протокола судебного заседания от 22.06.2023 (л.д.185).

При наличии ходатайства ответчика суд применил положения ст. 333 ГК РФ, снизив размер штрафа до *** руб. и *** руб. соответственно.

Определенный судом первой инстанции размер штрафа, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности нарушения обязательств, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, следовательно, доводы жалобы ответчика не являются основанием для изменения состоявшегося решения в указанной части и вывода о завышенном размере штрафа, необходимости его определения в меньшем размере.

Доводы апелляционной жалобы, что размер компенсации морального вреда является чрезмерно завышенным, не может являться основанием к отмене или изменению решения суда в указанной части.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, которые подробно отражены в обжалуемом решении, с учетом характера причиненных истцам нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Судебная коллегия не находит оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 1, 12, 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, причиненный истцам в результате ненадлежащего оказания услуг управляющей организацией при управлении многоквартирным домом, суд первой инстанции принял во внимание длительность нарушения прав истцов, требования разумности и справедливости, пришел к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов компенсации морального вреда в размере в размере *** руб.

Оснований для снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену/изменение решения, судом не допущено.

Решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба подлежит отклонению.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Автозаводского районного суда г.Нижнего Новгорода от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Комфортная городская среда» - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.11.2023

Председательствующий:

Судьи: