Решение по делу № 2-531/2022 (2-5148/2021;) от 05.11.2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

от 13 апреля 2022 года по делу № 2-531 (2022)

город Пермь

резолютивная часть принята – 13 апреля 2022 года

мотивированная часть составлена – 11 мая 2022 года

уникальный идентификатор дела - 59RS0005-01-2021-007158-51

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пепеляевой К.О.

с участием представителя истцов Якутовой Н.В.

представителя ответчика Хариной Е.И.

представителя 3-го лица Матвеева М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Асылбаевой Эльмиры Альфритовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о взыскании недополученной стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек

У С Т А Н О В И Л :

Асылбаева Э.А. (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к ООО Специализированный застройщик «Ива-Инвест» (далее - ответчик) о взыскании недополученной стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, указав в заявлении, что между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве жилого <адрес> г.Перми № от 28.08.2020, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект и передать участнику квартиру № 274, расположенную по адресу: <адрес>. Таким образом, истцу принадлежит квартира № 74, расположенная по адресу: <адрес>, после приобретения которой и в процессе проживания собственником был выявлен ряд недостатков, позволяющих говорить о ненадлежащем качестве объекта, в связи с чем, был составлен договор № и экспертное заключение № ИП ФИО5, в котором определена стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков в квартире в размере 162 163,45 рублей. За составление отчета специалиста была оплачена сумма в размере 30 000 рублей. 30.09.2021 истцом была направлена в адрес ответчика претензия на выплату стоимости устранения недостатков в сумме 160 163,45 рублей с учетом ранее выплаченной ответчиком суммы в размере 2 000 рублей и возмещении расходов на экспертизу в размере 30 000 рублей с приложением заключения эксперта и договором на оказание экспертных услуг с чеком, которая получена ответчиком 07.10.2021 и подлежала удовлетворению в срок до 17.10.2021. В установленный 10-дневный срок ответчик не произвел доплату.

Просит суд взыскать с ответчика ООО Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» в свою пользу недоплаченную стоимость устранения недостатков квартиры в размере 160 163,45 рублей; неустойку на день вынесения решения суда (неустойка на день подачи иска составляет 12 813,04 рублей), компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, штраф, неустойку со дня, следующего после дня вынесения решения суда по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств, исходя из расчета 1 %, умноженного на размер стоимости устранения недостатков, умноженного на количество дней просрочки, расходы на оплату услуг специалиста-оценщика в размере 30 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей.

Определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 10.01.2022 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено ООО «Строй-Комплекс» (л.д.110).

Истец Асылбаева Э.А. в судебное заседание не явилась, извещена судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца Якутова Н.В., действующая на основании доверенности (л.д.30), в судебном заседании исковые требования и доводы искового заявления поддержала. Просила предъявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» Харина Е.Н., действующая на основании доверенности (л.д.89), в судебном заседании поддержала позицию, отраженную в возражениях на исковое заявление, а также в уточненных возражениях на исковое заявление, в которых указано на то, что требования истца о взыскании недоплаченной стоимости устранения недостатков в квартире в сумме 160 163,45 рублей необоснованы. При передачи квартиры представителем ответчика и истцом был осуществлен осмотр, на момент осмотра замечаний истцом отражено не было, данные обстоятельства подтверждаются подписью истца в акте осмотра квартиры от 01.09.2021. Также в процессе передачи квартиры до истца, как до потребителя в полном объеме была доведена информация обо всех выявленных специализированной экспертной организацией отклонениях, допущенных в строительстве. Истец с данными отклонениями ознакомился. После чего истец добровольно подписал соглашение от 01.09.2021 с ответчиком, согласно которому ответчик оплатил истцу в счет уменьшения цены договора денежную сумму в размере 2 000 рублей. Истец, подписывая соглашение, понимая значение текста соглашения, добровольно в качестве защиты нарушенного права выбрал безвозмездное устранение недостатков в квартире, данное соглашение не оспорено, не признано недействительным. Даже с учетом вновь появившихся отклонений, застройщик не отказывался их устранять, предлагал урегулировать вопрос миром, выплатил сумму фактически понесенных затрат по устранению отклонений. С требованием о взыскании неустойки ответчик не согласен. При снижении неустойки просили принять то обстоятельство, что ответчик действовал добросовестно, после получения претензии на нее отреагировал, оплатил стоимость вновь появившихся отклонений. Также просил о снижении суммы штрафа. Требования истца о взыскании компенсации морального вреда не подтверждена относимыми и допустимыми доказательствами. Относительно взыскания расходов на оплату услуг представителя, полагают, что размер стоимости услуг представителя не должен превышать сумму 2 000 рублей. На основании изложенного, просили в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» Матвеев М.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании высказал позицию, что предъявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно п.1 ст.4 указанного Федерального закона, по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с п. 1, 2, 5, 5.1 ст. 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участникам долевого строительства объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем три года. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу ч.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона РФ «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

В судебном заседании установлено, что 28.08.2020 между ООО Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» (застройщик) и Асылбаевой Э.А. (участник долевого строительства) был заключен договор № участия в долевом строительстве квартиры № 74, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <адрес> (л.д.8-17), которая 01.09.2021 была принята по акту приема-передачи (л.д.18).

Кроме того, 01.09.2021 между сторонами было заключили соглашение, по условиям которого в целях восстановления нарушенных прав участника долевого строительства, а также в счет возмещения участнику долевого строительства причитающихся сумм, в связи с ненадлежащим исполнением застройщиком обязательств по договору участия в долевом строительстве № от 28.08.2020 в части исполнения пункта 4.1., застройщик обязался выплатить участнику долевого строительства в счет уменьшения цены договора / возмещения своих расходов на устранение недостатков, денежную сумму в размере 2 000 рублей. В том числе, сумму компенсации морального вреда в размере 10 % от суммы уменьшения цены договора / возмещения своих расходов на устранение недостатков в сумме 200 рублей (л.д.27).

Согласно справке по операции 06.09.2021 на счет истца от ответчика поступили денежные средства в размере 2 000 рублей (л.д.28, 120).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцом были обнаружены дефекты, для выявления которых истец обратилась к ИП ФИО5 (л.д.25).

Из заключения эксперта № ИП ФИО5 следует, что в квартире № 74, расположенной на 2 этаже в многоквартирном жилом доме по <адрес> г.Перми, имеются недостатки, требующие строительно-монтажных работ. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет 162 163,45 рублей (л.д.32-66).

Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию от 30.09.2021, в которой просил выплатить стоимость устранения недостатков в размере 160 163,45 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумму 30 000 рублей за услуги эксперта, неустойку в размере 1 % за каждый день просрочки исполнения обязательств (л.д.23-24).

Письмом от 21.10.2021 № ООО Специализированный застройщик «Ива-Девелопмент» Асылбаевой Э.А. было сообщено, что застройщик предлагает истцу устранить выявленные недостатки объекта долевого строительства в течение 1 месяца с момента предоставления доступа в жилое помещение. Также застройщиком произведен расчет стоимости работ по устранению вновь появившихся отклонений, размер которых составляет 15 479,68 рублей (л.д.118).

Сумма в размере 15 479,68 рублей была перечислена Асылбаевой Э.А., что подтверждается платежным поручением № от 28.10.2021 (л.д.93).

В обоснование предъявленных исковых требований стороной истца представлено в материалы дела экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5

Оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имеется. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено.

Суд принимает экспертное заключение №, подготовленное ИП ФИО5, как относимое и допустимое доказательство по делу, подтверждающее доводы истца о том, что в квартире имеются недостатки, которые не соответствуют требованиям строительных норм и правил и подлежат устранению.

При этом, судом учитывается, что ответчиком допустимых доказательств, опровергающих выводы выше указанного заключения в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), не представлено; от проведения по делу судебной экспертизы сторона ответчика отказалась.

Как приведено выше, судом установлено, что стоимость устранения недостатков составляет 162 163,45 рублей.

Стороной ответчика в счет устранения недостатков были оплачены суммы в размере 2 000 рублей по платежному поручению № от 06.09.2021 и 15 479,68 рублей по платежному поручению № от 28.10.2021.

Таким образом, с учетом суммы определенной экспертным заключением, суд считает, что с ООО Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу Асылбаевой Э.А. подлежит взысканию сумма недополученной стоимости устранения недостатков квартиры в размере 144 683,77 рублей (162 163,45 рублей – 17 479,68 рублей).

При этом, суд исходит из того, что денежные средства в размере 15 479,68 рублей ответчиком были переведены истцу 28.10.2021 в рамках именно досудебной претензии, поскольку исковое заявление в суд поступило 27.10.2021 года, а ответчиком судебная повестка с определениями о принятии искового заявления к производству и о подготовке и назначении дела к судебному разбирательству были получены 26.11.2021 года (л.д.72).

Ссылка ответчика на то, что поскольку истцом 01.09.2021 года добровольно было заключено Соглашение, которым урегулирован вопрос по отклонениям, имевшихся в квартире, и определена стоимость уменьшения цены договора долевого строительства, то в настоящее время требование истца является незаконным, судом отклоняется. В данном случае суд исходит из того, что право на компенсацию затрат для устранения выявленных недостатков в полном объеме предоставлено истцу прямым указанием закона и буквальные условия выше указанного соглашения фактически подтверждают только согласие Асылбаевой Э.А. на получение денежных средств в конкретизированном размере, но не на отказ от полной компенсации убытков. В силу прямого указания Закона РФ «О защите прав потребителей» и ст.15 ГК РФ способ защиты и восстановления нарушенного права в данном случае принадлежит истцу, поэтому не зависит от мнения застройщика, а законом прямо предусмотрена возможность потребителя при обнаружении недостатков в выполненной работе потребовать полного возмещения причиненных убытков.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 статьи 7 Закона, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Поскольку ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" последствия несоблюдения требования участника долевого строительства о возмещении расходов на устранение недостатков прямо не предусмотрены, к возникшим отношениям применяются положения Закона «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Как указано ранее, истец направил ответчику досудебную претензию.

Истцом представлен расчет взыскиваемой неустойки на день подачи искового заявления, согласно которому размер неустойки исходя из суммы 160 163,45 рублей за 8 дней (с 18.10.2021 по 21.10.2021) составил 12 813,04 рублей.

Поскольку истцом заявлено о взыскании неустойки на день вынесения решения суда, то судом производится расчет неустойки:

с 18.10.2021 по 27.10.2021 – 16 016,40 руб (160 163,45 х 1% х 10 дней);

с 28.10.2021 по 28.03.2022 – 219 919,68 руб ( 144 683,77 х 1% х 152 дня); всего – 235 936,08 рублей.

В выше указанном расчете судом учтено, что 28.10.2021 года ответчиком было перечислено истцу 15 479,68 руб., и то, что 29.03.2022 года вступило в законную силу Постановление Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в единый реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве", которым установлены особенности по начислению неустойки.

Представителем ответчика в судебном заседании заявлено о снижении начисленной неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в виду ее несоразмерности нарушенному обязательству.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Аналогичные положения предусмотрены также абзацем вторым пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", в котором указано, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 определения от 21.12.2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

Положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Вопрос о наличии или отсутствии оснований для применения указанной нормы суд решает с учетом представленных доказательств и конкретных обстоятельств дела.

При определении размера неустойки, суд исходит из того, что неустойка является штрафной санкцией за нарушение обязательств и не может рассматриваться как способ возмещения убытков или как способ обогащения. При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки завышен и, несмотря на неисполнение ответчиком обязанности по выплате истцу суммы в установленный срок, размер неустойки частично не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание доводы ответчика, суд полагает, что возникшая у ответчика ситуация относится к обычным коммерческим рискам. Однако, учитывая тот факт, что ответчик имел намерения урегулировать спор мирным путем, в также учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае к взысканию подлежит неустойка с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, размер неустойки, заявленный на дату принятия решения суда за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя о выплате стоимости устранения недостатков, подлежит снижению до 20 000 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки, исходя из расчета 1 % умноженного на размер невыплаченной стоимости устранения недостатков.

На основании выше приведенных положений Закона о защите прав потребителей, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца неустойка по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % умноженного на размер невыплаченной стоимости устранения недостатков.

Вместе с тем, с учетом положений Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 N 479 данная неустойка подлежит начислению с 01.01.2023 года и до полного исполнения судебного акта.

Асылбаевой Э.А. заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится разъяснение о том, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в каждом конкретном случае с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает установленным факт нарушений прав истца как потребителя, чем истцу были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает частичное исполнение ответчиком требований о выплате суммы для устранения недостатков, учитывает, что каких-либо необратимых последствий для Асылбаевой Э.А., в связи с нарушением ответчиком ее прав не наступило, доказательств этому не представлено, а также суд учитывает требования разумности и справедливости, поэтому полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований о компенсации морального вреда следует отказать.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Материалами дела подтверждается, что истец до обращения в суд направила ответчику претензию, в которой просила добровольно выплатить сумму необходимую для устранения недостатков строительно-отделочных работ. В добровольном порядке претензия истца удовлетворена не была, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию штраф.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств.

На основании изложенного, суд также учитывает, что штраф направлен на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения.

Сумма штрафа в данном случае составит 87 341,88 рублей (расчет: 144 683,77 рублей + 20 000 рублей + 10 000 рублей / 2).

Принимая во внимание положения ст. 333 ГК РФ и разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", исходя из соблюдения требований о соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства суд приходит к выводу о необходимости снижения размера подлежащего взысканию с ответчика штрафа до 15 000 рублей, взыскав с ООО Специализированный застройщик «Ива-Инвест» в пользу Асылбаевой Э.А. штраф в размере 15 000 рублей.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в пользу Асылбаевой Э.А. суммы в размере 30 000 рублей, уплаченных за составление заключения специалиста.

Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае Асылбаева Э.А., не обладая специальными познаниями, для обоснования своих исковых требований представила в материалы дела экспертное исследование №, подготовленное ИП ФИО5, за составление которого Асылбаевой Э.А. было оплачено 30 000 рублей (л.д.25).

Расходы по проведению оценки были понесены истцом применительно к исковым требованиям об уменьшении цены договора и взыскании неустойки, при этом не связаны с иными требованиями истца.

Таким образом, расходы по оплате досудебного исследования подлежат возмещению в полном размере за счет ответчика.

При этом, судом отмечается, что само по себе частичное удовлетворение иных исковых требований, при том, что исковые требования о взыскании стоимости устранения недостатков были удовлетворены в размере, определенном экспертным заключением за вычетом произведенных ответчиком выплат, а размер неустоек снижен судом по правилам ст.333 ГК РФ, не может являться основанием для применения принципа пропорциональности к расходам по оценке стоимости устранения недостатков.

В данном случае, подлежат взысканию с ответчика в пользу Асылбаевой Э.А. расходы по проведению оценки в полном объеме 30 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов, которое включает в себя требование о взыскании суммы в размере 30 000 рублей – на оплату услуг представителя, 1 700 рублей – оформление нотариальной доверенности на ведение дела.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с нарушением своих прав, истец был вынужден обратиться за юридической помощью, заключив при этом 29.09.2021 договор № на оказание юридических услуг с Якутовой Н.В. (исполнитель), по которому было выплачено 30 000 рублей.

В связи с тем, что размер суммы, подлежащей оплате представителю за оказанные юридические услуги законодательно не определен, и исходя из основ гражданского законодательства о свободе договора граждане свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора, то суд при определении данной суммы исходит из принципа разумности.

Суд учитывает, помимо требований разумности и справедливости, характер предъявленных требований, соотносимость расходов с объемом защищаемого права и конкретных обстоятельств дела, в частности, с продолжительностью судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца, не сложный характер дела.

Материалами гражданского дела подтверждается, что представителем было осуществлено оказание услуг: составление и подача искового заявления, представление интересов истца в предварительном судебном заседании 10.01.2022, в предварительном судебном заседании 14.03.2022 и в одном судебном заседании 13.04.2022, также суд учитывает, что дело не представляет сложности в сборе доказательств.

Суд считает возможным удовлетворить заявление истца о возмещении расходов за услуги представителя в размере 12 000 рублей. Указанная сумма, с учетом выполненной представителем работы, по мнению суда, является разумной и соразмерной проведенной работе, в удовлетворении остальной части заявления следует отказать.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов по нотариальному удостоверению доверенности в размере 1 700 рублей.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

В материалах дела имеется нотариально удостоверенная доверенность, выданная 29.09.2021 Асылбаевой Э.А. на представление интересов Якутовой Н.В. Данная доверенность выдана сроком на два года и носит универсальный характер, несмотря на то, что в ней прямо прописано полномочие на ведение дела по взысканию стоимости устранения недостатков в квартире по адресу: <адрес> во всех судебных учреждениях и во всех судебных инстанциях, поскольку данная доверенность предусматривает, в том числе, и представление интересов Асылбаевой Э.А. в иных органах, которые явно не относятся к ведению спора в суде.

В силу чего, в удовлетворении требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг нотариуса за удостоверение доверенности в сумме 1 700 рублей следует отказать.

В порядке статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 093,68 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Асылбаевой Эльмиры Альфритовны к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» о взыскании недополученной стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда, штрафа, неустоек, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» в пользу Асылбаевой Эльмиры Альфритовны сумму недополученной стоимости устранения недостатков квартиры в размере 144 683,77 рублей, неустойку в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на специалиста в размере 30 000 рублей, штраф в размере 15 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» в пользу Асылбаевой Эльмиры Альфритовны неустойку, исходя из расчета 1% умноженного на размер невыплаченной стоимости устранения недостатков, взысканной настоящим решением суда, с учетом Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 с 01.01.2023 года и до полного исполнения судебного акта.

В удовлетворении остальной части требований Асылбаевой Э.А, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик «Ива-Инвест» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 093,68 рублей.

Решение суда от 13.04.2022 года может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья: