Решение по делу № 8Г-16909/2020 [88-17794/2020] от 08.09.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-17794/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                    2 декабря 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Александровой Ю.К.,

судей                     Рогожина Н.А., Смирновой О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1186/2019 по иску Ведерниковой Юлии Борисовны к Ведерникову Владимиру Валерьевичу, Озолиной Марии Олеговне, Курунову Владимиру Анатольевичу, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области о признании недействительным договора купли-продажи земельного участка, государственной регистрации права собственности на земельный участок, признания права общей долевой собственности на земельный участок по кассационной жалобе Ведерниковой Ю.Б. на решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ведерникова Ю.Б. обратилась в суд с иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, Ведерникову В.В., Озолиной М.О., Курунову В.А., просила признать согласно части 3 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации (далее – Семейный кодекс) недействительными договор купли-продажи земельного участка от 14 апреля 2015 г., заключенный между Ведерниковым В.В. и Озолиной М.О., государственную регистрацию перехода права на земельный участок с кадастровым номером №, признать за Ведерниковой Ю.Б. право собственности на ? долю в праве на земельный участок.

Решением Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г., в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Ю.Б. отказано.

В кассационной жалобе Ведерниковой Ю.Б. ставится вопрос об отмене судебных постановлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения судебных постановлений, предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс).

Судами при рассмотрении дела установлено, что в период брака с Ведерниковой Ю.Б. Ведерников В.В. по договору купли-продажи от 30 июля 2014 г. приобрёл в собственность земельный участок с кадастровым номером №, площадью 1693 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, ЗАО Мгинское (далее – земельный участок с кадастровым номером №).

14 апреля 2015 г. Ведерников В.В. заключил с Озолиной М.О. договор купли-продажи земельного участка.

21 апреля 2015 г. Ведерникова Ю.Б. выдала Ведерникову В.В. нотариально удостоверенное согласие на продажу указанного земельного участка.

7 мая 2015 г. произведена государственная регистрация перехода права собственности на земельный участок к Озолиной М.О.

16 августа 2016 г. Озолина М.О. на основании декларации об объекте недвижимого имущества зарегистрировала право собственности на жилой дом, расположенный на земельном участке и по договору купли-продажи от 19 апреля 2017 г. продала земельный участок с расположенным на нём домом Курунову В.А.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Ведерниковой Ю.Б., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 166, 195, 199, 253, 549–551, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 35 Семейного кодекса, статьёй 16 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о государственной регистрации), в редакции, действовавшей на момент заключения правоотношений, разъяснениями, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности отсутствия нарушения прав истца заключением её супругом Ведерниковым В.В. и Озолиной М.О. сделки по продаже совместно нажитого имущества, земельного участка, совершённой с её письменного согласия, при удостоверении которого нотариусом разъяснены истцу положения статьи 34, 35 Семейного кодекса.

Государственная регистрация перехода права осуществлена с соблюдением требований Закона о государственной регистрации при наличии нотариально удостоверенного согласия истца на отчуждение земельного участка.

Применяя по ходатайству ответчика к исковым требованиям срок исковой давности, суд первой инстанции, указал, что начало течения годичного срока исковой давности об оспаривании договора купли-продажи от 14 апреля 2015 г. следует исчислять с даты государственной регистрации перехода права на совместно нажитое имущество 7 мая 2015 г. ввиду открытого характера сведений Единого государственного реестра недвижимости, истекшего на дату обращения суд 17 июня 2019 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда согласилась с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, указанным выше нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

    В силу части 2 статьи 199, статьи 200 Гражданского кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, истечение срока давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. При уважительной причине пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

    В соответствии с указанными нормами материального права суд правильно оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, обоснованно применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, не установив обстоятельств уважительности его пропуска.

Доводы кассационной жалобы о том, что истец узнала о состоявшейся сделке купли-продажи земельного участка лишь 1 апреля 2019 г. со слов супруга и не давала согласия на её совершение, иные доводы жалобы выражают несогласие с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами, не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса, так как кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьёй 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, судебная коллегия по гражданским делам не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского городского суда Ленинградской области от 26 декабря 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 10 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Ведерниковой Юлии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий

судьи