Решение по делу № 2-4713/2015 от 17.08.2015

№ XXX

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

XX.XX.XXXX г.Санкт-Петербург

Василеостровский районный суд г.Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Чекрий Л.М. при секретаре Бессолицыной Е.М. с участием прокурора Горностаевой Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Виноградовой М.Г. к Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов об оспаривании решений, восстановлении в должности,

УСТАНОВИЛ:

Виноградова М.Г. обратилась в суд с названным иском.

Свои требования, с учетом уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ, она обосновала тем, что является адвокатом Адвокатской палаты Санкт-Петербурга (регистрационный номер XXX в реестре адвокатов Санкт-Петербурга). С XX.XX.XXXX года является адвокатом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов (протокол от XX.XX.XXXX года).

Решением президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX года (протокол № XXX) назначена заведующей адвокатской консультацией «<данные изъяты>».

Решением президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX года (протокол № XXX) освобождена от должности заведующей адвокатской консультацией «<данные изъяты>».

О принятом решении узнала из выписки из протокола от XX.XX.XXXX года.

XX.XX.XXXX года ответчиком была представлена выписка из протокола заседания президиума Санкт-Петербургской Объединенной Коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX XX.XX.XXXX года, на котором было принято решение об утверждении вышеуказанного решения президиума об освобождении ее от должности заведующей.

Данные решения истица считает незаконными и нарушающими ее права.

Вопреки требованиям Устава Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов освобождение ее от должности заведующей адвокатской консультации произведено президиумом коллегии без представления общего собрания адвокатов адвокатской консультации.

В нарушение пункта XXX Устава коллегии постановление президиума было вынесено в ее отсутствие без надлежащего уведомления.

Ссылки ответчика на то, что XX.XX.XXXX года состоялось заседание малого президиума, несостоятельны, так как в компетенцию малого президиума не входят вопросы освобождения заведующего консультацией от должности. Кроме того, из представленных документов не следует, что данное решение принималось малым президиумом.

На XX.XX.XXXX года не имелось решения общего собрания консультации об освобождении ее от должности, на заседании президиума Коллегии от XX.XX.XXXX года также отсутствовал кворум.

Как видно из протоколов от XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года, вопрос об освобождении истицы от должности не были включены в повестку дня ни одного из заседаний Президиума.

Как следует из акта комиссии от XX.XX.XXXX года, ревизором коллегии он не подписан. Кроме того, указано, что окончательный акт будет представлен XX.XX.XXXX года. Имеется заключение ревизора от XX.XX.XXXX года, где он выражает свое особое мнение по итогам проверки. При этом в заключении содержатся указания на то, что Виноградова М.Г. XX.XX.XXXX года еще является заведующей адвокатской консультацией, а вопрос об освобождении ее от должности должен решаться по результатам устранения замечании комиссии с учетом мнения адвокатов «Автоправо» на расширенном заседании президиума коллегии.

Из данного заключения следует, что ревизор, член президиума ФИО не был осведомлен, что Виноградова М.Г. освобождена от должности за пять дней до заключения ревизора по итогам работы комиссии, членом которой он являлся.

Сами акты комиссии от XX.XX.XXXX года и XX.XX.XXXX года истица считает недопустимыми как по форме, так и по содержанию, поскольку они содержат замечания, не соответствующие действительности. Кроме того, в акте комиссии от XX.XX.XXXX года содержатся ссылки на дополнения к акту от XX.XX.XXXX года.

Также в заключении ревизора не указано, какие именно нарушения допущены по вине заведующей адвокатской консультацией.

Объяснений по данным фактам не истребовано.

    Данные нарушения согласно разъяснениям, содержащимся в п.108 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 23 июня 2015 ++++++ влекут ничтожность оспариваемых решений.

Виноградова М.Г. просила признать решение президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX года о ее освобождении от должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>», а также решение президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX года об утверждении решения об освобождении ее от должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>», признать незаконными, недействительными, отменить, восстановить ее в должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>».

    В судебном заседании истица на требованиях настаивала по изложенным доводам.

Представитель ответчика Юдин К.Б. в суде возражал против удовлетворения иска, пояснил, что порядок принятия данных решений урегулирован локальными актами Коллегии. Оспариваемые решения приняты президиумом в пределах компетенции с соблюдением процедуры принятия. Представитель ходатайствовал об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка, поскольку истица не обратилась за оспариванием решения к общему собранию Коллегии адвокатов.

Прокурор Горностаева Е.А. дала заключение о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

    Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что XX.XX.XXXX зарегистрирована в качестве юридического лица Санкт-Петербургская Объединенная коллегия адвокатов.

Постановлением президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX адвокат коллегии Виноградова М.Г. назначена заведующей адвокатской консультацией «<данные изъяты>».

Постановлением президиума данной организации от XX.XX.XXXX Виноградова М.Г. освобождена от должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>».

Постановлением президиума Коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX утверждено решение президиума от XX.XX.XXXX об освобождении заведующей а/к «<данные изъяты>» Виноградовой М.Г. от занимаемой должности.

В соответствии с ч.ч.2, 6 ст. 22 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" коллегия адвокатов является некоммерческой организацией, основанной на членстве и действующей на основании устава, утверждаемого ее учредителями (далее также - устав), и заключаемого ими учредительного договора.

Требования учредительного договора и устава обязательны для исполнения самой коллегией адвокатов и ее учредителями (членами).

Согласно п. 5.1 Устава Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов адвокатские консультации Коллегии адвокатов организуются, как правило, в Санкт-Петербурге и действуют на основании положений, утверждаемых президиумом коллегии адвокатов.

Заведующие адвокатскими консультациями назначаются и освобождаются от должности президиумом Коллегии адвокатов по представлению общего собрания адвокатов адвокатских консультаций (п.5.2 Устава).

В силу п. 8.7 Устава деятельность президиума коллегии адвокатов строится на основе коллективности руководства, гласности, регулярной отчетности перед членами коллегии, широкого привлечения адвокатов к работе президиума.

Назначение и освобождение от должности заведующих адвокатскими консультациями отнесено к компетенции президиума Коллегии. Президиум Коллегии адвокатов проводит свои заседания при наличии не менее половины членов президиума. Решения президиума коллегии адвокатов принимаются большинством голосов.

В соответствии с пунктом 8.4 Устава количество членов президиума Коллегии адвокатов определяется общим собранием членов Коллегии адвокатов.

В материалы дела не представлено решение общего собрания об установлении количества членов президиума.

Согласно выписке из протокола общего собрания от XX.XX.XXXX – XX.XX.XXXX президентом Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов избран ФИО

Согласно выписке из протокола общего собрания от XX.XX.XXXX подтверждены полномочия членов президиума: ФИО., Виноградовой М.Г., ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО.

В соответствии с выпиской из протокола общего собрания от XX.XX.XXXX в состав президиума введен ФИО решением общего собрания от XX.XX.XXXX в состав президиума введен Юдин К.Б.

Ответчиком в суд представлена справка, в соответствии с которой по состоянию на XX.XX.XXXX членами президиума являлись ФИО., ФИО., Виноградова М.Г., ФИО ФИО., ФИО., ФИО., ФИО ФИО., Юдин К.Б., ФИО.

( почетный член президиума без права решающего голоса) (л.д. XXX).

Из протокола расширенного заседания президиума от XX.XX.XXXX № XXX следует, что заседание проходило с 16-00 час до 19-00 час., на нем присутствовали члены президиума ФИО., ФИО., ФИО., Юдин К.Б. На заседании также присутствовали Виноградова М.Г., адвокаты адвокатской коллегии «<данные изъяты>» ФИО., ФИО, ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО., ФИО. ФИО., ФИО ФИО

На повестку заседания были вынесены вопросы: о деятельности а/к «<данные изъяты>», о создании а/к «<данные изъяты>», переводы внутри коллегии.

Постановлением Виноградова М.Г. освобождена от должности заведующей консультацией «<данные изъяты>».

Согласно представленным в дело телеграммам в адрес Виноградовой М.Г. XX.XX.XXXX была направлена телеграмма об извещении о заседании президиума по вопросу ликвидации консультации и переводе адвокатов в другие консультации без указания даты заседания, XX.XX.XXXX направлена телеграмма с указанием даты и времени заседания.

Доказательств извещения иных членов президиума коллегии по повестке заседания, а также о рассмотрении вопроса об освобождении от должности Виноградову М.Г. в суд также не представлено. Более того, как следует из справки об извещении членов президиума посредством телефонограмм о времени заседания президиума, члены президиума ФИО., ФИО., ФИО не были уведомлены о времени заседания.

При этом в соответствии с представленными доказательствами ФИО. является ревизором коллегии, в данный период проводил проверку деятельности адвокатской консультации «<данные изъяты>».

Данное обстоятельство подтверждается содержанием заключения по результатам проверки от XX.XX.XXXX, подписанного ревизором (л.д.XXX), из которого следует, что заключение составлено с учетом нахождения Виноградовой М.Г. в должности заведующей консультацией.

Допрошенные в судебном заседании XX.XX.XXXX в качестве свидетелей члены адвокатской консультации «<данные изъяты>» ФИО., ФИО., ФИО пояснили, что голосования по вопросу освобождения от должности Виноградову М.Г. не происходило.

Из пояснений представителя ответчика в суде следует, что XX.XX.XXXX принятие решения об освобождении Виноградовой М.Г. от должности происходило в ином помещении после удаления четырех членов президиума из помещения, где присутствовали член президиума Виноградова М.Г. и приглашенные лица. При этом доказательств информирования членов коллегии об изменении места заседания президиума в суд не представлено, доводов об этом не приведено.

Из показаний свидетелей следует, что такого информирования не имело места.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о нарушении процедуры принятия решения президиумом коллегии, отсутствии кворума.

Довод стороны ответчика о том, что данное решение принято малым президиумом, в пределах его компетенции, не может быть принят во внимание как бездоказательный.

Буквальное содержание всех представленных в суд письменных доказательств (протокол заседания, уведомление, решение) свидетельствует о том, что решение принято президиумом Коллегии. Сведений в них о принятии решения иным исполнительным органом данной некоммерческой организации не имеется.

Факт отсутствия кворума для принятия решения президиумом сам по себе не означает вынесение решения органом, названным малым президиумом.

Кроме того, устав организации не содержит указания на компетенцию малого президиума. В силу п.8.7 устава в составе президиума может быть учрежден малый президиум для решения вопросов, носящих неотложный характер.

Согласно представленному в судебном заседании XX.XX.XXXX положению о малом президиуме в редакции постановления президиума от XX.XX.XXXX основной задачей малого президиума коллегии является решение неотложных (текущих) вопросов, связанных с осуществлением деятельности коллегии – обеспечения членам коллегии – адвокатам максимально благоприятных условий для осуществления адвокатской деятельности в соответствии законодательством об адвокатуре. Численный и персональный состав малого президиума … утверждается решением президента коллегии.

Заседание считается правомочным, если на нем присутствуют не менее половины численного состава малого президиума коллегии.

Данным постановлением к компетенции малого президиума отнесено освобождение заведующего подразделения от должности.

Вместе с тем, в данной части положение вступает в противоречие с уставом организации, имеющим большую юридическую силу, в связи с чем не подлежит применению. Решения президента Коллегии о численном и персональном составе малого президиума в суд не представлено.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого решения от XX.XX.XXXX

Согласно протоколу расширенного заседания президиума Санкт-Петербургской Объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX № XXX заседания проведено с XXX – час. по XXX-XXX час. На заседании присутствовали следующие члены президиума: ФИО., ФИО ФИО ФИО., ФИО Юдин К.Б.

Повесткой заседания президиума XX.XX.XXXX предусмотрены вопросы: XXX. Прием в члены коллегии адвоката ФИО., перевод адвоката ФИО. в а/к «<данные изъяты>, о деятельности а/к «<данные изъяты>», о деятельности двадцать пятой а/к, о назначении заместителя заведующего седьмой а/к, разное (л.д. XXX).

Согласно регистрационному листу Виноградова М.Г, на заседании не присутствовала.

В дело стороной ответчика представлен документ, содержащий сведения об информировании ряда лиц о заседании посредством телефонограмм. Согласно указанному документу о заседании сообщено ФИО ФИО., ФИО., ФИО Юдину К.Б., ФИО ФИО., ФИО..

Член президиума ФИО. в Новгороде, ФИО. в командировке, ФИО. болен.

Дата извещения не указана. Сведений об извещении членов президиума ФИО, ФИО ФИО а также Виноградовой М.Г., являющейся также членом президиума, не представлено.

Указанным решением легализовано ранее состоявшееся незаконного решение президиума Коллегии.

С учетом того, что повестка заседания президиума вновь не предусматривала вопрос об освобождении Виноградовой М.Г. от должности, а также вопрос об утверждении ранее принятого решения об освобождении Виноградовой М.Г. от должности, истица, чьи права разрешены на данном заседании, не была информирована о заседании, не имела возможности представлять объяснения и отстаивать свои права, а также с учетом отсутствия уведомления о рассмотрении данного вопроса неявившихся членов президиума, данное решение также не соответствует закону.

В силу ч.6 ст. 50 ГК РФ к отношениям по осуществлению некоммерческими организациями своей основной деятельности, а также к другим отношениям с их участием, не относящимся к предмету гражданского законодательства (статья 2), правила настоящего Кодекса не применяются, если законом или уставом некоммерческой организации не предусмотрено иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.п.103, 108, 119
Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 2, пункта 6 статьи 50 и пункта 2 статьи 181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Согласно пункту 2 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 ГК РФ).

К нарушениям порядка принятия решения, в том числе могут быть отнесены нарушения, касающиеся созыва, подготовки, проведения собрания, осуществления процедуры голосования (подпункт 1 пункта 1 статьи 181.4 ГК РФ).

Ничтожное решение собрания, а равно оспоримое решение собрания, признанное судом недействительным, недействительны с момента их принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах исковые требования о признании оспариваемых решений недействительными подлежат удовлетворению.

В силу ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Стороной ответчика в суд представлен протокол заседания президиума от XX.XX.XXXX о расформировании адвокатской консультации «<данные изъяты>». Согласно пояснениям представителя ответчика данная адвокатская консультация не ликвидирована, в составе консультации значится истица (л.д. XXX-XXX).

При таких обстоятельствах Виноградова М.Г. подлежит восстановлению в должности заведующей консультации «<данные изъяты>».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в пользу Виноградовой Марины Георгиевны подлежит взысканию в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования удовлетворить.

    Признать решения (постановления) Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов от XX.XX.XXXX года, XX.XX.XXXX года об освобождении Виноградовой М.Г. от должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>» незаконными (недействительными).

    Восстановить Виноградовой М.Г. в должности заведующей адвокатской консультации «<данные изъяты>».

    Взыскать с Санкт-Петербургской объединенной коллегии адвокатов в пользу Виноградовой М.Г. в возмещение расходов по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд.

Судья                                        Л.М. Чекрий