Решение по делу № 22К-2635/2023 от 22.06.2023

Судья первой инстанции – Бахаев Д.С.                              №22К-2635/2023

                     АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 июля 2023 года                                                                          г. Иркутск

    Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Несмеяновой О.Н., помощника судьи Девятириковой Е.Д., с участием прокурора Гайченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке        ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконным и отменить постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенного инспектором (данные изъяты) ФИО2.

Постановлением Усть-Илимского городского суда Иркутской области    от 15 мая 2023 года отказано в удовлетворении вышеуказанной жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 просит отменить постановление суда. Считает, что инспектор (данные изъяты) ФИО2 вынесла постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, не применив презумпцию невиновности, считает, что указанное постановление не содержит доказательств умышленных опасных действий со стороны ФИО3. Полагает, что исходя, из действия ФИО4, усматривается его желание причинить вред здоровью другому ребенка. Считает, что обжалуемое постановление не содержит прямых доказательств того, что ФИО3 причинил вред ФИО4, считает, что признаки ч.1 ст.112 УК РФ отсутствуют. Выражая несогласие с проведением судебно-медицинской экспертизы спустя длительное время после её назначения, без осмотра потерпевшего, указывает на отсутствие постановления инспектора ФИО2 от 09.09.2022                в материалах дела, на основании которого была проведена экспертиза.

В заключении эксперта Номер изъят приведена информация из медицинской справки травматика на ФИО4 от Дата изъята , что пациент обратился Дата изъята после падения с высоты 1.5 -2 метров. По мнению заявителя, ФИО4 и его мать скрыли от полиции, что был факт его падения на землю с высоты 1.5-2 метра, данный факт не получил оценку в обжалуемом постановлении. Обращает внимание, что в материалах дела отсутствуют установленный диагноз потерпевшего, назначение лекарственных средств, порядок лечения, что, по мнению автора жалобы, ставит под сомнение наличие перелома у потерпевшего. Указывая на неполноту исследования судом всех обстоятельств и доказательств по делу, считает, что в материале отсутствует причинно-следственная связь между полученной травмой ФИО4 и действиями ФИО3, отсутствует совокупность доказательств, подтверждающих вину ФИО3, и умысел на причинение умышленного вреда здоровью потерпевшего, в связи с чем, должностному лицу необходимо было вынести постановление об отсутствии в действиях ФИО3 признаков состава преступления. Полагает, что в обжалуемом постановлении отсутствует проверка всех доводов изложенных в жалобе в порядке ст.125 УПК РФ, просит постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Ветров Э.П., высказывая суждения о законности и обоснованности обжалуемого постановления, считает, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Гайченко А.А. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы– без удовлетворения.

Проверив судебный материал, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ предметом судебного рассмотрения в порядке досудебного производства по уголовному делу являются постановления дознавателя и следователя об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) должностных лиц, осуществляющих функции предварительного расследования, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Обжалованное постановление суда этим требованиям закона не соответствует.

Основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке, в соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 389.15 УПК РФ, являются несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции и существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

В постановлении суда первой инстанции не дана оценка доводам жалобы, изложенным заявителем. В частности, не дана оценка доводу о падении несовершеннолетнего ФИО4 с высоты 1,5-2 метра, данное обстоятельство указано в заключение эксперта при анализе медицинских документов ( л.3 заключения) со ссылкой на медицинскую карту травматика ФИО4, которая не приобщена к материалам проверки, хотя была представлена на экспертизу.

Таким образом, постановление суда первой инстанции не содержит суждений по доводам жалоб заявителя, поданных в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконным постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от Дата изъята , вынесенное инспектором (данные изъяты) ФИО2

Также не дана оценка, что дата вынесения обжалуемого постановления указана Дата изъята , а дата утверждения начальником (данные изъяты) Дата изъята

Также не оценен довод заявителя, что в материалах проверки отсутствует постановление о назначении экспертизы от Дата изъята ., в отказном материале имеется постановление о назначении судебно-медицинской экспертизы и исправленной датой вынесения неизвестным лицом.

Изложенное свидетельствует о том, что судом не в полном объеме рассмотрен предмет обжалования заявителем, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона и безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, с передачей материала по жалобе на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда.

При новом рассмотрении жалобы суду первой инстанции следует учесть изложенное, проверить в полном объеме все доводы жалобы заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, дать им надлежащую оценку и принять по материалу законное, обоснованное и справедливое решение в соответствии с требованиями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 15 мая 2023 года об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, поданной в порядке ст.125 УПК РФ, отменить, апелляционную жалобу ФИО1 удовлетворить.

Материал направить на новое рассмотрение в Усть-Илимский городской суд Иркутской области в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово).

Председательствующий                         О.Н. Несмеянова

Копия верна: судья                                                                О.Н. Несмеянова