Решение по делу № 33-2082/2018 от 06.02.2018

Судья Голубева Н.Н. Дело № 33-2082/2018

А-147Г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 февраля 2018 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи: Тихоновой Ю.Б.

судей: Харитонова А.С., Потехиной О.Б.,

при секретаре: Попове В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сердюковой Татьяны Викторовны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки

по апелляционной жалобе представителя ПАО СК Росгосстрах» - Миллер Н.С.

на решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Сердюковой Татьяны Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны страховое возмещение в сумме 20460 руб., неустойку – 20460 руб., в счет возмещения убытков – 10700 руб., штраф – 10230 руб., в счет возмещения судебных расходов – 8232 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины - 2048 руб. 60 коп., а всего взыскать – 72130 (семьдесят две тысячи сто тридцать) руб. 60 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Сердюковой Т.В. отказать».

Заслушав доклад судьи Харитонова А.С., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Сердюкова Т.В. обратилась в суд с иском к ПАО СК Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 33 292 руб., убытков – 10 700 руб., неустойки – 43 992 руб., штрафа, судебных расходов по оплате услуг представителя, проведению экспертизы, изготовлению копий документов, составлению и подаче претензии – 27 220 руб., расходов по оплате госпошлины - 2840 руб. Требования мотивированы тем, что 20.06.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Lada Granta», г/н № под управлением Бидненко В.А., и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Браговой Е.Г. Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Браговой Е.Г. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителей Бидненко В.А. и Браговой Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». По результатам рассмотрения заявления Бидненко Н.П. – собственника автомобиля «Lada Granta», г/н №, о страховой выплате, ответчик – ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 руб. Согласно экспертному заключению ООО «Оценка Плюс» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Lada Granta», г/н №, составила 61 860 руб., а величина утраты товарной стоимости – 9 432 руб. 03.07.2015 года Бидненко Н.П. уступила право требования страхового возмещения истцу – Сердюковой Т.В. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о доплате страхового возмещения, которая была оставлена без удовлетворения.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК Росгосстрах» - Миллер Н.С. просит решение суда отменить, ссылаясь на незаконность взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя, изготовлению копий документов, составлению и подаче претензии, так как квитанции, представленные в подтверждение факта несения данных расходов, выданы несуществующим юридическим лицом. Кроме того, полагает, что правовые основания для взыскания штрафа отсутствуют, в связи с тем, что истец приобрела право требования выплаты страхового возмещения на основании договора уступки, размер штрафа в случае взыскания подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ. Указывает, что размер расходов на проведение экспертизы превышает разумные пределы.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, извещены надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявили, в связи, с чем судебная коллегия признает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, не явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу подп. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как видно из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 20.06.2015 года в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествия с участием автомобиля «Lada Granta», г/н №, под управлением Бидненко В.А., принадлежащего на праве собственности Бидненко Н.П. и автомобиля «Mitsubishi Lancer», г/н №, под управлением Браговой Е.Г. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Браговой Е.Г.

Гражданская ответственность Браговой Е.Г. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 18.12.2014 года по 17.12.2015 года, а ответственность водителя Бидненко В.А. в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ССС № сроком действия с 07.11.2014 года по 06.11.2015 года.

Как следует из материалов дела, 24.06.2015 года Бидненко Н.П. обратилась в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. По результатам осмотра транспортного средства потерпевшего и рассмотрения вышеуказанного заявления, ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и в соответствии с актом о страховом случае № 0011666934-001 от 27.06.2015 года произвел выплату страхового возмещения в размере 38 000 рублей. Выплата произведена была стороной ответчика на основании отчета проведенного ЗАО «Технэкспро» от 25.06.2015 года.

Между тем, с целью определения действительного размера причиненного в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия ущерба и величины утраты товарной стоимости, Бидненко Н.П. обратилась в экспертное учреждение ООО «Оценка Плюс». Согласно экспертному заключению № 5ОП2206/2/414 выполненному ООО «Оценка Плюс», стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Lada Granta», г/н №, с учетом износа составила 61 860 рублей. Кроме того, согласно экспертному заключению № 5ОПУ2206/3/450 выполненному ООО «Оценка Плюс», величина утраты товарной стоимости автомобиля «Lada Granta», г/н №, составила 9 432 рубля.

03.07.2015 года между Бидненко Н.П. (цедент) и Сердюковой (Киприной) Т.В. (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования возмещения имущественного вреда причиненного повреждением автомобиля «Lada Granta», г/н №, в рамках рассматриваемого ДТП. К цессионарию переходят права требования стоимости реального ущерба, упущенной выгоды, иных расходов, связанных с причинением вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов и любые иные права, связанные (основанные) с указанным обязательством, в том числе, неустойки, в связи с ненадлежащим исполнение обязательств.

14.12.2016 года Сердюковой Т.В. подана в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения. По результатам рассмотрения претензии, стороной ответчика на основании акта о страховом случае № 0011666934-002 от 20.12.2016 года произведена доплата в размере 12 832 рубля. Иных выплат стороной ответчика осуществлено не было, доказательств обратного не представлено.

10.03.2017 года Сердюковой Т.В. была подана в адрес ПАО СК «Росгосстрах» повторная претензия с требованием о выплате недоплаченного страхового возмещения, которая осталась без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из фактических обстоятельств дела, ненадлежащего исполнения со стороны ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате страхового возмещения и с учетом вышеприведенных норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца недоплаченного страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования, и определяя к взысканию недоплаченную сумму страхового возмещения, суд первой инстанции обоснованно взял за основу расчет ущерба, установленный вышеуказанными заключениями ООО «Оценка Плюс», поскольку изложенные в данных заключениях выводы, не вызывают сомнений, характер описанных повреждений соответствует имеющимся в материалах дела доказательствам, составлены уполномоченным на то лицом ущерб посчитан в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденного Банком России 19.09.2014 года № 432-П.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 20 460 рублей, исходя из следующего расчета: 61 860 руб. (стоимость восстановительного ремонта с учетом износа) + 9 432 руб. (УТС) – 50 832 руб. (38 000 + 12 832 (выплаченное страховое возмещение)).

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценки с учетом оценки УТС в размере 10 700 рублей, поскольку стоимость независимой экспертизы включается в состав убытков, но не входит в состав страховой выплаты.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 21 ст. 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применяя правила ст.333 ГК РФ, с учетом ходатайства ПАО СК «Росгосстрах» о снижении размера неустойки, правильно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 20 460 рублей. Расчет взыскиваемой неустойки подробно отражен в решении, является арифметически верным.

Установив факт ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» обязательств по выплате суммы страхового возмещения, суд первой инстанции, исходя из положений п. 3 ст. 16.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 10 230 рублей (20 460/2).

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. штрафа, исходя из следующего.

Согласно пункту 22 Постановления Пленума ВС РФ от 29 января 2015 года N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действующего на момент рассмотрения спора), право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, не может быть передано лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании.

Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (подпункт 4 пункта 1 статьи 387, пункт 1 статьи 965 ГК РФ).

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО и пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа, а также права потребителя, предусмотренные пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования (статья 383 ГК РФ).

Поскольку в рассматриваемом случае Сердюкова Т.В. является физическим лицом, которой на основании договора цессии (уступки права требования) от 03.07.2015 года, то есть до вынесения решения суда по делу, перешло право требования только стоимости восстановительного ремонта и неустойки, право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, который подлежал бы взысканию в пользу первоначального кредитора Бидненко Н.П., право которой было нарушено как потребителя, не может быть передано новому кредитору. В связи с этим штраф не мог быть взыскан в пользу Сердюковой Т.В.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. штрафа в размере 10 230 рублей, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Вопреки доводам жалобы, судом обоснованно взысканы с ПАО СК «Росгосстрах» расходы по оплате экспертиз в ООО «Оценка плюс» с учетом УТС в размере 10 700 рублей, поскольку цена их проведения достоверно подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру от 26.11.2015 года (л.д. 51-52). В этой связи доводы представителя ответчика о злоупотреблении истцом правом, выразившимся во взыскании с ответчика несоразмерно завышенной суммы расходов, понесенных за составление экспертного заключения, являются голословными, не подтвержденными, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, представленными стороной ответчика доказательствами.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. расходов по копированию документов, расходов по составлению претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, всего в сумме 8 232 рубля, с учетом пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку как следует из материалов дела, в обоснование несения данных расходов стороной истца представлены квитанции к приходному кассовому ордеру от 02.03.2017 года на сумму 1 220 рублей (расходы по копированию документов), от 02.03.2017 года на сумму 2 500 рублей (оплата за составление претензии), от 02.03.2017 года на сумму 20 000 рублей (оплата по договору оказания юридических услуг), договор оказания юридических услуг № 02-03/17СС от 02.03.2017 года между ООО «ЮК «Правое дело» (исполнитель) и Сердюковой Т.В. (заказчик), выданные и оформленные ООО «ЮК Правое дело» (л.д. 49-50). Однако, как следует из представленной выписки из ЕГРЮЛ организация ООО «ЮК «Правое дело» прекратило свою деятельность 26.09.2016 года (л.д. 78). Таким образом, стороной истца представлены доказательства несения указанных расходов на бланках несуществующей организации, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что стороной истца не представлено надлежащих и объективных доказательств подтверждающих несение данных расходов. Более того, не представлено доказательств того, что интересы стороны истца представлял тот или иной представитель от указанной организации ООО «ЮК «Правое дело».

Кроме того, как следует из материалов дела, после вынесения решения суда и подачи апелляционной жалобы ПАО СК Росгосстрах» - Миллер Н.С. на решение суда, представителем Сердюковой Т.В. – Мишко Д.И. в качестве подтверждения несения судебных расходов на представителя с ходатайством о приобщении был представлен договор об оказании юридических услуг № 0386/17 от 02.03.2017 года заключенный между ООО «Главстрахнадзор» и Сердюковой Т.В. Указанное свидетельствует о том, что заявленные к взысканию стороной истца судебные расходы, которые были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции понесены в ООО «ЮК «Правое дело» не были, надлежащих доказательств несения указанных расходов при рассмотрении спора представлено не было.

В соответствии с абзацем вторым пункта 12 Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 суд первой инстанции не вправе давать оценку характеру причин (уважительный или неуважительный) невозможности представления дополнительных (новых) доказательств в суд первой инстанции, поскольку исходя из требований абзаца второго части 1 статьи 327.1 ГПК РФ вопрос о принятии и исследовании дополнительных (новых) доказательств решается судом апелляционной инстанции.

Возможность принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств, которые не были представлены в суд первой инстанции, обусловлена наличием уважительных причин, не зависящих от лица, участвующего в деле. Суд апелляционной инстанции вправе исследовать новые доказательства не во всех случаях, а только тогда, когда лицом, представляющим новое доказательство, доказана уважительность причин невозможности его представления в суд первой инстанции. Уважительность таких причин устанавливается судом апелляционной инстанции, в каждом конкретном деле исходя из его фактических обстоятельств и доводов обосновывающих жалобу лиц. В частности, к таким причинам относятся необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. Дополнительные (новые) доказательства не могут быть приняты судом апелляционной инстанции, если будет установлено, что лицо, ссылающееся на них, не представило эти доказательства в суд первой инстанции, поскольку вело себя недобросовестно и злоупотребляло своими процессуальными правами (Определение Конституционного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 175-О).

С учетом вышеизложенного судебная коллегия не принимает дополнительные (новые) доказательства, а именно вышеуказанный договор об оказании юридических услуг № 0386/17 от 02.03.2017 года заключенный между ООО «Главстрахнадзор» и Сердюковой Т.В., поскольку из материалов дела следует, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции стороной истца были представлены иные доказательства несения расходов на оплату услуг представителя. При этом стороной истца, не доказана уважительность причин непредставления суду первой инстанции указанного договора, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что основания для принятия такового в качестве нового доказательства отсутствуют.

При таком положении судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Т.В. расходов по копированию документов, расходов по составлению претензии, а также расходов по оплате услуг представителя, а всего в сумме 8 232 рубля, с принятием в данной части нового решения, об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. не содержит.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Центрального районного суда г. Красноярска от 12 сентября 2017 года в части взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Сердюковой Татьяны Викторовны штрафа в размере 10 230 рублей, судебных расходов в размере 8 232 рубля отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в указанной части.

В остальной части решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней представителя ПАО СК «Росгосстрах» - Миллер Н.С. - без удовлетворения.

Председательствующий:    

Судьи: