Решение по делу № 8Г-28157/2024 [88-30049/2024] от 13.08.2024

    УИД 13RS0025-01-2023-001545-37

    ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-30049/2024

№ 2-20/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Саратов                                                                                 23 октября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Улитиной Е.Л.,

судей Вербышевой Ю.А. и Кретининой Л.В.,

с участием прокурора Вялковой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Саранск к Буяновой Г. М. об изъятии путем выкупа объектов недвижимости для муниципальных нужд

по кассационной жалобе администрации городского округа Саранск на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 г.

    заслушав доклад судьи Вербышевой Ю.А., заключение прокурора Вялковой Т.А., полагавшей, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

    установила:

администрация городского округа Саранск обратилась в суд с иском к Буяновой Г.М. об изъятии жилого помещения и земельного участка для муниципальных нужд. В обоснование исковых требований указано, что ответчик являются собственником жилого помещения, площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 39. Ей также принадлежит доля в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный под многоквартирным домом по адресу: <адрес>. Вышеуказанный многоквартирный дом признан аварийным и подлежащим сносу. Собственникам жилого помещения было направлено уведомление с требованием о сносе жилого дома в разумный срок, однако работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились. 2 сентября 2022 г. администрацией городского округа Саранск принято постановление об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по вышеуказанному адресу, копия которого была направлена правообладателям изымаемой недвижимости. Согласно отчету об оценке рыночной стоимости изымаемой недвижимости размер возмещения за изъятие составляет 743 900 руб. Направленный 19 декабря 2022 г. в адрес ответчика проект соглашения об изъятии до настоящего времени не подписан, необходимые документы не представлены. Истец просил прекратить право собственности Буянорвой Г. М. на жилое помещение с кадастровым номером №, площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 39, а также на право общей долевой собственности ответчика на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером №, площадью 4308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия в пользу муниципального образования городской округ Саранск после уплаты размера возмещения в сумме 743 900 руб. Буяновой Г.М.

Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 г., исковые требования администрации городского округа Саранск удовлетворены частично. Суд постановил после уплаты выкупной цены в сумме 1 174 833 руб. за счет средств казны муниципального образования городского округа Саранск прекратить право собственности Буяновой Г.М. на жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 18,5 кв.м, расположенное по адресу: <адрес>, ком.39, а также право общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом с кадастровым номером № общей площадью 4 308,46 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, посредством изъятия путем выкупа в пользу муниципального образования городского округа Саранск.

В кассационной жалобе администрация городского округа Саранск ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных постановлений.

Согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Судом установлено, что с 21 октября 2012 г. Буянова Г.М. является собственником жилого помещения, площадью 18,5 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, ком. 39.

Заключением межведомственной комиссии от 21 февраля 2018 г. №2, постановлением администрации городского округа Саранск от 28 марта 2018 г. №753, с учетом внесенных изменений на основании постановления администрации городского округа Саранск от 11 января 2019 г. №9, жилые помещения в многоквартирном доме по адресу: Республика Мордовия, г. Саранск, ул. Студенческая, д. 11, признаны непригодными для проживания, а дом - аварийным и подлежащим сносу; постановлено отселить граждан, проживающих в многоквартирном доме, в другие благоустроенные жилые помещения в период с 2018 года по 2021 год.

16 января 2019 г. в адрес ответчика было направлено уведомление №-ОГ с требованием о сносе жилого дома в разумный срок.

Работы по сносу аварийного дома ответчиком и иными собственниками помещений аварийного дома не проводились.

Постановлением администрации городского округа Саранск от 2 сентября 2022 г. № принято решение об изъятии земельного участка и помещений, расположенных по адресу: <адрес>, для муниципальных нужд городского округа Саранск. Согласно перечню подлежащих изъятию объектов недвижимости, объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес>, ком.39, подлежит изъятию. Данное постановление направлено в адрес ответчика 12 сентября 2022 г. и 18 октября 2022 г. возвращено отправителю.

6 января 2023 г. Буяновой Г.М. получен проект соглашения об изъятии недвижимости для муниципальных нужд, в котором ей предложено взамен изымаемого жилого помещения и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок возмещение в размере 743 900 руб. Размер возмещения определен на основании отчета ООО «НОКС-Оценка» от 9 ноября 2022 г.

Ответчик не подписал соглашение об изъятии недвижимости.

Буянова Г.М. на учете граждан, нуждающихся в жилых помещениях (улучшении жилищных условий), в том числе по категории «малоимущие граждане», в администрации городского округа Саранск не состоит.

Иных жилых помещений на праве собственности, кроме спорного жилого помещения Буянова Г.М. не имеет.

В связи с не достижением сторонами согласия относительно рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено ООО «Каплан».

Согласно заключению эксперта от 24 ноября 2023 г., выкупная цена изымаемого жилого помещения, площадью 18,5 кв.м, расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> кадастровый №. включающая в себя рыночную стоимость жилого помещения, рыночную стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночную стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, исходя из общей площади помещений в многоквартирном доме составляет 896 000 руб. Убытки связанные с приобретением новой квартиры, услуги по юридическому сопровождению сделки (риэлторские услуги) составит 58 000 руб. Убытки связанные с регистрацией прав на объект недвижимости составят 5400 руб. Убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости составят 2000 руб.

                        Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт вмногоквартирном доме по адресу: <адрес>, приходящийся на долю собственника Буяновой ГалиныМихайловны, рассчитанный с учетом общей площади жилого помещения,принадлежащего ответчику и площади доли во вспомогательныхпомещениях: кухни, туалетах, душевых, постирочных и т.п., необходимойдля использования принадлежащей ей комнаты в указанном многоквартирном доме составляет 198 383 руб.

Экспертом было представлено дополнение к заключению эксперта № года. Эксперт в своих выводах отразил нижеследующее. По результатам сравнительного подхода рыночная стоимость жилого помещения площадью 18,5 кв.м., расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес> составляет 911 000 руб. Убытки, связанные с приобретением новой квартиры, услуги по юридическому сопровождению сделки (риэлторские услуги) 58 000 руб. Убытки, связанные с перебазированием имущества (переезд в новую квартиру) - 5 400 руб. Убытки, связанные с регистрацией прав на объект недвижимости – 2000 руб.

    Размер убытков - разница между рыночной стоимостью однокомнатной квартиры в г.о. Саранск площадью не менее 33 кв.м, исходя из ее стоимости в размере 2 193 972 руб. и выкупной ценой, определенной на дату производства экспертизы составляет 1 282 972 руб.

Размер компенсации за не произведенный капитальный ремонт в многоквартирном доме 198 383 руб.

Разрешая спор, руководствуясь положениями статьи 279, 282 Гражданского кодексам Российской Федерации, статей 7, 15, 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 568 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», приняв во внимание, что стороны не договорились о стоимости изымаемого имущества, суд пришел к выводу о наличии оснований для принудительного изъятия спорного объекта недвижимости для муниципальных нужд и определения размера возмещения за изымаемый объект недвижимости и иных расходов собственнику жилого помещения Буяновой Г.М. в размере 1 174 783 руб. согласно заключению эксперта ООО «Каплкан» № от 28 сентября 2023 г.

Доводы представителя истца в части необоснованного включения дважды в состав убытков расходов, связанных с переездом в арендованное помещение и последующим переездом в приобретенное в собственность, суд отклонил, как необоснованные, поскольку включение таковых расходов в определяемый размер возмещения прямо предусмотрено положениями пункта 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Доводы представителя истца, о том, что экспертом неверно определен перечень конструктивных элементов, подлежащих капитальному ремонту, неверно определен период для расчета компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, также признаны судом несостоятельными.

Суд исходил из того, что возложение обязанности по капитальному ремонту многоквартирного дома в полном объеме на бывшего наймодателя, то есть орган местного самоуправления, возможно только в том случае, если к моменту приватизации первой квартиры в многоквартирном доме данный дом уже требовал проведения капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, капитальный ремонт многоквартирного жилого дома до 2015 года не проводился. Таким образом, в результате невыполнения администрацией обязанности по производству капитального ремонта дома, в том числе и на момент первой приватизации жилого помещения в нем (21 октября 2002 г.), произошло снижение уровня надежности здания, и привело его к аварийности через 47 лет, при нормативном сроке службы подобных жилых зданий 100-125 лет, о чем следует из заключения судебной экспертизы.

Доказательств того, что на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году дом не нуждался в проведении капитального ремонта, сторона истца суду не представила, как не представлено доказательств того, что с момента принятия дома в муниципальную собственность органом местного самоуправления проводился текущий ремонт в доме, что исключало необходимость проведения капитального ремонта на момент приватизации первого жилого помещения в 2002 году и до 2015 года.

При проверке состоявшегося по делу решения суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Суд кассационной инстанции находит данные выводы суда первой и апелляционной инстанции основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды правильно распределили между сторонами обязанность доказывания, правильно определили юридически значимые обстоятельства, данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом первой и апелляционной инстанции доказательствами, которым суды дали надлежащую оценку по правилам статей 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда в части определения суммы возмещения за изымаемое у ответчика жилое помещение с учетом стоимости непроизведенного капитального ремонта, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы истца, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору. Вновь приведенные в кассационной жалобе они не могут повлечь отмену судебных постановлений.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных на оспаривание приведенных выше выводов судов, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права, а именно положений статей 166, 1901 Жилищного кодекса Российской Федерации, основаны на ошибочном понимании вышеприведенных норм, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя с выводами судов и установленными по делу обстоятельствами, неправильное толкование подлежащих применению при рассмотрении настоящего дела норм права, и иная точка зрения, как должен быть разрешен спор, не свидетельствуют о незаконности судебных актов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержат доводов, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм права, которые в силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут повлечь отмену судебных постановлений в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 7 февраля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 30 мая 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу администрации городского округа Саранск - без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 5 ноября 2024 г.