Решение по делу № 2-73/2024 (2-863/2023;) от 10.10.2023

Дело № 2-73/2024 (№ 2-863/2023), № 12RS0002-01-2023-001541-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Звенигово 16 февраля 2024 года

Звениговский районный суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Юпуртышкиной С.В., при секретаре Васягиной А.В., с участием от истца Царегородцевой Л.А. представителя по ордеру № от <дата> Латыповой И.Н., истца Верхолетовой Т.М., ответчика Леонтьевой Л.А., третьих лиц: от ООО «Центр-Люкс» по доверенности № от <дата> Андреевой Л.В., от ООО «ЖУК» по доверенности от <дата> Багнича А.А., Назаровой В.А., Рукавишникова А.Л., Протасовой О.Н., Николаева В.П., Дмитриевой     В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению

Царегородцевой Л. А., Верхолетовой Т. М., Неймарк Р. И. к Леонтьевой Л. А., Грозновой Т. В. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

Царегородцева Л.А., Верхолетова Т.М., Неймарк Р.И. обратились в суд с исковым заявлением к Леонтьевой Л. А., Грозновой Т. В. о признании недействительным и отмене решений собственников помещений жилого <адрес> от <дата>. В обоснование требований указано, что истцы являются собственниками жилых помещений №№,10, 12 в многоквартирном <адрес> в <адрес>. Дом находится под управлением управляющей компании ООО «Центр-Люкс» по договору управления с <дата>. В адрес управляющей компании ООО «Центр-Люкс» поступило письмо от Департамента государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, в котором сообщалось о выборе управляющей организации ООО «Жилищная управляющая компания» на основании протокола общего собрания № от <дата>. Указывают, что данную информацию узнали от ООО «Центр-Люкс». Ссылаясь, что никакого собрания в указанное время не проводилось, процедура его проведения была нарушена, поскольку сообщение о проведении собрания на сайте ГИС ЖКХ за 14 дней до проведения собрания не размещалось, за 10 дней до даты начала собрания сообщение о проведении общего собрания отсутствовало, под роспись лично не передавалось, заказным письмом не направлялось, в местах общего пользования не вывешивалось, почтовые уведомления о вручении сообщения отсутствуют, а истцы были лишены возможности участвовать в собрании, в связи с не извещением, обратились в суд.

Истица Царегородцева Л.А. не явилась, направила для участия в деле адвоката Латыпову И.Н., которая заявленные требования и доводы в их обоснование поддержала.

Истица Верхолетова Т.М. в судебном заседании требования поддержала, об общем собрании собственников жилых помещений не знала, участия в собрании не принимала, с переходом дома под управление ООО «ЖУК» не согласна.

Истица Неймарк Р.И. не явилась.

Ответчица Леонтьева Л.А. в судебном заседании против удовлетворения требований возражала, указывала, что как инициатор проведения общего собрания разместила объявления о проведении внеочередного собрания собственников МКД на доске объявлений возле входных дверей подъездов многоквартирного дома, с указанием «повестки дня». Кроме этого велся реестр уведомлений собственников жилых помещений о предстоящем собрании. Истцами подписи в реестре уведомлений не проставлялись, поскольку они грозились порвать любой документ, который будет дан им в руки. В устной форме истцы уведомлялись о времени, месте и вопросах, выносимых на общее собрание вопросах, лично Леонтьевой Л.А. Истцы постоянно проживают в данном доме и не могли не видеть размещенную на стендах возле подъездов информацию о проведении собрания. Негативно настроенными на любого рода форму проведения общего собрания МКД с целью переизбрания Управляющей компании, данное объявление было сорвано со стенда возле подъезда № и уничтожено.

Ответчица Грознова Т.В. не явилась, ранее участвуя в рассмотрении дела и представленных суду письменных возражениях, полагала доводы истцов необоснованными. Указывала, что кворум для принятия решения имелся, более чем пятьюдесятью процентов голосов от общего числа голосов собственников помещений в МКД принято решение о расторжении Договора управления с ООО «Центр-Люкс», и заключения договора управления с ООО «Жилищная управляющая компания». Вся документация направлена в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, по результатам проверки которой Департаментом принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД посредством включения МКД в соответствующий перечень ООО «Жилищная управляющая компания». В связи с отсутствием нарушений положений Жилищного кодекса РФ при организации проведения общего собрания собственников помещений МКД просили отказать.

Третье лицо ООО «Центр-Люкс» в лице представителя Андреевой Л.В. просило требования истцов удовлетворить.

Третье лицо ООО «Жилищная управляющая компания» (далее ООО «ЖУК») в лице представителя Багнича А.А. полагало требования истцов не подлежащими удовлетворению. <дата> в ООО «ЖУК» поступил протокол общего собрания собственников помещений многоквартирного <адрес> в <адрес> от <дата> № с приложениями, который был направлен в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл для внесения изменений в реестр. Письмом от <дата> № Департамент уведомил ООО «ЖУК» о внесении в реестр соответствующих изменений с <дата>. Волеизъявление большинства собственников однозначно поменять управляющую компанию. Нарушений в проведении собрания не установлено.

Привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл сообщило, что согласно протоколу общего собрания № от <дата> собственниками помещений указанного дома принято решение о выборе а качестве управляющей организации ООО «ЖУК» Кворум для принятия решения на момент рассмотрения заявления ООО «ЖУК» присутствовал. На основании утвержденного приказом Минстроя России от <дата> №/пр «Об утверждении порядка и сроков внесения изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации» принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> посредством исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центр-Люкс», и его включения в соответствующий перечень ООО «ЖУК». Изменения в реестр лицензий внесены <дата>.

Третьи лица Назарова В.А., Рукавишников А.Л., Протасова О.Н., Николаев В.П., Дмитриева     В.Н. полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению, подтверждали сведения ответчиков. Полагали переход в иную управляющую компанию произведенным с соблюдением Жилищным кодексом РФ процедуры.

Ранее принимавшие в рассмотрении дела третьи лица Лобанов А.П., Иванова А.В., Орехова Л.В., Малаева М.Е., Бутяков Н.В. просили в удовлетворении требований истцам отказать.

Третьи лица Токмакова Л.А., Романов Д.В., Малаев В.В., Мудрова И.Е., Семеновы Л.А., В.Д., Васильева О.А., Рукавишников А.А., Орехов А.В. просили о рассмотрении дела без их участия, полагали требования истцов не подлежащими удовлетворению.

Иные лица не явились, будучи надлежаще извещенными о времени и месте рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Заслушав стороны, третьих лиц и их представителей, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если: 1) допущено существенное нарушение порядка принятия решения о проведении, порядка подготовки и проведения заседания общего собрания или заочного голосования участников общества, а также порядка принятия решений общего собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; 2) у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; 3) допущено нарушение равенства прав участников гражданско-правового сообщества при проведении заседания общего собрания или заочного голосования; 4) допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (пункт 3 статьи 181.2).

Решение собрания вправе оспорить в суде участник соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавший участия в заседании или заочном голосовании либо голосовавший против принятия оспариваемого решения. Участник собрания, голосовавший за принятие решения или воздержавшийся от голосования, вправе оспорить в суде решение собрания в случаях, если его волеизъявление при голосовании было нарушено (пункт 3).

Решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица (пункт 4).

Согласно статье 181.5 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, решение собрания ничтожно в случае, если оно: 1) принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в заседании или заочном голосовании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; 2) принято при отсутствии необходимого кворума; 3) принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; 4) противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии с частью 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Согласно пункту 4 статьи 45 ЖК РФ собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению по делу, являются вопросы извещения о проведении собрания, наличия кворума, легитимности лиц, участвовавших в голосовании, соблюдения порядка самого голосования и подсчета голосов.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, с <дата> по <дата> в форме очно-заочного голосования состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома, инициаторами которого являлась Леонтьева Л.А., собственник <адрес>.

Проведение очно-заочного голосования собственников многоквартирного дома: <дата> с 19 час. 00 мин. по адресу: <адрес> (во дворе дома) - очная часть, с <дата> по <дата> 19 час. 00 мин. - заочное голосование.

Как следует из протокола № от <дата>, очная часть собрания состоялась во дворе <адрес> 19 час. <дата>; заочная часть состоялась в период с <дата> по 19 час. <дата>. Дата и место подсчета голосов – <дата> <адрес>.

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 13 вопросов, решения по которым были приняты.

О проведении данного собрания собственники многоквартирного дома оповещены путем размещения сообщения на информационных стендах <дата>, т.е. определенных на основании протокола № внеочередного общего собрания собственников помещений от <дата>, в срок, установленный частью 4 статьи 45 ЖК РФ.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформлены протоколом внеочередного собрания собственников от <дата>.

В повестку дня на голосование были вынесены следующие вопросы: 1. Утверждение председателя собрания и секретаря собрания, наделение указанных лиц полномочиями по произведению подсчета голосов. Оформлению и подписанию протокола общего собрания; 2. Утверждение повестки дня собрания; 3. Проведение собрания в форме очно-заочного голосования; 4. Расторжение договора с управляющей организацией ООО «Центр-Люкс»; 5. Выбор способа управления многоквартирным домом № по <адрес>. Выбор управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «ЖУК»; 7. Утверждение условий проекта договора управления многоквартирным домом между Управляющей организацией и собственником в предлагаемой редакции; 8. Утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе платы за управление многоквартирным домом; 9. Выборы Совета дома; 10. О наделении совета многоквартирного дома полномочиями на принятие решение по вопросам, указанным в части 5 ст. 161-1 ЖК РФ, в том числе утверждение тарифов, принятие решение о проведении текущего и капитального ремонта, а председателя совета дома-правом заключения договоров; 11. Утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома; 12. Определение места хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> в <адрес> по адресу: <адрес> (копия), оригинал-в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

По итогам проведения общего собрания собственников многоквартирного дома приняты следующие решения: избрать председателя собрания Леонтьеву Л.А., секретарем собрания Грознову Т.А.; утвердить повестку дня; провести собрание в форме очно-заочного голосования; расторгнуть договор управления многоквартирным домом, заключенный с управляющей организацией ООО «Центр-Люкс» с <дата>; выбрать способ управления многоквартирным домом № по <адрес> – управление управляющей организацией; выбрать управляющей организацией для управления многоквартирным домом ООО «ЖУК» с <дата>; утвердить договор управления многоквартирным домом между управляющей организацией ООО «ЖУК» и собственником в предлагаемой редакции, который является одинаковым для всех собственников помещений многоквартирного дома; установить размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 5,00 руб.; избрать членов совета многоквартирного дома сроком на 3 года в составе: Леонтьева Л.А., собственник <адрес>. Грознова Т.В., собственник <адрес>; Протасова О.Н., собственник <адрес>; наделить совет многоквартирного дома полномочиями на принятие решений по вопросам, указанным в ч. 5 ст. 161.1 ЖК РФ, в том числе утверждение тарифов, принятие решение о проведении текущего и капитального ремонта, а председателя совета дома- правом заключения договоров; утвердить способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении общих собраний собственников и способ уведомления собственников помещений многоквартирного дома о принятых решениях на общих собраниях собственников – размещение на информационных стендах на 1 этаже подъездов многоквартирного дома; определить место хранения протокола общего собрания в форме очно-заочного голосования собственников помещения многоквартирного <адрес> по адресу: <адрес> (копия), оригинал-в органе государственного жилищного надзора для хранения в течение трех лет.

Истцы, указывая, что инициатором собрания допущено нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, обратились в суд с вышеназванным иском.

Согласно пункту 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола.

В соответствии с пунктом 4 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания не может быть признано судом недействительным в силу его оспоримости при наличии совокупности следующих обстоятельств: голосование лица, права которого затрагиваются этим решением, не могло повлиять на его принятие и решение не может повлечь существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

К существенным неблагоприятным последствиям относятся нарушения законных интересов как самого участника, так и гражданско-правового сообщества, которые могут привести, в том числе к возникновению убытков, лишению права на получение выгоды от использования имущества гражданско-правового сообщества, ограничению или лишению участника возможности в будущем принимать управленческие решения или осуществлять контроль за деятельностью гражданско-правового сообщества (пункт 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 25 от 23 июня 2015 года).

Собственник, иное лицо, указанное в настоящем Кодексе, по инициативе которых созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязаны сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме (часть 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ)).

Согласно части 5 статьи 45 ЖК РФ в сообщении о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должны быть указаны: 1) сведения о лице, по инициативе которого созывается данное собрание; 2) форма проведения данного собрания (очное, заочное или очно-заочное голосование); 3) дата, место, время проведения данного собрания или в случае проведения данного собрания в форме заочного голосования дата окончания приема решений собственников по вопросам, поставленным на голосование, и место или адрес, куда должны передаваться такие решения; 4) повестка дня данного собрания; 5) порядок ознакомления с информацией и (или) материалами, которые будут представлены на данном собрании, и место или адрес, где с ними можно ознакомиться.

В связи с наличием кворума общее собрание объявлено состоявшимся, на повестке общего собрания было 13 вопросов, решения по которым были приняты.

При этом из объяснений участвующих в деле лиц, имеющихся в деле письменных доказательств установлено, что многоквартирный жилой дом с кадастровым номером №, 1989 года ввода в эксплуатацию, является пятиэтажным, состоит их двух подъездов.

Проверяя доводы истцов о ненадлежащем уведомлении собственников жилых помещений МКД, суд полагает соблюденными положения части 4 статьи 45 ЖК РФ.

Так, допрошенный по правилам допроса свидетеля Л.А.П. показал, что в июле 2023 года, точную дату не помнит, с утра видел размещенную на стендах информацию о проведении внеочередного собрания собственников МКД, когда шел выбрасывать мусор, возвращаясь обратно, объявления на одном из подъездов уже не было, на другом стенде висело.

Оснований не доверять его показаниям, которые подтверждаются представленными суду фотоматериалами, а также объяснениями третьих лиц – собственников жилых помещений, принимавших участие в рассмотрении дела, не имеется. Указанное лицо предупреждено об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

К показаниям свидетеля П.Т.А. проживающей в <адрес>, которая не видела информации о планируемом внеочередном собрании, при проблемах со зрением, о которых она сообщила суду, относится критически.

В представленном суду реестре уведомленных о проведении собственников жилых помещений в <адрес> имеются подписи собственники 22 жилых помещений в МКД, при этом данных о том, что уведомление отдельных из них в письменной форме менее чем за 10 дней до даты проведения голосования повлияло на принятые ими решения, судом не установлено. Принимавшие в рассмотрении дела собственники квартир подтвердили свое решение о выборе иной управляющей компании.

При этом общее число собственников помещений многоквартирного дома, принявших участие в голосовании, свидетельствует о том, что информация о проведении вышеуказанного общего собрания доводилась до сведения всех собственников, в том числе путем размещения соответствующего объявления на информационных стендах возле подъездов жилого дома.

О предстоящем очно - заочном голосовании, о выборе способа управления и о выборе управляющей организации ООО «ЖУК» были оповещены собственники жилых помещений дома, при этом участие в очно - заочном голосовании приняли 66,26 % собственников (при этом доля Ореховой Л.В. ? в праве собственности на <адрес>, площадью 31,9 кв.м.), что отражено в решениях собственников. За повестку дня проголосовало количество собственников, владеющих более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме.

Повестка собрания, изложенная в сообщении о проведении собрания, соответствует поставленным на голосование вопросам в бюллетене голосования.

Подлинники сообщений о проведении общего собрания, протокол общего собрания от <дата>, бюллетени голосования были представлены в Департамент государственного жилищного надзора Республики Марий Эл, которым принято решение о внесении изменений в реестр лицензий в отношении МКД № по <адрес> посредством исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет ООО «Центр-Люкс», и его включения в соответствующий перечень ООО «ЖУК». Изменения в реестр лицензий внесены <дата>.

Других предусмотренных законом оснований для признания недействительными решений общих собраний собственников помещений истцом не приведено.

В оформленном протоколом № от <дата> внеочередном общем собрании приняли участие 26 собственников помещений в МКД, обладающие <.....> кв. м количеством голосов, что составляет 66,26% от общего числа голосов собственников помещений (от общей площади жилых помещений 1 432,1 кв.м). Кворум для проведения собрания имелся, собрание было правомочно, решение общего собрания принято большинством голосов. В протоколе общего собрания отражено, как осуществлено голосование собственниками помещений в МКД по каждому из поставленных на голосование вопросов, протокол подписан и содержит все предусмотренные законодательством реквизиты.

Сведения о собственниках помещений МКД и регистрации их права в ЕГРН имеются в приложениях к протоколу № от <дата> и подтверждаются реестром всех собственников, реестром собственников, принявших участие в голосовании, а также имеющимися в материалах дела выписками ЕГРН.

Суд, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь требованиями законодательства, регулирующего спорные отношения, исходит из того, что нарушений процедуры созыва, подготовки и проведения собрания не выявлено, рассматриваемые вопросы входят в компетенцию общего собрания, процедура принятия решения общего собрания соответствует действующему законодательству, при принятии решений общего собрания имелся кворум, решения были приняты большинством голосов и отражают действительную волю собственников МКД, при этом голосование истцов с учетом участия на собрании большинства собственников не могло повлиять на принятие решения общим собранием, а потому приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований,

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований к Леонтьевой Л. А., Грозновой Т. В. о признании недействительным и отмене решений собственников помещений жилого дома № 60 по ул. Гагарина в г. Звенигово, оформленные протоколом общего собрания собственников жилого <адрес> от <дата> Царегородцевой Л. А., Верхолетовой Т. М., Неймарк Р. И. - отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Звениговский районный суд Республики Марий Эл.

Председательствующий судья С.В. Юпуртышкина

Мотивированное решение изготовлено 26 февраля 2024 года