Решение по делу № 33-4335/2023 от 24.05.2023

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4335/2023

Материал № 13-128/2023

Строка № 2.211

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

15 июня 2023 г. г. Воронеж

Воронежский областной суд в составе председательствующего судьи Безрядиной Я.А.,

при помощнике Суминой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда единолично материал № 13-128/2023 по заявлению
индивидуального предпринимателя Кузнецовой Елены Николаевны о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока для его предъявления к исполнению, по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в лице филиала открытого акционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» в г. Воронеже к Чевычелову Сергею Владимировичу, Калинину Павлу Викторовичу, Корневу Александру Валентиновичу о взыскании задолженности по кредитному договору, неустойки, судебных расходов

по частной жалобе индивидуального предпринимателя
Кузнецовой Елены Николаевны

на определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13 февраля 2023 г.,

(судья районного суда Примакова Т.А.),

У С Т А Н О В И Л :

вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2010, с учетом определения суда от 11.10.2010 об исправлении описки, с Чевычелова С.В., Калинина П.В., Корнева А.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Воронеже взыскана задолженность по кредитному договору
№ 1243ФИ/К-2005 от 26.12.2005 в размере 3075 316,64 руб., в том числе основной долг - 2 768 360,15 руб., неуплаченные проценты – 241 883,40 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 775,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 45 297,54 руб. и государственная пошлина в размере 19 576, 58 руб., а всего 3094 893,22 руб. (л.д. 1-7).

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 ООО «Право Кредитора» отказано в процессуальном правопреемстве (л.д. 8-9).

ИП Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению (л.д. 11-12).

В обоснование заявления указала, что между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 20.11.2019, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору
№ 1243ФИ/К-2005.

Впоследствии между ООО «Колибри КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) № № от 20.11.2019. Между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав № 1-Ц от 19.08.2022.

На основании указанных договоров к ИП Кузнецовой Е.Н. перешло право требования задолженности по кредитному договору, заключенному с
ПАО «Банк УралСиб». Обязательства по оплате договора цессии
ИП Кузнецовой Е.Н. исполнены в полном объеме. Уступка прав требования состоялась.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13.02.2023 в удовлетворении заявления ИП Кузнецовой Е.Н. отказано
(л.д. 90-91).

В частной жалобе заявитель ставит вопрос об отмене состоявшегося определения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, с нарушением норм материального и процессуального права, просит вынести новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению пропущен по уважительной причине, поскольку цедентом не был передан исполнительный документ по гражданскому делу (л.д. 97-98).

Чевычеловым С.В. представлены письменные возражения, в которых должник просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения (л.д. 116-119).

Лица, участвующие в деле, в соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке не извещались.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы и письменных возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений районным судом допущено не было.

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Согласно пункту 1 и абзацу 1 пункта 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», следует, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению (статьи 23, 52 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ
«Об исполнительном производстве».

В силу пункта 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу. Исполнительные листы, содержащие требования о возвращении на основании международного договора Российской Федерации незаконно перемещенного в Российскую Федерацию или удерживаемого в Российской Федерации ребенка, предъявляются к исполнению в течение одного года со дня вступления в законную силу судебного акта.

Статьей 22 указанного закона предусмотрено, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению. После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается. В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании части 1 статьи 23 этого Закона взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу положений статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления (часть 1).

Взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное (часть 2).

Заявление о восстановлении пропущенного срока подается в суд, выдавший исполнительный документ, или в суд по месту исполнения и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 112 данного Кодекса (часть 3).

Таким образом, пропущенный срок предъявления судебных исполнительных документов к исполнению может быть восстановлен в случае, если суд признает причины пропуска уважительными.

Вопрос о возможности восстановления заявителю пропущенного процессуального срока должен решаться судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств по правилам, установленным статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин пропуска срока доводы и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.

Вместе с тем в соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства (часть 1).

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил (часть 2).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2010, с учетом определения суда от 11.10.2010 об исправлении описки, с Чевычелова С.В., Калинина П.В., Корнева А.В. солидарно в пользу ОАО «Банк Уралсиб» в лице филиала ОАО «БАНК УРАЛСИБ» в г. Воронеже взыскана задолженность по кредитному договору № 1243ФИ/К-2005 от 26.12.2005 в размере 3075 316,64 руб., в том числе основной долг - 2 768 360,15 руб., неуплаченные проценты – 241 883,40 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 19 775,55 руб., неустойка за несвоевременное погашение процентов – 45 297,54 руб. и государственная пошлина в размере 19 576, 58 руб., а всего 3094 893,22 руб.

20.11.2019 между ПАО «Банк УралСиб» и ООО «Колибри-КЭПитал» заключен договор уступки прав требования (цессии) № №, на основании которого последнему перешло право требования задолженности по кредитному договору № 1243ФИ/К-2005.

Впоследствии между ООО «Колибри КЭПитал» и ООО «Право кредитора» заключен договор уступки прав требования (цессии) №№ от 20.11.2019.

Определением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 06.07.2020 ООО «Право Кредитора» отказано в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.

19.08.2022 между ООО «Право кредитора» и ИП Кузнецовой Е.Н. заключен договор уступки прав № №.

Как следует из установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, решение суда вступило в законную силу 24.04.2010, срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек 24.04.2013.

Сведения о возбуждении исполнительного производства по исполнительному листу, выданному на основании решения Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 13.04.2010 по гражданскому делу № 2-168/2010, суду не представлены.

Отказывая заявителю в восстановлении процессуального срока, районный суд исходил из того, что срок, предусмотренный для предъявления исполнительного документа к исполнению, ИП Кузнецовой Е.Н. пропущен, уважительные причины для его восстановления отсутствуют.

В качестве уважительной причины для восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению, заявитель сослался на то, что исполнительный документ не был ей передан от предыдущего цедента при заключении договора цессии.

Однако из приведенных выше положений закона следует, что
ИП Кузнецова Е.Н. несет все негативные последствия непредъявления кредитором как взыскателем исполнительного листа к исполнению, включая пропуск срока на его предъявление.

Непередача цедентом цессионарию и обратно исполнительного листа сама по себе не может в отношениях правопреемства рассматриваться как уважительная причина пропуска срока.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что заявитель не был лишен права при заключении договора цессии ставить перед контрагентом вопрос о передаче всех необходимых документов.

Из содержания указанного выше определения суда первой инстанции об отказе ООО «Право Кредитора» в замене взыскателя в порядке правопреемства следует, что вопрос о сроке предъявления листа к исполнению либо о восстановлении данного срока районным судом не рассматривался.

Таким образом, по настоящему делу какие-либо законные основания для восстановления срока, вопреки доводам частной жалобы ИП Кузнецовой Е.Н., отсутствуют.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит, что принятое по делу судебное постановление отвечает требованиям законности и обоснованности и что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего заявления нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, не допущены.

Доводы частной жалобы по существу сводятся кнесогласию свыводами районного суда, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы небыли проверены и учтены судом первой инстанции прирассмотрении данного процессуального вопроса и имели бы юридическое значение при вынесении оспариваемого определения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами, определение районного суда необжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь требованиями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л :

определение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от
13 февраля 2023 г. оставить без изменения, частную жалобу ИП Кузнецовой Елены Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: Я.А. Безрядина