Решение от 22.04.2019 по делу № 2-239/2019 от 06.12.2018

Дело №2-239/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

22 апреля 2019 года г. Оренбург

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Солдатковой Р.А.

при секретаре Чулак Ю.О.

с участием представителя истца Деревянко Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубниковой Марии Николаевны к акционерному обществу «АльфаСтрахование», Конюхову Александру Аркадьевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

У С Т А Н О В И Л :

Трубникова М.Н. обратилась в суд с указанным иском, обосновывая требования тем, что 05.08.2018 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Конюхова А.А., автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1 автомобиля Citroen государственный регистрационный номер <данные изъяты>

В результате ДТП был поврежден принадлежащий ей (истцу) автомобиль BMW <данные изъяты> государственный регистрационный номер <данные изъяты>

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Конюхова А.А., допустившего нарушения ст.12.15 КоАП РФ.

Гражданская ответственность истца была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису №

03.09.2018 года страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила ей страховое возмещение в размере 400000 рублей.

Согласно экспертного заключения № стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа составляет 812726 рублей.

На основании изложенных обстоятельств, истец просила взыскать с ответчика Конюхова А.А. сумму ущерба в размере 412726 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за выдачу копии заключения – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, расходы за составление доверенности 1300 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения услуг эвакуатора 60000 рублей.

После проведения судебной автотехнической экспертизы истец уточнила исковые требования (л.д.165-166). Окончательно просила взыскать в свою пользу с Конюхова А.А. сумму ущерба в размере 348147 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 5000 рублей, за выдачу копии заключения – 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7327 рублей, расходы за составление доверенности 1500 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 10000 рублей, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в счет возмещения услуг эвакуатора 60000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, действуя через представителя по доверенности от 02.10.2018 года Деревянко Е.С., настаивала на удовлетворении уточненных исковых требований по доводам иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд письменные возражения, согласно которых не согласен с уточненными исковыми требованиями, поскольку судебная экспертиза проведена с нарушением требований Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», требования к АО «АльфаСтрахование» заявлены необоснованно.

Ответчик АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание своего представителя не направил, извещен надлежащим образом. В ранее направленном суду отзыве страховая компания просила отказать в удовлетворении заявленных к ней требований, поскольку свои обязательства по страховому возмещению исполнил в полном объеме, сумма расходов на эвакуацию транспортного средства в размере 60000 рублей является требованием сверх лимита ответственности (л.д.119-120).

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав пояснения представителя истца, показания эксперта, изучив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит суд к следующему выводу.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Нормой части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использованием транспортных средств обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом в пункте 3 данной статьи установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно статье 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем, законодатель указывает наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 14.1 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Статьей 7 ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент наступления страхового случая), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует и судом установлено, 05.08.2018 года на 801 км. + 350 м. автодороги М4 «Дон» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением Конюхова А.А., автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО1., и автомобиля Citroen государственный регистрационный номер <данные изъяты> под управлением ФИО2. (л.д.84-85).

Автомобиль BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> принадлежит на праве собственности истцу Трубниковой М.Н. (л.д.9-11).

Из постановления по делу об административном правонарушении (л.д. 90) усматривается, что виновным в рассматриваемом ДТП был признан водитель Конюхов А.А., допустивший совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1ст.12.15 КоАП РФ.

Нарушений Правил дорожного движения в действиях иных участников ДТП сотрудниками ГИБДД не установлено.

Таким образом, вина Конюхова А.А. в совершении данного ДТП подтверждена административным материалом.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты>, получил механические повреждения.

Установлено, что гражданская ответственность владельца транспортного средства BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> была застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № (л.д.15).

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» № (л.д.97).

Из материалов выплатного дела установлено, что в связи с наступлением страхового случая страховая компания АО «АльфаСтрахование» выплатила истцу 03.09.2018 года страховое возмещение в сумме 400 000 рублей (л.д.70).

Полагая, что данных денежных средств недостаточно для восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, истец обратилась к независимому оценщику.

Согласно экспертному заключению № от 24.09.2018 года, подготовленному ИП ФИО3 стоимость затрат на восстановление транспортного средства BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> без учета износа на дату ДТП составляет 812726 рублей (л.д.25-33).

В ходе судебного разбирательства в связи с возражениями ответчика и по его ходатайству по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручалось эксперту ФИО4

Согласно заключению эксперта № от 02.04.2019 года, составленному экспертом ФИО4 исходя из обстоятельств дорожно-транспортного происшествия в данной дорожной обстановке водитель автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями п.9.10 Правил дорожного движения, водитель автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> должен был действовать в соответствии с требованиями ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> в соответствии с Единой методикой без учета износа составляет 748147 рублей, с учетом износа – 528300 рублей (л.д.145-156).

Вопреки возражениям ответчика, суд принимает указанное заключение эксперта ФИО4 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полно, научно обоснованно, дано квалифицированным экспертом, имеющим значительный стаж работы по специальности. Экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 ГПК РФ. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, нормам Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Положению Центрального банка РФ «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» от 19.09.2014 года №432-П.

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 полностью подтвердил изложенные в заключении выводы, указал методику, в соответствии с которой проводилось исследование.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что руководствовался утвержденными Правилами дорожного движения и разъяснениями к ним. Согласно разъяснений к ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения, при возникновении опасности при движении ТС водитель должен снизить скорость вплоть до остановки, в данном случае имели место быть пешеходы, переходящие дорогу. Оба участника ДТП заявляли об этом в своих объяснениях. Наезда не произошло, водителем BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> были приняты меры по торможению. Поэтому водитель автомобиля BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> выполнил требования п.10.1 ПДД. Водителю сзади движущегося автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> необходимо было руководствоваться п 9.10 ПДД.

Все данные по стоимости деталей были получены из системы Аудетекс.

Причин не доверять данным показаниям, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Возражая против выводов эксперта ФИО4 ответчик не представил доказательств, их опровергающих, хотя в силу статьи 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих возражений.

В связи с изложенным, у суда не имеется оснований не доверять названному заключению, поэтому суд принимает во внимание данное заключение и определяет ущерб на основании заключения судебной экспертизы № от 02.04.2019 года.

Таким образом, судом установлено, что рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля Volvo государственный регистрационный номер <данные изъяты> Конюховым А.А. Нарушений ПДД в действиях водителя BMW государственный регистрационный номер <данные изъяты> не установлено.

Принимая во внимание вышеизложенные нормы, фактические обстоятельства дела, поскольку размер ущерба, причиненного истцу, превышает сумму страхового возмещения, выплаченного страховой компанией, руководствуясь ст. 1072 ГК РФ, суд приходит к выводу о взыскании ущерба в размере 348147 рублей с причинителя вреда Конюхова А.А.

Разрешая требование истца о взыскании с АО «АльфаСтрахование» расходов по оплате услуг эвакуатора, суд приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 12 Закона Об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Учитывая изложенное, убытки истца на автоэвакуатор подлежат возмещению в пределах лимита страховой суммы, т.е. в пределах 400000 рублей. В случае, когда данные убытки превышают размер лимита выплаченного страхового возмещения, они не подлежат возмещению страховщиком.

Учитывая вышеизложенное, требование истца о взыскании со страховой компании расходов по оплате эвакуатора признается необоснованным, поскольку в рассматриваемом споре страховой компанией выплачен лимит ответственности в сумме 400000 рублей, а взыскание заявленных расходов сверх лимита неправомерно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных требований, включающие в себя госпошлину и издержки, связанные с рассмотрением дела.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

Истец просит взыскать сумму расходов в размере 5000 рублей, понесенных в связи с оценкой ущерба, подтверждая данные расходы договором с ИП ФИО3 от 24.09.2018 года и квитанцией от 24.09.2018 года (л.д.19-23,23).

Кроме того истец оплатила стоимость судебной автотехнической экспертизы в сумме 10000 рублей, поскольку определением суда расходы по ее проведению были возложены на Трубникову М.Н. и Конюхова А.А. в равных долях (л.д.167). В настоящее время просит возместить эти расходы за счет ответчика.

Также истец просит компенсировать расходы на изготовление копии заключения в сумме 500 рублей (квитанция л.д.22).

Поскольку данные расходы связаны с рассмотрением дела и подтверждаются представленными доказательствами, в силу статьи 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере.

Истец при подаче иска оплатила государственную пошлину на сумму 7327 рублей.

В силу статьи 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований - 6681,47 рублей.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Исходя из содержания доверенности, Трубникова М.Н. предоставила Деревянко Е.С. полномочия по представлению её интересов по вопросу взыскания страхового возмещения в страховых, оценочных, экспертных организациях, органах ГИБДД, судебных, административных и правоохранительных органах и др.

Учитывая, что данной доверенностью предоставлен широкий круг полномочий, не связанный исключительно с участием представителя в рассматриваемом гражданском деле, оснований для возмещения истцу расходов по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1300 рублей суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 98, 167,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 348147 ░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – 500 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 6681,47 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 10000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 29.04.2019 ░░░░

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░░░